ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12268/2019

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года по делу                 № А05-12268/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  1 190 000 руб. 00 коп. долга за выполненные по государственному контракту от 18.09.2018 № 0124200000618003366 работы по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 возвращена апелляционная жалоба Учреждения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании сУчреждения судебных расходов в сумме  158 465 руб. 70 коп., в том числе                   50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 108 465 руб.                      70 коп. командировочных расходов, в том числе: стоимости аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, арендованного для проезда представителя по маршруту Котлас – Архангельск и обратно, ГСМ (80 215 руб. 70 коп.), расходов на проживание представителя (19 850 руб.) и суточных (8 400 руб.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2020 заявление удовлетворено частично, в сумме 57 448 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Учреждения судебные расходы в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению, уменьшена судом самопроизвольно с 50 000 руб. до 20 000 руб., доказательств  чрезмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено;

- судом неправомерно исключены расходы по судебному заседанию, состоявшемуся 10.02.2020, в размере 17 559 руб. 30 коп., так как данное заседание проводилось в рамках дела и суд определением обязал стороны направить представителей для участия в данном судебном заседании;

- суд неправомерно снизил стоимость транспортных услуг с 90 906 руб.               40 коп. до 13 997 руб. 40 коп. исходя из справки, предоставленной ответчиком, о стоимости проезда в плацкартном вагоне по маршруту Котлас – Архангельск, однако доказательств о наличии железнодорожных билетов и их стоимости на даты судебных заседаний ответчиком не предоставлено;

- истец не получал отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов и не мог знать, какие возражения он предъявил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов истец представил договор от 30.09.2019, заключенный Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию 1 190 000 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 18.09.2018                               № 0124200000618003366 на проектирование здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска с государственного казенного учреждения  Архангельской области «Главное управление капитального строительства», а именно: устные и письменные консультации по делу; составление проектов заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, мнений и иных обращений для рассмотрения в суде; представительство в суде (при необходимости).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость вознаграждения исполнителю: 

предварительное ознакомление с материалами дела (1 час) – 1 000 руб., 

составление искового заявления/апелляционной жалобы (1шт.) –                 1 000 руб., 

составление отзыва/дополнения к отзыву на исковое заявление/апелляционные жалобы (1шт.) – 5 000 руб., 

составление ходатайств (1шт.) – 3 000 руб., 

составление отзывов/мнений/ходатайств (в т.ч. по судебной экспертизе; 1шт.) – 5 000 руб., 

участие в судебном заседании по делу (1 заседание) – 10 000 руб. 

Стороны 31 августа 2020 года подписали акт № 159, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: 

предварительное ознакомление с материалами дела (7 часов) – 7 000 руб.,

составление искового заявления (1 шт.) – 10 000 руб., 

составление ходатайств (6 шт.) – 18 000 руб., 

составление мнения (3 шт.) – 15 000 руб. 

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 220.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика, проанализировав представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб., так как не является соразмерной сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований Общества. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 108 465 руб. 70 коп. командировочных расходов, в том числе: 

стоимости аренды автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, арендованного для проезда представителя по маршруту Котлас – Архангельск и обратно, ГСМ (80 215 руб. 70 коп.), расходов на проживание представителя (19 850 руб.) и суточных (8400 руб.).

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представлены следующие документы:

- в судебное заседание 12.11.2019: договор аренды транспортного средства от 08.10.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 11.11.2019 и от 12.11.2019, акт от 12.11.2019 № 14, платежное поручение от 15.11.2019 № 330 на сумму 6 000 руб. 00 коп., авансовый отчет от 12.11.2019             № 32, командировочное удостоверение от 11.11.2019 № 20, счет                            (ООО «Гостиница «Беломорская») от 11.11.2019 № 7533 на сумму 2 850 руб., кассовый чек от 11.11.2019, кассовые чеки (ГСМ) от 11.11.2019 и от 12.11.2019 на общую сумму 7 604 руб. 80 коп. 

Всего на сумму 17 854 руб. 80 коп.;

- в судебное заседание 26.11.2019: договор аренды транспортного средства от 22.11.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 25.11.2019 и от 26.11.2019, акт от 26.11.2019 № 16, платежное поручение от 27.11.2019 № 340 на сумму 6 000 руб. 00 коп., авансовый отчет от 26.11.2019               № 33, командировочное удостоверение от 25.11.2019 № 21, счет                              (ИП ФИО3) от 25.11.2019 № 075491 на сумму 3400 руб., кассовый чек от 25.11.2019, кассовые чеки (ГСМ) от 25.11.2019 и от 26.11.2019 на общую сумму 7 124 руб. 90 коп. 

Всего на сумму 17 924 руб. 90 коп.;

- в судебное заседание 05.12.2019: договор аренды транспортного средства от 03.12.2019, акты приема-передачи транспортного средства от 04.12.2019 и от 05.12.2019, акт от 05.12.2019№ 17, платежное поручение от 10.12.2019 № 348 на сумму 6 000 руб., авансовый отчет от 05.12.2019 № 34, командировочное удостоверение от 04.12.2019 № 22, счет (ИП ФИО3) от 04.12.2019 № 075502 на сумму 3 400 руб., кассовый чек от 04.12.2019, кассовые чеки (ГСМ) от 04.12.2019 и от 05.12.2019 на общую сумму 7 145 руб. 90 коп. 

Всего на сумму 17 945 руб. 90 коп.;

- в судебное заседание 10.02.2020 договор аренды транспортного средства от 07.02.2020, акты приема-передачи транспортного средства от 09.02.2020 и от 10.02.2020, акт от 10.02.2020 № 2, платежное поручение от 13.02.2020 № 38 на сумму 6 000 руб., авансовый отчет от 10.02.2020 № 3, командировочное удостоверение от 09.02.2020 № 3, счет (ИП ФИО3) от 09.02.2020                      № 075558 на сумму 3 400 руб., кассовый чек от 09.02.2020, кассовые чеки (ГСМ) от 09.02.2020 и от 10.02.2020 на общую сумму 6 759 руб. 30 коп. 

Всего на сумму 17 559 руб. 30 коп.;

- в судебное заседание 18.05.2020: договор аренды транспортного средства от 18.05.2020, акты приема-передачи транспортного средства от 18.05.2020 и от 19.05.2020, акт от 19.05.2020 № 4, платежное поручение от 19.05.2020 № 114 на сумму 6 000 руб., авансовый отчет от 19.05.2020 № 12, командировочное удостоверение от 15.05.2020 № 10, счет (ИП ФИО3) от 18.05.2020 № 075651 на сумму 3400 руб., кассовый чек от 18.05.2020, кассовые чеки (ГСМ) от 18.05.2020 и от 19.05.2020 на общую сумму 7 790 руб. 40 коп. 

Всего на сумму 18 590 руб. 40 коп.;

- в судебное заседание 02.06.2020: договор аренды транспортного средства от 01.06.2020, акты приема-передачи транспортного средства от 01.06.2020 и от 02.06.2020, акт от 02.06.2020 № 6, платежное поручение от 03.06.2020 № 132 на сумму 6 000 руб., авансовый отчет от 02.06.2020 № 15, командировочное удостоверение от 01.06.2020 № 12, счет (ИП ФИО3) от 01.06.2020 № 075667 на сумму 3400 руб., кассовый чек от 01.06.2020, кассовые чеки (ГСМ) от 01.06.2020 и от 02.06.2020 на общую сумму 7 790 руб. 40 коп. 

Всего на сумму 18 590 руб. 40 коп.

Приказом от 10.01.2014 № 2 Обществом установлен размер суточных в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по судебному заседанию 10 февраля 2020 года в сумме 17 559 руб. 30 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку в судебном заседании 10.02.2020 рассматривалось заявление истца об отводе эксперта ФИО4, в удовлетворении которого было отказано. То есть результат рассмотрения данного заявление непосредственно с результатом рассмотренного иска по существу не связан, а является самостоятельным от основного спора.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Транспортные расходы удовлетворены судом первой инстанции также частично в сумме 13 997 руб. 40 коп.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что затраты на аренду транспортного средства (3000 руб. в сутки, что составляет 6 000 руб. за проезд в одно судебное заседание плюс расходы на ГСМ в сумме согласно заявлению истца от 6 759 руб. до 7 790 руб. за каждую поездку) не относятся к экономичным и оправданным затратам, каким может быть признан проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Кроме того, арендованный автомобиль – Toyota Land Cruiser 150 не относится к экономичной модели автомобиля.

Довод Общества в апелляционной жалобе об отсутствии железнодорожных билетов на дату непосредственно перед судебным заседанием отклоняется как бездоказательный и не имеющий правового значения для дела.

Расходы истца по найму жилья в сумме 16 450 руб. и суточные расходы в сумме 7 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме, поскольку данные расходы отвечают принципам разумности и обоснованности и подтверждены документально.

Проверив доводы Общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно частично обоснованного заявления Общества не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября2020 года по делу № А05-12268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова