И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104473/17-56-830

21 сентября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года      

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично, в порядке ст.18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (127238,

<

...>/стр.15, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Черемушки» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 563 179 руб. 28 коп. 

с участием:

от истца: ФИО2 ген.директор на основании приказа №4 от 29.06.2018г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г. №Ф01-11-918; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору №21-000540-16 от 06.06.2016г. в размере  4 563 179 руб. 28 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 483 258  руб. 86 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 23.08.2018г. 

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 562 155 руб. 31 коп.      

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Арида» (в настоящее время ООО «Компания АРИДА») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор №21-000540-16 от 06.06.2016г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: 

<

...>; 

<

...>, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Стоимость договора составляет 18 739 928 руб. 68 коп. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по договору выполнены на сумму 14 954 634 руб. 87 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, счетом фактурой и счетом на оплату № 105 от 07.03.2017г., № 49 от 14.02.2017г., № 73 от 22.02.2017г., № 162 от 25.05.2017г., № 642 от 15.12.2016г., № 635 от 15.12.2016г., № 616 от 15.12.2016г., № 609 от 14.12.2016г., № 650 от 16.12.2016г., № 651 от 16.12.2016г., № 708 от 28.12.2016г., № 685 от 23.12.2016г., № 669 от 20.12.2016г., № 516 от 30.11.2016г., № 510 от 30.11.2016г., № 509 от 29.11.2016г., № 506 от 29.11.2016г., № 418 от 10.11.2016г., № 427 от 15.11.2016г., № 407 от 09.11.2016г., № 411 от 09.11.2016г., № 85 от 24.06.2016г., № 112 от 12.07.2016г., № 210 от 14.09.2016г., № 352 от 28.10.2016г., № 387 от 03.11.2016г., направленными в адрес ответчика.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В подтверждение некачественности технической документации, заказчик сообщил (ИСХ-ЮЗАО-441/6 от 09.08.2016г.), что «требуется уточнение объемов и видов работ, утвержденных проектно-сметной документацией, для приведения в соответствие с фактическими».

Согласно п.1 ст.750 ГК «Если при выполнении строительства и связанных с работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий».

В соответствии со ст. 718 ГК РФ «Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы». Данная норма устанавливает обязанность заказчика предоставить необходимую для выполнения работ по Договору документацию/ согласования в объеме, позволяющем выполнить работы качественно и в срок.

Согласно п.5.1.7. заказчик обязан обеспечить ведение авторского надзора за выполнением работ по договору.

В соответствии с п.1. ст.719 ГК РФ «Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до «лучения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении.

На основании п.6.1.22 договора №21-000540-16 от 06.06.2016 года и в соответствии с п. 1 ст. ст. 719, 716 ГК РФ истец обращением №289 от 05.10.2016 года уведомил ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы своих обязательств. 

Пунктом 14.1 договора предусматривает право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обращением №370 от 09.12.2016г., руководствуясь п.14.1 договора, с.716,719 ГК РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем уведомил ответчика. 

17 февраля 2017 года за исх.№55 от 14.02.2017 года истец повторно направил решение о расторжении договора (получено ответчиком 20 февраля 2017 года). 

В соответствии п. 14.4 договора «Решение Генподрядчика об одностороннем отказе - от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления генподрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается дата получения генподрядчиком подтверждения о вручении Заказчику решения об одностороннем отказе.

На основании вышеизложенного очевидно, что договор расторгнут по инициативе истца с 24 февраля 2017 года.

Истец претензией исх. №109 от 07.03.2017 года направил в адрес ответчика требование об оплате суммы основного долга за выполненные работы по договору. В ответе на данную претензию ответчик отказался оплатить выполненные работы (исх.№ФКР-04-3330/7 от 22.03.2017г.), ссылаясь на отсутствие подписанных актов о приемки по элементам здания. 

Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами. На депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком внесены денежные средства для выплаты экспертному учреждению в размере 250 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» (125047, 

<

...>), экспертам ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какой объем работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов по двум адресам: 

<

...> Цюрупы д. 4 был выполнен ООО «Компания АРИДА» по договору от 06.06.2016 № 21-000540-16?

2) Какова стоимость выполненных работ ООО «Компания АРИДА» работ по договору от 06.06.2016 № 21-000540-16?

3) Имеется ли в объеме выполненных работ недостатки, если имеются указать их перечень, являются ли недостатки устранимыми.

4) В случае наличия устранимых недостатков в выполненных ООО «Компания АРИДА» работах, определить стоимость работ для их устранения.  

Учитывая, что выводы экспертизы участниками дела документально не опровергнуты (ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду не поступало), суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 483 258 руб. 86 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы платежным поручением от 07.12.2017г. №37561 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно письма, Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза», поступившего в суд в ответ на запрос суда о стоимости проведения экспертизы, стоимость экспертизы составит 200.000 руб. 00 коп.

Судом 11.01.2018 г. вынесено определение о возвращении с депозитного счета ответчику 50.000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

28.04.2018г. в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №164-18/77-9741/17-(00)-0 от 25.04.2018г., счет от 25.04.2018г. №1072, согласно которого стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 250 000 руб. 00 коп.

Судом 28.04.2018 г. вынесено определение о перечислении вышеназванной суммы в счет оплаты за проведение экспертизы.

При вынесении определения судом не учтено, то обстоятельство, что часть денежных средств в размере 50.000 руб. 00 коп. возвращена Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Учитывая изложенное, Государственному автономному учреждению города Москвы «Московская государственная экспертиза» следует возвратить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы излишне перечисленные 50.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 702, 718, 719, 720, 723,740, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 82, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (127238, 

<

...>/стр.15, ОГРН 

<

***>) 1 483 258 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 87 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 832 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 59 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АРИДА» (127238, 

<

...>/стр.15, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 983 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 41 коп.

Обязать Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская  государственная экспертиза» возвратить на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы излишне перечисленные в соответствии с определением суда от 28.04.2018г. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            С.В. Подгорная