Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7751/2024

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело  по  исковому  заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 52 от 15.01.2024, паспорт,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 237,80, пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 16.01.2024 по 26.02.2024 (включительно) в размере 29 730,13 рублей, пени в размере /300 ключевой ставки Центрального банка РФ , действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал на отзыв ответчика, просил отказать в требовании ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.07.2020 заключен контракт на поставку автомобилей № 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/А320, по условиям которого во исполнение государственного оборонного заказа истец поставил, а ответчик принял автомобили.

Поставка товара осуществлялась путем передачи товара покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

согласно п. 5.6 контракта покупатель производит авансирование поставщика в размере 50 %  от суммы каждого подпункта пункта 2.2 контракта на отдельный счет поставщика, по п.п. 5-8 п. 2.2. контракта оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Обязательства по окончательному расчету в размере 50 % от стоимости поставленных автомобилей до настоящего времени покупателем не исполнены.

Задолженность ОАО «Жуковский машиностроительный завод» перед АО «Автомобильный завод «Урал» составляет 1 327 237,80 руб.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) составляет 29 730,13 руб. за период с 16.01.2024 по 26.02.2024.

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в соответствии с законом и договором поставки. 

Нарушение покупателем обязательств по оплате товара по контракту и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен контракт на поставку автомобилей в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 327 237,80 руб. Просрочка оплаты товара со стороны ответчика подтверждена материалами дела, ответчиком доказательств соблюдения условий договора в части своевременной оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 327 237,80 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2024 по 26.02.2024 в размере 29 730,13 руб. с последующим начислением с 27.02.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства.

В представленном в материалах дела отзыве, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет незначительный срок, исполнение ответчиком обязательства с небольшой просрочкой не причинило и не могло причинить значительный ущерб истцу, просил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно произведенному расчету, размер удержанной истцом неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором необоснованной выгоды при начислении неустойки, рассчитанных в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. 

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика не представлено и судом не установлено, доводы ответчика основаны на предположениях, документального обоснования заявленного требования о снижении неустойки не представлено.

При подаче иска истцом платежным поручением  № 10039 от 04.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 26 570 руб.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 570 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жуковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» задолженность в размере 1327237,80 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 16.01.2024 по 26.02.2024 (включительно) в размере 29 730,13 рублей, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплат е государственной пошлины в размере 26570 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                                                  И. В. Мрез