ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220446/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭйрТрансс» (ООО «ЭйрТрансс») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЛайфЛогос» (ООО «ЛайфЛогос») – неявка, извещено;

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛайфЛогос»

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 30 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «ЭйрТрансс»

к ООО «ЛайфЛогос»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭйрТрансс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «ЛайфЛогос» о взыскании задолженности в размере 10 709 139 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-220446/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-220446/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «ЛайфЛогос», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «ЭйрТрансс», ООО «ЛайфЛогос», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств от лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

От ООО «ЭйрТрансс» (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «ЛайфЛогос», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. ООО «ЭйрТрансс» принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции в отзыве на кассационную жалобу также указало, что утверждение ООО «ЛайфЛогос» о неправильной подсудности данного дела является необоснованным и было заявлено только в кассационной жалобе, после рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами было установлено, что факт оказания обусловленных договором об организации перевозок грузов от 25.12.2017 г. № ЛЭ 13/04/18 услуг перевозчиком - ООО «ЭйрТрансс» заказчику - ООО «ЛайфЛогос» в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела; поэтому, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны заказчика, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛайфЛогос» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛайфЛогос» о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «ЛайфЛогос» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не может быть принят во внимание. Суд кассационной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ответчика – ООО «ЛайфЛогос», который был надлежащим образом осведомлен о наличии заявленного истцом спора, представитель ООО «ЛайфЛогос» принимал участие в Арбитражном суде города Москвы и представлял в данный суд материалы в обоснование своей позиции (в том числе отзыв на иск), при этом он не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности; данный довод ООО «ЛайфЛогос» не приводился при обжаловании решения суда первой инстанции в Девятом арбитражном суде апелляционной инстанции; указанный довод был заявлен ООО «ЛайфЛогос» в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЛайфЛогос» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЛайфЛогос», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайфЛогос» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья              В.В. Петрова

Судьи:                                                                               В.В. Кобылянский

                                                                                           О.А. Шишова