﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10591/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) и ответчика – Щердабаева Бахтиера Мухамадовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А53-10591/2019, установил следующее.

ПАО «Квадра-генерирующая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Щердабаеву Б.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизон».

Решением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, в иске отказано. Суды сочли недоказанной вину ответчика, являвшегося директором ООО «Бизон», в неполучении истцом присужденной задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что Щердабаев Б.М., занимая должность единоличного исполнительного органа и будучи единственным учредителем ООО «Бизон» после реорганизации и присоединения к основному должнику ООО «Интеграл» и ООО «Союз» (28.07.2016) и до момента исключения ООО «Бизон» из ЕГРЮЛ (17.04.2018) не предпринимал действий по погашению задолженности. Ответчик не мог не знать о наличии долговых обязательств, поскольку на дату прекращения деятельности ООО «Интергал» и ООО «Союз» уже имелась непогашенная задолженность, которая в порядке универсального правопреемства перешла к ООО «Бизон». 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, у ЗАО «Интеграл» образовалась задолженность перед компанией за поставленную тепловую энергию на 1 385 157 рублей 74 копейки, которая была взыскана решениями арбитражного суда по делам от 08.09.2015 № А362868/2015, от 30.10.2015 № А36-5941/2015, от 09.04.2016 № А36-8333/2015.

Также истец указывает, что у ЗАО «Союз» образовалась задолженность перед компанией за поставленную тепловую энергию – 165 186 рублей 02 копейки, взысканная решением суда по делу от 14.12.2015 № А36-5895/2015. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28.07.2016 ООО «Интеграл» и ООО «Союз» прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БИЗОН». 

17 апреля 2018 года ООО «БИЗОН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО «БИЗОН» перед компанией составляла 1 550 343 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на то, что с 03.02.2016 по 17.04.2018 Щердабаев Б.М., являясь директором и единственным учредителем ООО «БИЗОН», не предпринял мер к погашению долга перед кредиторами, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В рассматриваемом случае иск предъявлен не лицом, указанным в указанной норме, а иным лицом.

В соответствии со статьей 64.2 Кодекса считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129ФЗ. 

В силу статьи 2 Закона № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Истцом не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в отношении ООО «Бизон» дело о банкротстве не возбуждалось, истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что по смыслу статей 9, 61.12 Закон о банкротстве факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд отметил, что указанное привлечение возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Кодекса.

Как установили суды, ответчик стал директором и учредителем должника в момент, когда спорная задолженность уже сформировалась и ввиду отсутствия имущества у должника до апреля 2018 года не могла быть взыскана службой судебных приставов.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие названных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии доказательств вины Щердабаева Б.М. в причинении истцу убытков и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А53-10591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Л.А. Трифонова