АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11264/2019

г. Томск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 7,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11264/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (115035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Томскгазпром» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 237 248 472 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») о взыскании 212 290 908 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 237 248 472 рублей (т. 4, л.д. 5-6).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 393.1, 401, 450, 523, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (продавец) без достаточных к тому оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки смеси пропана и бутана технических от 03.11.2016 № 256, заключенного между сторонами, и предложил заключить договор на иных условиях по более высокой цене; необходимость изменения условий поставки вызвана незаконными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от заключения с другими хозяйствующими субъектами договора поставки сжиженных углеводородных газов, а также в создании дискриминационных условий. В результате данных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в размере 68 573 897 рублей, составляющий разницу в цене, по которой истец должен был приобретать товар по договору поставки от 03.11.2016 № 256 и приобретает товар в настоящий момент по договору № 552/19, заключенному сторонами на измененных условиях, и убытки в форме упущенной выгоды в сумме 143 717 011 рублей, составляющие разницу между плановой и фактической выручкой от последующей реализации истцом товара собственным контрагентам. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «Томскгазпром» переименовано в акционерное общество «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром»).

АО «Томскгазпром» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, право поставщика на односторонний отказ от договора безотносительно к каким-либо фактическим обстоятельствам предусмотрено пунктом 7.11 договора от 03.11.2016 № 256. При этом отказ от договора был обусловлен необходимостью исполнения предписания Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17; обстоятельства данного дела о нарушении антимонопольного законодательства, позиция антимонопольного органа, содержание решения ФАС России по делу были известны истцу. Ответчик еще в августе 2017 года уведомил истца о возможных изменениях условий поставки СПБТ. С учетом условий отпуска газа, допуска к вывозу газа с газонаполнительного пункта Мыльджинского ГКМ нескольких покупателей ответчик вынужден был внести в проект договора поставки изменения не только в части объемов отгрузки товара, но и в части порядка выборки СПБТ, порядка определения цены, и это потребовало заключения нового договора поставки с истцом. На дату одностороннего отказа от договора поставки от 03.11.2016 № 256 между сторонами уже был заключен новый договор поставки № 552/19, в связи с чем прекращение договора от 03.11.2016 № 256 являлось техническим и не повлекло неблагоприятные последствия для истца. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, неприменимы, так как прекращение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком. Заключение дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 10, которым срок действия договора поставки от 03.11.2016 № 256 продлевался до 31.10.2020, инициировано самим истцом, хотя ему уже было известно о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Истцом не доказано причинение убытков в заявленном им размере.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 222 827 247 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.    

В судебном заседании представитель истца представил новые доказательства и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением доказательств.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, просил предоставить время для ознакомления с новыми доказательствами и осуществления контррасчета размера убытков.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу, отсутствия необходимости в представлении контррасчета убытков, учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика, приведенные им в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Эволти-Ресурс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) был заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 256, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю смесь пропана и бутана технических (СПБТ), именуемую в дальнейшем товар, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 15.04.2017 по 31.12.2017 (т. 1, л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 7.11 договора от 03.11.2016 № 256 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) поставщик имеет право отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Порядок определения цены на товар был согласован сторонами в пункте 2.1 договора от 03.11.2016 № 256.

18.05.2017 между АО «Томскгазпром» (поставщиком), ОАО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) и ООО «Эволти-Ресурс» (новым покупателем)  заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.06.2017 произведена замена покупателя по договору от 03.11.2016 № 256 на нового покупателя – ООО «Эволти-Ресурс» (т. 1, л.д. 33-34). Указанным дополнительным соглашением продлен срок действия договора до 30.04.2018.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 срок действия договора продлен до 31.10.2018 (т. 1, л.д. 37-39).

В период действия договора от 03.11.2016 № 256 к ответчику обращались иные лица с офертами на заключение договоров поставки СПБТ, которые не были акцептованы ответчиком. 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 действия (бездействие) АО «Томскгазпром», выразившиеся в уклонении от заключения с хозяйствующими субъектами договора поставки СУГ, а также в создании дискриминационных условий, которые привели к ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и ограничению конкуренции на рынке СУГ, признаны нарушением пунктов 5 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (т. 1,  л.д. 106-116). На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 02.04.2018 о прекращении злоупотребления доминирующем положением и совершении действий, направленных на обеспечении конкуренции, а также о заключении договоров поставки СУГ (т. 1,  л.д. 117-119).

Во исполнение предписания ФАС России ответчик письмом от 20.03.2019 № 02/08/1259 направил истцу для подписания проект договора поставки смеси пропана и бутана технических, составленного на основе действующего в АО «Томскгазпром» типового договора поставки СПБТ (т. 1, л.д. 41-42).

Между АО «Томскгазпром» (поставщиком) и ООО «Эволти-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических от 19.03.2019 № 552/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю СПБТ, а покупатель – оплачивать и принимать поставляемый товар с 01.05.2019 по 30.04.2020 (т. 1, л.д. 43-98).

В данном договоре сторонами, среди прочего, изменен порядок определения цены на товар (пункты 3.1.1-3.1.6 договора), что повлекло увеличение отпускных цен на СПБТ, по которым товар поставляется ответчику.

В связи с заключением договора от 19.03.2019 № 552/19 АО «Томскгазпром» направило истцу 29.04.2019 уведомление об отказе от исполнения договора от 03.11.2016 № 256 с 24 часов 00 минут 30.04.2019 (т. 1, л.д. 99).

Полагая, что существенное ухудшение условий формирования цены товара повлекло возникновение убытков, претензией от 31.07.2019 № 190731-4 ООО «Эволти-Ресурс» потребовало от ответчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора (т. 3, л.д. 95-99).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Эволти-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Наличие убытков истец связывает с неправомерным отказом ответчиком от договора от 03.11.2016 № 256, а также с заключением между сторонами договора на иных условиях по более высокой цене. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.11 договора от 03.11.2016 № 256 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) было установлено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором.

Названное условие договора, предусматривающее право поставщика на односторонний отказ, не предусматривает каких-либо специальных оснований для такого отказа, не противоречит действующему законодательству и определено по соглашению сторон. При заключении договора первоначальный покупатель не заявлял о наличии у него разногласий в отношении условия, содержащегося в пункте 7.11 договора; доказательства того, что при согласовании этого условия переговорные возможности первоначального покупателя были стеснены или ограничены, ответчиком не представлены. Вступая в обязательство, основанное на договоре от 03.11.2016 № 256, ООО «Эволти-Ресурс» также было известно о наличии у поставщика права на немотивированный односторонний отказ, однако истец не заявлял о необходимости пересмотра спорного условия и посчитал для себя возможным принять права и обязанности покупателя.

АО «Томскгазпром» реализовало свое право на отказ от договора в соответствии с условием пункта 7.11 договора от 03.11.2016 № 256 путем направления истцу уведомления от 29.04.2019 об отказе от исполнения договора от 03.11.2016 № 256.

При этом ответчиком не оспорено, что на дату одностороннего отказа от договора от 03.11.2016 № 256 между сторонами уже был заключен новый договор от 19.03.2019 № 552/19 в отношении того же предмета. Оснований полагать, что заключение договора от 19.03.2019 № 552/19 на иных условиях являлось для ООО «Эволти-Ресурс» вынужденным, у суда не имеется.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

В рассматриваемом случае отказ от договора от 03.11.2016 № 256 и заключение договора от 19.03.2019 № 552/19 на иных условиях обусловлены необходимостью исполнения ответчиком предписания ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17, в соответствии с которым на АО «Томскгазпром» возложены обязанности по заключению договоров поставки смеси пропана и бутана технических с ООО «СИТЭК», ООО «Сибгаз» и ООО «Сибавтогаз», а также по разработке и представлению в ФАС России на согласование методики, содержащей порядок ценообразования, общие принципы реализации СУГ на оптовых рынках на территории Российской Федерации, основанную на следующих принципах: равнодоступности и равных (недискриминационных) условий договоров для всех контрагентов, действующих на одном рынке, в соответствии с действующим законодательством; единого для всех контрагентов, действующих на одном товарном рынке, порядка ценообразования; недопустимости экономически или технологически необоснованных отказов либо уклонения от заключения договоров с контрагентами в случае наличия возможности поставок СУГ; недопустимости произвольного установления/изменения цен, не основанного на объективных экономических или технологических факторах.

Поскольку исполнение предписания антимонопольного органа потребовало внесения значительных изменений в условия поставки смеси пропана и бутана технических, связанных не только с объемом отгрузки товара, но и с порядком выборки товара, порядком определения цены, общество «Томскгазпром» письмом от 20.03.2019 № 02/08/1259 обратилось к истцу с предложением заключить новый договор.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты данные обстоятельства, не представлено доказательств фактической возможности приведения хозяйственной деятельности АО «Томскгазпром» в соответствие с антимонопольным законодательством путем внесения изменения в договор от 03.11.2016 № 256, касающегося исключительно объемов отпуска СПБТ, а не путем заключения нового договора на иных условиях. 

Таким образом, отсутствуют причины полагать, что, заявляя об одностороннем отказе от договора, поставщик действовал неразумно и недобросовестно. Напротив, данные действия совершены обществом «Томскгазпром» для устранения имевшихся нарушений антимонопольного законодательства, то есть, для прекращения нарушения прав третьих лиц и публичных интересов. Тот факт, что такие действия ответчика могли привести к уменьшению доходности предпринимательской деятельности истца, извлекавшего выгоду из допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства, не может являться основанием для возмещения неполученных истцом доходов (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, как следует из представленных истцом писем от 14.08.2017 № 02/08/4001, от 22.02.2018 № 01/977 (т. 3, л.д. 126, 128), ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии в отношении АО «Томскгазпром» предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и возможном изменении условий договора поставки. ООО «Эволти-Ресурс» было привлечено к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и к судебным разбирательствам по оспариванию ненормативных правовых актов ФАС России, в связи с чем обществу было известно о предъявляемых к ответчику требованиях, и он обязан был принять меры к минимизации возможных негативных последствий пересмотра условий договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку цены на СПБТ не являются регулируемыми и определялись по соглашению сторон, доводы истца об обязанности ответчика заключить с ним новый договор от 19.03.2019 № 552/19 по той же цене, которая была установлена прекращенным договором от 03.11.2016 № 256, не основаны на законе, а заключение договора с условием об ином порядке определении цены также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.   

Указание истца на то, что противоправными являлись действия общества «Томскгазпром» по уклонению от заключения договора с ООО «СИТЭК», ООО «Сибгаз», ООО «Сибавтогаз», не свидетельствует о нарушении данными действиями (бездействием) прав и законных интересов истца, с которым соответствующий договор был заключен, и о том, что данными действиями (бездействием) истцу могли быть причинены убытки.  

С учетом изложенного, односторонний отказ ответчика от договора № 256 и заключение сторонами нового договора на иных условиях являлись правомерными, что исключает возможность привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования ООО «Эволти-Ресурс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Эволти-Ресурс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин