ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22035/2019

Дело № А41-32673/14

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 октября 2019 года по делу №А41-32673/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл»,  

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.07.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу №А41- 32673/14 требование ЗАО «РИК Строй Инвест» в сумме 517 499 198 руб. 99 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 о включении требований ЗАО «РИК Строй Инвест» в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя ЗАО «РИК Строй Инвест» на его правопреемника ФИО2.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ООО «Риндайл» заключены контракты № 02-08 от 01.03.2008 г. и № 03-08 от 01.03.2008 года на капитальное строительство жилого комплекса «Сосновый Бор» жилых домов корпус №2 и корпус №3 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, между домом №7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а так же по поручению ООО «Риндайл» осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию было возложено на ЗАО «РИК Строй Инвест» в соответствии с Договором 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006. 

Цена работ определена контрактом № 02-08 от 01.03.2008 в размере 1 698 568 800 руб. и контрактом № 03-08 от 01.03.2008 в размере 401 346 390 руб. 

Протоколом о договорной цене (приложение № 1 к договору № 17/12 от 01.12.2006) установлена общая стоимость работ по договору в размере 237 624 686 руб. 

ЗАО «РИК Строй Инвест» свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

На момент принятия заявления о признании ООО «Риндайл» несостоятельным стоимость принятых, но неоплаченных работ (услуг) по контракту № 02-08 от 01.03.2008 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 года составляет 408 082 113,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012 года. 

По контракту № 03-08 от 01.03.2008 за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года, стоимость принятых, но неоплаченных услуг составляет 24 363 599,16 руб.

 По договору № 17/12 от 01.12.2006 года за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года стоимость принятых, но неоплаченных услуг составляет 24 691 242, 32 руб.

 Общая сумма задолженности за вышеуказанные периоды составляет 457 136 954,47 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012. 

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2012 г. по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2012 г. по форме № КС-3 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № 17/12 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на общую сумму 4 781 158,28 руб. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту № 02-08 составила 55 581 086, 01 руб. 

ООО «Риндайл» свои обязательства по оплате выполненных по контракту и договору работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по контракту № 02-08 от 01.03.2008 г. в размере 55 581 086, 01 руб. и по договору № 17-12 от 01.12.2006 г. в размере 4 781 158, 28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 г. 

Общая сумма задолженности за выше указанные периоды составляет 60 362 244,29 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Согласно положениям 4 Раздела указанных контрактов, инвестор-застройщик оплачивает генподрядчику аванс в размере 50 % от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. 

В дальнейшем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, инвестор-застройщик обязан оплатить выполненные генподрядчиком в отчетный период работы. 

Оплата выполненных работ в отчетный период осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания последних форм КС-2,КС-3. 

Как следует из представленных актов, работы и услуги по контрактам и договору были приняты ООО «Риндайл» без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате условиями установленными договором (контрактом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. 

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Риндайл» не исполнены требования закона и договорных обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, то заявленные требования ЗАО «РИК Строй Инвест» являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «Риндайл».

Таким образом, общий объем заявляемых денежных требований ЗАО «РИК Строй Инвест» к ООО «Риндайл» составляет 517 499 198 руб. 76 коп. 

В результате торгов по реализации имущества и имущественных прав ЗАО «РИК Строй Инвест» заключен Договор № 4994/1 от 10.07.2018 купли-продажи имущества ЗАО «РИК Строй Инвест» (далее - Договор № 4994/1) с победителем торгов - ФИО2, по условиям которого победителю перешло право требования указанной задолженности.

На основании вышеизложенного заявитель просит включить требования в размере 517 499 198 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Риндайл».

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актов по взысканию задолженности. 

Решении Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу №А41 -36352/12, по которому с ООО «Риндайл» в пользу ЗАО «РИК Строй Инвест» взыскана задолженность в сумме 55 581086 руб. 01 коп., задолженность в размере 4 781 158 руб. 28 коп. и госпошлина 200 000 руб.

Решении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу №А41-29251/12, по которому с ООО «Риндайл» в пользу ЗАО «РИК Строй Инвест» взыскана задолженность по контракту №02-08 от 01.03.2008 г. в сумме 408 082 113 руб. 22 коп., по контракту №03-08 от 01.03.2008 в сумме 24 363 599 руб. 16 коп. и по Договору №17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 в сумме 24 6Щ 242 руб. 32 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. 

Однако, Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу № 22-134/2018 (№22-9127/2017), вынесенных в отношении ФИО5{учредитель, бывший генеральный директор ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест») установлены обстоятельства ничтожности Контракта № 02-08 и №03-08 от 01.03.2008г. 

Данными судебными актами установлено, что целью заключения сделок являлся преступный умысел, направленный на хищение имущества, что прямо указывает на противоречие такой цели основам правопорядка и нравственности. Также установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении исковых заявлений ООО «РИК Строй Инвест» в рамках дела №А41-36352/12 и №А41-29251/12, подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение или неисполнение. Т

аким образом, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно, ничтожности указанных контрактов, а также цели их заключения, конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012г. по делу № А41-29251/12 и решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу№А41-36352/12. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41- 29251/12 заявление ООО «Риндайл» о пересмотре решения от 26.09.2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012г. по делу №А41-29251/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу 1-195/17 (далее - Приговор), а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года (далее -Апелляционное определение) по делу № 22-134/2018 (№22-9127/2017), вынесенных в отношении ФИО5 (учредитель, бывший генеральный директор ООО «Риндайл», ЗАО «РИК Строй Инвест») установлены обстоятельства ничтожности Контракта № 02-08 от 01.03.2008г., Контракта №03-08 от 01.03.2008.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данными судебными актами установлено, что целью заключения сделки являлся преступный умысел, направленный на хищение имущества, что прямо указывает на противоречие такой цели основам правопорядка и нравственности. 

Также установлена порочность доказательств, представленных ООО «РИК Строй Инвест», подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение или неисполнение.

Таким образом, судами установлено, что договора были основаны на поддельных документах, в связи с чем, признаны вступившими законную силу судебными актами недействительными. 

В соответствии с. ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

 Более того, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении-от 08.06.2004 № 226-0 указал на то, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Помимо этого, как указано судом первой инстанции, ЗАО «РИК Строй Инвест» в рамках дела №А41-29251/12 о взыскании с ООО «Риндайл» задолженности в заявленном размере по контракту №02-08 от 01.03.2008 г. основывал свои требования на актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 30.06.2012 г. (том дела №1, лист 51) стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ и по состоянию на 30.06.2012 г. составила 897 179 586,01 руб. 

При этом, в соответствии с п. 4.1 контракта №02-08 от 01.03.2008 г. в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта Ответчик оплачивает Истцу аванс в размере 50 % от цены контракта. 

19.03.2008 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к контракту №02-08 от 01.03.2008 г., согласно условиям которого аванс в размере 849 000 000 руб. был уплачен Ответчиком Истцу простым беспроцентным векселем. 

В соответствии с абз. 2 стр. 13 Приговора установлено, что: «При этом в качестве расчета ЗАО «РИК Строй Инвест» предъявил в ООО «Риндайл» векселя, якобы выписанных ООО «Риндайл» в пользу ЗАО «РИК Строй Инвест» за выполненные последним строительных работ. На копиях, имеющихся у него (Чернякова) векселей, полученных от представителей ЗАО «РИК Строй Инвест» в ходе многочисленных судебных разбирательств, Дружина ДМ. подписывался в качестве генерального директора ООО «Риндайл», а Гончаров В.Б. подписывал векселя в качестве главного бухгалтера ООО «Риндайл».

Как установлено судом первой инстанции, в абзаце 3 страницы 17 приговора указано, что: «В соответствии с условиями контрактов ООО «Риндайл» как заказчик обязан был оплатить в качестве аванса в ООО «РИК Строй Инвест» денежные средства в размере 50% от стоимости договора. Однако, в вгюу отсутствия денег ООО «Риндайл» выдал ЗЛО «РИК Строй Инвест» векселя. Гончаров В.Б. в офисе ООО «Риндайл» представил ему (Дружине) векселя, в которых расписался он (Дружина) как генеральный директор общества и Гончаров В.Б. как главный бухгалтер ООО «Риндайл». После чего Гончаров В.Б. указанные векселя хранил у себя в кабинете. Указанные векселя в период его (Дружины) работы в должности генерального директора ООО «Риндайл» Гончаровым В.Б. как генеральным директором ЗАО «РИК Строй Инвест» к оплате не предъявлялись». 

Таким образом, из установленных приговором обстоятельств усматривается, что оплата по Контрактам была произведена путем эмиссии векселей и их передачи ЗАО «РИК Строй Инвест». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у должника ООО «Риндайл» отсутствует задолженность перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 года по делу        №А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин