113/2018-30126(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2399/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская управляющая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 810 243,52 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности 

от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/28Д (сроком до 31.12.2018); от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения:  

683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатская управляющая компания» (далее – ответчик,  ООО «Камчатская управляющая компания», место нахождения: 683024,  г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 14/1, кв. 63) о взыскании  810 243,52 руб., в том числе: 793 990,08 руб. долга по оплате электрической  энергии за январь 2018 года; 16 253,44 руб. пеней за период с 16.02.2018 по  30.04.2018, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.05.2018 по  16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.05.2018 по день  фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии, поставленной в январе 2018 года (далее – спорный период) на объекты  ответчика – многоквартирные жилые дома: № 47/2, 47/3 по ул. Владивостокской,   № 14/1, 16, 33, 45/1, 53, 57 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском  (далее – спорные объекты).  

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» требования  поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и  доводам.  

ООО «Камчатская управляющая компания» извещено о времени и месте  проведения предварительного и судебного заседаний, явку представителя не  обеспечило, отзыв не представило.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  

первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным  Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте  предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о  переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного  суда Камчатского края от 10.05.2018 на возможность рассмотрения дела по  существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном  разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ, о чем вынесено определение от 25.06.2018, содержащееся в протоколе  предварительного судебного заседания.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 и 29.04.2010 между ПАО  «Камчатскэнерго» и ООО «Камчатская управляющая компания» заключены  договоры энергоснабжения № 4208 и 4498 (дома № 47/2, 47/3 по ул.  Владивостокской). Договоры энергоснабжения № 4455, 4495, 4499, 4644 и 5135  между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Камчатская управляющая компания» в  виде единых документов не подписаны, ввиду недостижения согласия по ряду  условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий) (дома   № 14/1, 16, 33, 45/1, 53, 57 по ул. Автомобилистов).  

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных  договоров, а также по заключенным договорам истец в спорный период  осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты, а население  этих объектов потребляло коммунальные ресурсы.  

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с  поставкой электрической энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в  спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов,  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми  обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились  договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30  ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.  

Истец в спорный период поставил на объекты ответчика электроэнергию на  общую сумму 793 990,08 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспаривается.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец  выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 793 990,08 руб.,  которые ответчиком не оплачены.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную  электроэнергию в размере 793 990,08 руб. послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных  документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет,  арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Камчатского края от 17.08.2017 по делу № А24-4485/2017 принято к производству  заявление о признании ООО «Камчатская управляющая компания»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве;  определением суда от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена  04.05.2018) процедура наблюдения в отношении ответчика прекращена,  ООО «Камчатская управляющая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  от 04.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным  управляющим должника утвержден Чернеев В.И.  

Предметом настоящих требований является задолженность  ООО «Камчатская управляющая компания» по оплате электрической энергии за  период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о  банкротстве. Данные требования являются текущими, в связи с чем подлежат  рассмотрению в порядке искового производства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей  оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер  платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов  учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя  из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.  

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  

постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители  коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика  оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок  оплаты.  

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и  161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является  исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей  организации. В силу своего статуса он обязан приобретать электрическую энергию  у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям  жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды,  а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических  сетях.  

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения  по электроснабжению объекта ответчика, подтверждается материалами дела и  ответчиком не опровергнут.  

Количество потребленной в спорный период электроэнергии,  использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с  показаниями приборов учета.  

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по  тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского  края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.  

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объем  поставленного ресурса, показания приборов учета подтверждены материалами дела  и ответчиком не оспорены.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  потребленной электрической энергии, в связи с чем требования истца о взыскании  задолженности за спорный период в сумме 793 990,08 руб. подлежат  удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  16 253,44 руб., начисленных за период с 16.02.2018 по 30.04.2018, со взысканием  пеней на сумму долга за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической  энергии.  

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35- ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  

водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не  устанавливается.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате  электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней  заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 16 253,44 руб.,  которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет  пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.  

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 16 253,44  руб., начисленных за период с 16.02.2018 по 30.04.2018, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование  истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 793 990,08 руб. за  период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  17.05.2018 по день фактической оплаты из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 данного Кодекса.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему  материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга и  пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к  выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований, считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой  инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им  возражений относительно предъявленного иска не может по собственной  инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства,  фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 19 205 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская  управляющая компания» в публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» 793 990,08 руб. долга, 16 253,44 руб. пеней,  19 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 829 448,52 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская управляющая компания» в публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  793 990,08 руб. за период с 01.05.2018 по 16.05.2018 из расчета одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты из расчета одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь