СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4219/2019(3)-АК

Дело № А60-37629/2016

24 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт, его представителя – ФИО2, по устному ходатайству, паспорт; 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), паспорт,

от ФИО1 – ФИО4, доверенность от 2022024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волынского Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 февраля 2025 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37629/2016

о признании ООО «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.09.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) по обязательствам должника в размере 7 562 551,73 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении размера субсидиарной ответственности до 7 661 551,73 руб. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Империя» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

27.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

От ФИО1 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Империя» и освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Также от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Империя» в сумме 6 812 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, снизить размер субсидиарной ответственности ФИО1 до нуля рублей.

В обоснование жалобы отмечает, что в обжалуемом определении не были отражены все доводы ФИО1, им не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и признании его контролировавшем должника лицом основан на неверном утверждении суда о том, что ФИО1 являлся руководителем должника, что не соответствует действительности; он не входил в состав учредителей должника ООО «Империя», не являлся «теневым» руководителем или бенефициаром должника, не мог давать должнику обязательные для выполнения поручения или влиять на хозяйственную деятельность общества. Руководителем ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» ФИО1 также никогда не был (согласно выписке из ЕГРЮЛ (ранее было назначение ООО «АлДен»), ФИО1 был участником данного общества до 13.04.2015, с 30% долей уставного капитала). Вопреки указаниям конкурсного управляющего, невозможность представления документов об осуществлении сделок между должником и ООО «ЮСГенерейшн» в рамках хозяйственной деятельности общества обусловлена истечением срока хранения таких документов. Указывает, что исходя из анализа операций по счетам между должником и ООО «АлДен», должником денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности по микрозаймам (с учетом специализации общества), а не осуществлялся «вывод» денежных средства на счет третьего лица; анализ операций по счетам между должником и ООО «ЮСГенерейшн» свидетельствует о правоотношениях в рамках обычной их экономической деятельности, что опровергает выводы о недействительности или безвозмездности сделок; между ними имелись заемные правоотношения, задолженность по которым должником частично погашена, также должником оплачивались выставленные ему счета (в том числе за монтажные работы). Обязательства перед кредиторами возникли после совершения сделок между ООО «Империя», ООО «ЮСГенерейшн», ООО «Микрофинансовая компания «Мфинанс»; в период совершения сделок в адрес указанных лиц должник продолжал расчеты с кредиторами, следовательно, ООО «ЮСГенерейшн» и ФИО1 не мог быть причинен имущественный вред кредиторам. Кроме того отмечает, что при рассмотрении споров о признании сделок с ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» и ООО «ЮСГенерейшн» ФИО1 не был привлечен к рассмотрению споров, следовательно, выводы о неплатежеспособности должника, о причинении сделками вреда кредиторам должника не являются преюдициальными при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. ФИО1 полагает, что неполным расчетам с кредиторами способствовало бездействие самого конкурсного управляющего ФИО3 - не предъявлен исполнительный лист об истребовании документов у руководителя должника ФИО5, не предприняты реальные меры для взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы, не истребованы активы должника (на конец 2014 г. имелись запасы на сумму 987 000 руб.), не проведена их реализация, также управляющий не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и иных учредителей ООО Микрофинансовая организация «Мфинанс». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании ФИО1 и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что приведенные в жалобе доводы направлены не на оспаривание оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а в качестве обстоятельств для снижения размера его ответственности до нуля.

Конкурсный управляющий поддержал возражения, изложенные в отзыве, также отметив, что выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований им не оспариваются, управляющий согласен с установленным судом размером ответственности ФИО1 в размере совершенных должником сделок, которые признаны судом недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указано выше, конкурсный управляющий должника инициировал спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По итогам его рассмотрения определением от 19.02.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения должником обязательств (совершены сделки, признанные в последующим недействительными), приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления управляющего в остальной части. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда от 19.02.2019 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 определение апелляционного суда от 16.02.20169 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.05.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены в материалы дела следующие документы: протокол собрания кредиторов должника от 25.03.2024, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.03.2024, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.03.2024, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.03.2024, доказательства уведомления кредиторов о собрании от 25.03.2024.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.03.2024, а также из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, на настоящий момент реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 6 951 601,36 руб., из них было погашено 0 руб.

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, составляют 630 467,39 руб. (кредитор акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>), определение суда от 06.04.2022 по делу №А60-37629/2016).

Текущие требования (задолженность по оплате фиксированной части вознаграждения управляющему) составляют 1 904 012,25 руб.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 просит установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 9 486 081 руб. (с учетом уточнений от 20.01.2025).

Суд определил размер ответственности ответчика в размере совершенных должником сделок с подконтрольными ответчику юридическими лицами, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом. 

Как следует из определения от 19.02.2019, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя» за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не оспаривается апеллянтом, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, установлен факт невозможности удовлетворения в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; требования кредиторов должника не погашены. 

В силу абзаца второго п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого, по общему правилу, как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Империя» 01.11.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО «ЮСГенерейшн» в размере 5 440 700,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу №А60-37629/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) ФИО3 об оспаривании сделки должника частично удовлетворено; сделка по осуществлению ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «ЮСГенерейшн» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 4 526 000,00 руб. признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮСГенерейшн» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) 4 526 000,00 руб.

13.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета должника в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018 по делу № А60-37629/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено; сделка по осуществлению платежей ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» (ООО «Алден» ИНН 

<

***>) на сумму 2 286 000,00 руб. признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» (ООО «Алден» ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) сумму 2 286 000,00 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-37629/2016 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Империя», ФИО1, будучи директором должника, совершил сделки с ООО «ЮСГенерейшн», а также с ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» (прежнее название ООО «АлДен»). Указанные сделки были признаны судом недействительными (определение суда от 17.12.2017, определение суда от 21.07.2018).

Как полагает суд первой инстанции, фактически судом при вынесении данного определения имелось в виду, что спорные сделки были совершены должником с указанными обществами, в которых ФИО1 являлся руководителем или участником; указание на ФИО1 как директора должника ООО «Империя» является опечаткой. 

Исследовав судебные акты по спорам о признании недействительными сделок должника с ООО «ЮСГенерейшн» и с ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» (прежнее название ООО «АлДен»), коллегией судей установлено отсутствие в них выводов о том, что ФИО1 являлся руководителем должника, с учетом чего в определении суда от 19.02.2019 по делу №А60-37629/2016 действительно допущена соответствующая опечатка. 

Из материалов дела следует, что в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя», конкурсным управляющим указан ФИО1

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Империя» с 05.12.2007 по 02.03.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) являлся ФИО5.

При этом, как установлено судом, ФИО1 никогда не являлся директором или участником должника.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки между должником и ООО «Алден» судом установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом; ООО «Алден» является заинтересованным (по отношению к должнику) лицом через ФИО1 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018 по делу № А60-37629/2016 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве, поскольку вследствие его действий причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника в размере 6 812 000,00 руб. 

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-37629/2016 установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось совершение им, как контролирующим должника лицом, сделок, причинивших ущерб кредиторам должника ООО «Империя». Обстоятельства совершения таких сделок исследованы судом во вступивших в законную силу определениях от 17.12.2017 и от 21.07.2018 по делу №А60-37629/2016.

Доказательств возврата в конкурсную массу 6 812 000,00 руб., взысканных в качестве применения последствий недействительности спорных сделок, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд счел возможным определить размер субсидиарной ответственности ФИО1, исходя из размера ущерба, причиненного в результате сделок должника, признанных судом недействительными. Таким образом, суд уменьшил размер ответственности ФИО1, ограничив его размером причиненного им вреда.

Как указано ранее, конкурсный управляющий должника полагает такое снижение размера субсидиарной ответственности ФИО1 правомерным, иные участвующие в деле лица возражения относительно установленного судом размера ответственности ответчика не заявили, судебный акт в соответствующей части не обжаловали. 

С позиции ФИО1, размер его ответственности подлежит уменьшению до 0 руб., в обоснование такого снижения приводит доводы о том, что он не является контролировавшим должника лицом, у сделок должника с ООО «ЮСГенерейшн», ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс» нет признаков недействительности, появление у должника признаков неплатежеспособности вследствие сделок с этими обществами (с учетом возникновения у него обязательств перед кредиторами после этих сделок, которые должником частично исполнялись) не доказано.

В апелляционной жалобе ее заявителем приведены аналогичные доводы.

Между тем, эти доводы, по сути, являются возражениями по существу спора о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также оспаривания сделок должника, которые признаны доказанными вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

Судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является просто промежуточным актом, допускающим уточнение/дополнение оснований для привлечения к ответственности до окончания спора.

Как указано ранее, в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании доказанными оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а доводы жалобы, вопреки утверждению ответчика, направлены не на уменьшение размера субсидиарной ответственности, а на пересмотр оснований привлечения к этой ответственности, что в силу вышеуказанных норм права недопустимо.

Ссылка на недопустимость принятия во внимание обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника с ООО «ЮСГенерейшн», ООО «Микрофинансовая организация «Мфинанс», в качестве преюдициальных, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в данных спорах, отклоняется, поскольку также является выражением несогласия с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-37629/2016. Более того, ФИО1 являлся руководителем ООО «ЮСГенерейшн» – стороны спора, то есть законным представителем данного общества, которое действует через свои исполнительные органы, с учетом чего не подлежит привлечению к участию с таком споре, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства являются для него преюдициальными.

Судебные акты по обособленным спорам не обжалованы в установленном порядке, не изменены и не отменены, в связи с чем, оснований для непринятия установленных ими обстоятельств у суда не имеется.

Довод о фактическом банкротстве должника по вине его директора ФИО5 мог быть принят во внимание при определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, основания для привлечения к такой ответственности ФИО6 не установлены, требование к данному лицу не предъявлено, соответствующий судебных акт в его отношении отсутствует. Следовательно, оснований для определения степени вины данного лица в банкротстве должника, уменьшении в этой связи размера ответственности ответчика не имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, у бывшего руководителя должника по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истребованы документы и имущество ООО «Империя», полученный на основании определения суда исполнительный лист предъявлен к исполнению 12.07.2017, возбуждено исполнительное производство. Избрание конкурсным управляющим способа защиты интересов должника и его кредиторов отнесено к его полномочиям. С ФИО5 взысканы убытки, в рамках исполнительного производства судебный акт не исполнен, дебиторская задолженность реализована на торгах за 150,99 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих обязательств. То обстоятельство, что к ФИО6 не предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, не подтверждает возможность в этой связи снижения ответственности ФИО1 

Доводы о совершении должником в период подозрительности сделок с иными обществами, которые конкурсным управляющим не оспорены, необходимости предъявления к контролирующим их лицам требований о привлечении их к субсидиарной ответственности апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах наличие оснований для снижения размера ответственности ФИО1 ниже определенного судом размера, до указанного ответчиком размера - 0 руб. (то есть фактического освобождения его от ответственности) следует признать недоказанным. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судом верно, в соответствии с положениями закона и с учетом фактических обстоятельств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 04.02.2025 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-37629/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко