ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6142/2017

04 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2017) акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Сургуте на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу №  А75-6142/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Сургуте к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе об оспаривании постановлений от 12.04.2017 №№ 63-ТО, 64-ТО, 65-ТО, 66-ТО, 67-ТО, 68-ТО, 69-ТО, 70-ТО, 71-ТО, 72-ТО, 73-ТО, 74-ТО, 75-ТО, 76-ТО, 77-ТО, 78-ТО, 79-ТО, 80-ТО, 81-ТО,

при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Сургуте – ФИО2  по доверенности №  Д-01/271 от 26.12.2016 сроком действия по 31.03.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г. Сургуте (далее – заявитель, АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе (далее – отдел Управления) об оспаривании  постановлений о привлечении к административной ответственности от 12.04.2017 №№ 63-ТО, 64-ТО, 65-ТО, 66-ТО, 67-ТО, 68-ТО, 69-ТО, 70-ТО, 71-ТО, 72-ТО, 73-ТО, 74-ТО, 75-ТО, 76-ТО, 77-ТО, 78-ТО, 79-ТО, 80-ТО, 81-ТО, в соответствии с которыми Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 по делу № А75-6142/2017 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условие договоров, проанализированных в ходе проверки, о праве Банка на осуществление проверки доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий представителей клиентов по доверенности, а также препятствует реализации потребителями своих полномочий через представителе. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом установлена лишь обязанность Банка проверить надлежащее оформление доверенности при её визуальном осмотре, а  рассматриваемые действия Банка влияют на сроки выполнения банковских услуг, поэтому являются нарушением требований части 1 статьи 422, части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком срок проверки доверенности не является неоправданно большим. По мнению заявителя, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А75-4025/2016, на которое сослался административный орган, принято по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем деле.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Банка, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От отдела Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Банка, в котором отдел Управления не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв  приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банк поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.01.2017 № 01 в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 в отношении АО «Газпромбанк» была проведена плановая выездная проверка.

При проведении проверки проведен правовой анализ договоров: договора банковского вклада «До востребования» №ДВР-2148/16-00219 от 28.12.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Динамичный» №ДНРП-2148/16-00108 от 18.10.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Пенсионный» №ПСРП-2148/16-00006 от 20.09.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Зарплатный» №ЗПР-2148/16-00019 от 21.09.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» №ИДР-2148/16-00023 от 11.11.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» №НАРП-2148/17-00014 от 03.02.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспективный» №ПЕРП- 2148/17-00019 от 16.01.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение и защита» №СЖР-2148/17-00006 от 06.02.2017, договора банковского (текущего) счета № ТБР-2148/17-00005 от 19.01.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» №НАРП-2448/16-00036 от 08.12.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение и защита» №СЖР-2448/17-00001 от 25.01.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспективный» №ПЕРП-2448/17-00010 от 03.02.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» №ИДР-2448/17-00001 от 02.02.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье» №РНРП-2448/17-00007 от 06.02.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Динамичный» №ДНРП-2448/17-00001 от 18.01.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Зарплатный» №ЗПР-2448/17-00010 от 01.02.2017, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сезонный максимум» №СМР -2448/16-00050 от 31.10.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сезонный максимум» №СМР-2148/16-00258 от 31.10.2016, договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье» №РНРП-2148/16- 00219 от 25.11.2016.

Указанные договоры заключены АО «Газпромбанк» с физическими лицами.

Административный орган пришел к выводу о том, что в названных договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителя, поскольку в договорах установлено право Банка осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в Банк доверенности. По мнению административного органа, это является нарушением требований статей 834, 838, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Данные нарушения отражены акте проверки № 01 от 07.03.2017.

По выявленным фактам нарушений в отношении Банка в присутствие законного представителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.03.2017 №№ 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Банк постановлениями от 12.04.2017 №№ 63-ТО, 64-ТО, 65-ТО, 66-ТО, 67-ТО, 68-ТО, 69-ТО, 70-ТО, 71-ТО, 72-ТО, 73-ТО, 74-ТО, 75-ТО, 76-ТО, 77-ТО, 78-ТО, 79-ТО, 80-ТО, 81-ТО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлениями административного органа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание  договоров:  банковского вклада «До востребования» №ДВР-2148/16-00219 от 28.12.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Динамичный» №ДНРП-2148/16-00108 от 18.10.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Пенсионный» №ПСРП-2148/16-00006 от 20.09.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Зарплатный» №ЗПР-2148/16-00019 от 21.09.2016,  срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» №ИДР-2148/16-00023 от 11.11.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» №НАРП-2148/17-00014 от 03.02.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспективный» №ПЕРП- 2148/17-00019 от 16.01.2017,  срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение и защита» №СЖР-2148/17-00006 от 06.02.2017, банковского (текущего) счета № ТБР-2148/17-00005 от 19.01.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» №НАРП-2448/16-00036 от 08.12.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережение и защита» №СЖР-2448/17-00001 от 25.01.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Перспективный» №ПЕРП-2448/17-00010 от 03.02.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Инвестиционный доход» №ИДР-2448/17-00001 от 02.02.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье» №РНРП-2448/17-00007 от 06.02.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Динамичный» №ДНРП-2448/17-00001 от 18.01.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Зарплатный» №ЗПР-2448/17-00010 от 01.02.2017, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сезонный максимум» №СМР -2448/16-00050 от 31.10.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сезонный максимум» №СМР-2148/16-00258 от 31.10.2016, срочного банковского вклада «Газпромбанк - Рантье» №РНРП-2148/16- 00219 от 25.11.2016, заключенных Банком с физическими лицами - потребителями банковских услуг.

При этом выявлено, что в соответствии с перечисленными договорами банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Именно указанное условие договоров, заключённых Банком с клиентами -физическими лицами, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчиков-потребителей ввиду того, что установление указанного выше срока, непредусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемых в данном случае договоров в совокупности с иными условиями таких договоров и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчиков - физических лиц, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.

Применительно к платёжным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в договоры условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителями своих полномочий через представителей, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем её визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления договорами соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением проанализированных  в ходе проведения  проверки договоров, имеется событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка выражается в том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении проанализированных  в ходе проведения  проверки договоров  с физическими лицами-потребителями.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного выше, основания для признания незаконными и отмены постановлений Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 12.04.2017 №№ 63-ТО, 64-ТО, 65-ТО, 66-ТО, 67-ТО, 68-ТО, 69-ТО, 70-ТО, 71-ТО, 72-ТО, 73-ТО, 74-ТО, 75-ТО, 76-ТО, 77-ТО, 78-ТО, 79-ТО, 80-ТО, 81-ТО о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2017 по делу №  А75-6142/2017    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков