ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1285/2019

г. Челябинск

07 марта 2019 года

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

16.02.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» (далее – ООО «Рестостар», податель жалобы) о зачете встречных однородных требований с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» от 30.04.2016 на сумму388 609 руб. 68 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО «Рестостар»  и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» на сумму 388 609 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рестостар» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (30.04.2016), сообщение о намерении обратиться в суд опубликовано 18.08.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, заявление о признании должника банкротом последовало 16.09.2016, просроченных обязательств перед ПАО «Челиндбанк» в апреле 2016 года не имелось, в определении о введении процедуры наблюдения установлено, что задолженность сформирована на  15.09.2016.

Податель жалобы указывает, что участнику ФИО4 не было известно о недостаточности имущества должника, поскольку  имело место умышленное уклонение бывшего директора должника ФИО5 от передачи всей документации, на момент вступления в должность директора ФИО6 отсутствовала значительная часть документации. 04.04.2016 на основании решения единственного участника была назначена инвентаризация имущества. Таким образом, ранее 30.06.2016 о реальном финансовом состоянии должника ФИО4 узнать не могла. Кроме того, ФИО5 совместно с участником ООО «Проба плюс» ФИО7 был инициирован иск в Первомайском  районном суде г. Краснодара о взыскании 70 000 000 руб. с принятием обеспечительных мер, которые полностью блокировали деятельность общества. В июне 2016 года начались просрочки по кредитным обязательствам. Участником ФИО4 были поданы заявления в правоохранительные органы относительно действий ФИО5

Таким образом, вывод об осведомленности ООО «Ресторстар» о недостаточности имущества должника является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылался на наличие иных судебных актов по оспариванию сделок в данный период, в которых было установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 ООО «Ресторстар» в адрес ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» направлено уведомление, в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете следующих взаимных требований:

- сумма задолженности ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» по договору займа от 22.10.2015 в размере 388 609 руб. 68 коп.;

- сумма задолженности ООО «Ресторстар» по договору оказания услуг от  01.01.2010 в размере 388 609 руб. 68 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО «Ресторстар» по договору оказания услуг от  01.01.2010 прекратилась.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка совершена 30.04.2016 – в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся в картотеке арбитражных дела (сайт http://kad.arbitr.ru/), у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте № С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №С-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО «Челиндбанк» на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

В обжалуемом определении суда указано, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемый зачет совершен в целях причинения вреда конкурсным кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки в силу его аффилированности, а также из того, что стороны знали о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, однако совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника, тем самым, оказав предпочтение ООО «Ресторстар» перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено выше, сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 06.10.2016, оспариваемый зачет совершен 30.04.2016).

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, материалами дела установлена имеющаяся задолженность у должника на основании соглашения об овердрафте, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО «Челиндбанк».

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на период апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась ФИО4 (дочь бывшего участника ФИО8), единоличным исполнительным органом должника – ФИО6

Руководителем и учредителем ООО «Ресторстар» являлась ФИО4

Следовательно,вывод суда первой инстанции, что ответчик был  осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки является верным.

Поскольку совершенная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются доказательства о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый зачет от 30.04.2016 имеет признаки недействительности, предусмотренные частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении зачета от 30.04.2016 оказано предпочтение должником кредитору ООО «Ресторстар», при этом произошло уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым с точки зрения законности.

Соглашается суд апелляционной инстанции с позицией конкурсного управляющего о том, что проведением зачета причинен вред кредиторам, поскольку  выбыла дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, тогда как требование аффилированного кредитора может быть поставлено под сомнение, в частности относительно  удовлетворения наравне с иными кредиторами, учитывая характер взаимоотношений и возникшего обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт установлен определениями суда от 09.08.2018  в рамках данного дела о банкротстве и признан верным постановлением кассационного суда  от 21.02.2019. 

 Довод подателя жалобы об отсутствии  осведомленности ответчика о неустойчивом финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом признака аффилированности и совершения 30.04.2016 ряда сделок с участием указанных лиц (ФИО4), оспоренными в рамках данного дела о банкротстве. В совокупности установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Ресторстар» было осведомлено о неустойчивом финансовом состоянии должника и возможном его банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестостар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   А.А. Румянцев