409/2017-44383(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7210/2016

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу   № А82-7210/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению ФИО3 о прекращении статуса  залогового кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о прекращении статуса публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк)  как залогового кредитора по включенным в реестр требований кредиторов  требованиям банка по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и  

 № 

<

***> от 20.09.2013 в сумме 3 013 128 руб. 53 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Некрасовский районный отдел службы судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее –  третье лицо, ФССП).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017  заявление оставлено без удовлетворения.  

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить  требования в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ПАО  «Промсвязьбанк», как не обеспеченное залогом.  

По мнению заявителя жалобы, у банка, как основного кредитора, имеется  приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед  банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет  заложенного имущества должника. В силу правового положения поручитель и  не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору,  получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать  удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника.  ПАО «Промсвязьбанк» не может быть наделено статусом залогового кредитора  в силу приобщенного ранее к материалам исполнительного производства письма  ПАО «Промсвязьбанк» от 11.10.2016, в соответствии с которым банк просил  отменить документы о передаче банку земельных участков, передать земельные  участки Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской  области при одновременном перечислении соответствующей разницы на  депозитный счет Некрасовского РОСП для последующего перечисления ПАО  «Промсвязьбанк». Таким образом, банк, как следует из названного письма,  отказался от принятия имущества (земельных участков) в счет долга, выразив  свое согласие на получение денежной компенсации от Фонда пропорционально  задолженности, просил передать земельные участки Фонду.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2016  

возбуждено производство по делу № А82-7210/2016 о несостоятельности  (банкротстве) Грушина В.В.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2016.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 указанного  выше Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

19.01.2017 ПАО «Промсвязьбанк» в процедуре реализации имущества  должника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме  

3 197 179 руб. 63 коп., в том числе требований по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и № 

<

***> от 20.09.2013 в сумме 3 013 128 руб.  53 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: залогом  автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***> (договор  залога автомобиля № 

<

***>-1 от 20.02.2012); залогом шести земельных  участков, расположенных по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н,  Диево-Городищевский с.о., с.Диево-Городище (договор ипотеки № 8120014/1544-1 от 24.09.2013).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 в  реестр требований кредиторов Грушина В.В. в составе третьей очереди,  обеспеченной залогом, включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере  

3 013 128 руб. 53 коп. 

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в  заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2015 по делу № 2-534/15 с  учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского  областного суда от 08.06.2015. Кроме того, данным судебным постановлением в  целях погашения задолженности заемщика ФИО3 перед ПАО  «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве  собственности заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5,  VIN 

<

***> и земельные участки в количестве 6, расположенные  по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Диево-Городищевский с.о.,  с.Диево-Городище.  

Должник в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о  прекращении статуса ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора по  включенным в реестр требований кредиторов требованиям банка по кредитным  договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и № 

<

***> от 20.09.2013 в  сумме 3 013 128 руб. 53 коп.  

Заявленные требования должник мотивировал тем, что взыскатель в  течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися отказался  от принятия имущества в счет погашения долга.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  г.Ярославля от 01.04.2015 по делу № 2-534/15 с учетом изменений, внесенных  апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.06.2015, с  ИП ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы:  

по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2012 - 520 330 руб. 80  коп. основного долга, 120 196 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом,  3202 руб. 63 коп. пени, всего 643 729 руб. 84 коп.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013 - 1 999 440 руб.  основного долга, 329 195 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом,  

11 643 руб. 18 коп. пени, всего 2 340 278 руб. 65 коп. 

Кроме того, данным судебным постановлением в целях погашения  задолженности заемщика ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» обращено  взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности заложенное по  договорам залога от 20.02.2012 и от 24.09.2013, заключенным между банком и  ИП ФИО3, имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VPN  

JMB0NK9408J005001 и земельные участки в количестве 6, расположенные по  адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Диево-Городищевский с.о.,  с.Диево-Городище.  

Этим же постановлением с ИП ФИО3 в пользу поручителя,  исполнившего частично обязательства за заемщика перед банком – Фонда  поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области  взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 № 

<

***>  в размере 1 456 926 руб. 24 коп., по кредитному договору от 20.09.2013 № 81- 20014/1544 в размере 3 598 992 руб. (всего 5 055 918 руб. 24 коп.), а также в  возмещение расходов по госпошлине - 33 478 руб. 59 коп. Также в пользу  поручителя – Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства  Ярославской области на основании положений статьи 365 ГК РФ обращено  взыскание на заложенное ФИО3 имущество: автомобиль Mitsubishi  Pajero Sport 2,5, VPN 

<

***> и земельные участки.  

Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем  Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области возбуждены  исполнительные производства №№ 4721/15/76015-ИП, 4602/15/76015-ИП.  

В рамках исполнительного производства арестованное заложенное  имущество судебным приставом-исполнителем передано для реализации путем  проведения торгов.  

Повторные торги назначены на 14.07.2016, но признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  

 № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

По пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении  залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не  воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

В соответствии со статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения  торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым  вещам.  

В силу пунктов 5 и 6 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися  повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на  повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением  сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в  

течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит  залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания  осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и  судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении  имущества за собой.  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет  залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися,  договор залога прекращается.  

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и  другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.  

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных  публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить  заложенное имущество за собой. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке,  если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за  собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается  воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления  повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов  или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,  организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в  письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)  имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные  пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с  учетом ограничений, установленных этим Законом.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в  течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки  за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение  месячного срока после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт  5 статьи 58 Закона об ипотеке).  

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель  должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется  датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися.  

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном  производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об  объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный  срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного  пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество  (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).  

Банк не участвовал в публичных торгах, в том числе повторных 14.07.2016,  

сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися в деле не имеется.  

Судебный пристав-исполнитель после несостоявшихся 14.07.2016 торгов  направил в адрес банка предложение оставить за собой залоговое имущество  только в виде земельных участков.  

Предложения банку об оставлении нереализованного в принудительном  порядке имущества – автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN  

<

***> за собой от судебного пристава-исполнителя не поступало.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что  оснований считать договор залога автомобиля прекращенным не имеется.  

Банк в заявлении от 12.08.2016 № 18882 сообщил в службу судебных  приставов о согласии принять нереализованные земельные участки (л.д.-52).  

Следовательно, банк воспользовался указанным правом об оставлении  предмета ипотеки за собой в течение установленного законом месячного срока  после объявления повторных торгов несостоявшимися.  

12.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника  взыскателю, и спорное имущество по акту приема-передачи передано  взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга (л.д.-56, 57).  

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель письмом № 116555 (л.д.54, 55)  предложил банку рассмотреть вопрос о необходимости перечисления  причитающихся созалогодержателю – Фонду поддержки малого и среднего  предпринимательства Ярославской области денежных средств в размере,  пропорциональном задолженности, на депозитный счет Некрасовского  районного отдела судебных приставов.  

ПАО «Промсвязьбанк» в письме от 11.10.2016 № 22848 (л.д.-17) сообщило  о невозможности перечисления причитающихся Фонду денежных средств, дало  согласие на отмену постановления от 12.08.2016 о передаче банку земельных  участков на условиях последующей их передачи Фонду поддержки и  предпринимательства Ярославской области при одновременном перечислении  соответствующей разницы денежных средств на депозитный счет Некрасовского  районного отдела службы судебных приставов для последующего ее  перечисления в ПАО «Промсвязьбанк».  

Судебным приставом-исполнителем постановление от 12.08.2016 о  передаче банку заложенного имущества отменено в период после 11.10.2016 по  причине отказа банка от перечисления денежных средств в пользу  созалогодержателя – Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства  Ярославской области.  

07.11.2016 в адрес Фонда судебным приставом-исполнителем направлено  предложение оставить за собой нереализованное имущество в виде земельных  участков на условиях перечисления ПАО «Промсвязьбанк» 719 887 руб. 50 коп.  (л.д.-89).  

Данное предложение получено Фондом 16.11.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во  внесудебном порядке, не допускается.  

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  

заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана  реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В  отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период  действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с  даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных  документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о  признании права собственности на указанное имущество, о взыскании  алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого  помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с  пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы,  подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном  случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к  Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в  приоритетном порядке.  

Ранее указывалось, что ФИО3 29.11.2016 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Исходя из положений вышеназванных норм права, до истечения месячного  срока для выражения Фондом-залогодержателем своего мнения относительно  оставления имущества за собой, в отношении имущества должника был введен  режим конкурсной массы, в связи с чем принудительное исполнение решения  суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество после  29.11.2016 осуществляться не могло.  

Ипотека земельных участков при наличии вышеуказанных обстоятельств  (своевременного согласия банка об оставлении земельных участков за собой, а  после отмены постановления о передаче заложенного имущества – наличие  согласия банка на уступку второму залогодержателю прав на оставление  имущества за собой с получением разницы денежных средств) прекращенной  считаться не может, на что верно указано судом первой инстанции.  

Правовых оснований для опровержения указанных выводов суда  

апелляционная инстанция из имеющихся материалов дела не усматривает.  

Фактическое наличие предметов залога (автомобиля и земельных участков)  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной  инстанцией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении статуса  залогового кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».  

Судебный акт принят в соответствии с нормами действующего  законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по  делу № А82-7210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина