АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.03.2024 Дело № А40-79274/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024  Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  

( № 09АП- 70610/2023) по делу № А40-79274/2021 

в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2  

Александра Владимировича в пользу ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» в  

размере 151 244 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Принттехнолоджи», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021  Общество с ограниченной ответственностью «Принттехнолоджи» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

23.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» о  

взыскании с ФИО2 судебных расходов в  размере 302 518 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС»  судебные расходы в размере 151 274 рублей, в остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, в обжалуемой части удовлетворить требования  заявителя в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что при рассмотрении дела судами был  немотивированно снижен размер расходов на оплату услуг представителя,  

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Перед началом судебного заседания от ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ  РУС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя заявителя, которое приобщено к материалам дела.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ФИО2 (лицо привлекаемое к  субсидиарной ответственности) об отстранении конкурсного  управляющего ФИО1  

При рассмотрении обособленного спора участвовал кредитор ООО  «Флекс-н-ролл Рус».  

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Осуществление действий, направленных на представление  интересов ООО «ФЛЕКСН-РОЛЛ РУС» (далее–Заказчик) было поручено  сотруднику ООО «Солнцев и партнеры» ФИО3, доверенность от  11.02.2023 г., в рамках договора № 42/21 об оказании юридических услуг от  19 февраля 2021 г., заключённого между ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ РУС», в  лице директора ФИО4, действующей на  основании Устава, с одной стороны, и ООО «Солнцев и партнёры» в лице  директора ФИО5 (далее – Договор).  

В обоснование заявленных требований ООО «ФЛЕКС-Н-РОЛЛ  РУС» представлены доказательства понесенных расходов на общую сумму  302 518,00 руб.  

Суд первой инстанции указал, что заявленный размер судебных  расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости  представления большого объема доказательственной базы, уровень  сложности дела, сложившуюся судебную практику по данной категории  дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг  времени, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению  частично, в сумме 151 274 рублей.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что  судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного  размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером  заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его  подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и  достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с  рассмотрением настоящего дела.  

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела  доказательства, фактический объем совершенных представителем истца  действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также  продолжительность рассмотрения дела в суде.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по  представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть  принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего  

заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица,  претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении  конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера  спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями  услуг.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату  услуг представителя по настоящему делу в сумме 151 274 руб. и взыскании  указанной суммы с ФИО2.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с  его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут  учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле  

на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7,  13 постановления Пленума № 1).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица  (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из системного толкования вышеназванных положений  процессуального законодательства и соответствующих разъяснений  следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных  расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в  связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел  ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу  рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало  лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по  существу и какие именно действия это лицо осуществляло при  рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое  процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного  судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит  заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе  разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды  должны возлагать на него соответствующие расходы только в  действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016).  

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за данные услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя,  суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю  юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных  заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств,  степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема  доказательств по делу.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  

доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных  расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм. Критерий разумности является оценочным.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены  обстоятельства о разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в сумме 151 274 руб. и взыскании  указанной суммы с ФИО2.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А40-79274/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.