АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11846/2022

г. Уфа

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 858 722 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности № 92 от 20.12.2021, представлен диплом № 346 от 29.12.2007, паспорт;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № от 10.01.2022, представлен диплом № 555-Ф от 30.06.2013, паспорт;

 

Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 858 722 руб. 76 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 587 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию.

В материалах дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в адрес Генерального подрядчика ООО трест «БГС».

Все суммы, выплаченные истцом в судебном порядке, считает, что связаны с уклонением истца от добровольного удовлетворения их требований. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно-следственной связи с действиями ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается следующим. В деле не представлены досудебные претензии с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика. При таких обстоятельствах полагаем, что моральный вред причинен вследствие уклонения АО СЗ «ИСК г. Уфы» от добровольного исполнения требований участника долевого строительства.

Аналогичным образом с действиями истца непосредственно связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, требования о возмещении расходов на экспертизу считает связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и письменные объяснения, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 408 (далее - Договор № 408).

Предметом Договора № 408 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №19 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», (почтовый адрес: РБ, 

<

...>).

Согласно п. 8.11 договора № 408 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных ООО греет «Башгражданстрой» работ исполнил в полном объеме. 

ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнил.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 29.10.2020 г. ФИО4 (собственник кв. №269 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 104 971,20 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 104 971 руб., что подтверждается платежным поручением №24202 от 11.11.2020г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. № 2-518/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1049,71 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 774,85 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 16 814,52 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 860,92 руб. Итого: 32 000 руб.

Инкассовым поручением №3776 от 05.04.2021 г. в пользу ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 31 550 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 122 285,52 руб., из которых: 

- 104 971 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 17 314,52 руб. - сумма, взысканная на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. №2-518/2021, из которой: 16 814,52 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 500 руб. - компенсация морального вреда.

2. 28.02.2020 г. ФИО5 (собственник кв. №236 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 632107 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 47 638 руб., что подтверждайся платежным поручением №1283 от 17.03.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. №2- 1555/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 342 878 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 221 939 руб. Итого: 665 817 руб.

Платежным поручением №24407 от 25.11.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 342 878 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 390 516 руб., из которых: 

- 47 638 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 17 314.52 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. №2-1555/2020.

3. 24.11.2020 г. ФИО6 (собственник кв. №6 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 220 797 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 63 746 руб., что подтверждается платежным поручением №24601 от 04.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. №2-727/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 64 267 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Итого: 245 521 руб.

Платежным поручением №1034 от 05.03.2021 г. на расчетный счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 126 254 руб.

Платежным поручением №3032 от 23.04.2021 г. на расчетный счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 119 267 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 233 000 руб.. из которых: 

- 63 746 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 169 254 руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. №2-727/2021, из которой: 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

4. 01.12.2020 г. ФИО7 (собственник 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 170 287 руб. 

15.03.2021 г. ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 110 278,80 руб., 410 подтверждается платежным поручением №2165 от 15.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. №2-749/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 389 руб., расходы по оплате досудебного заключения 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. Итого: 108 889 руб.

Платежным поручением №228217 от 13.08.2021 г. на расчетный счет ФИО7 перечислена денежная чума в размере 108 889 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 151 278,80 руб., из которых: 

- 110 278,80 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 41 000руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. №2-749/2021, из которой: моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

5. ФИО8, ФИО9 (собственник кв. №107, гаражного бокса, расположенного в 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8, ФИО9 денежную сумму в размере 24 039 руб., что подтверждается платежным поручением №3005, 3009 от 05.08.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 г. исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе в размере 38 108,77 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 054,38 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 9 100 руб. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в квартире в размере 248 507,00 руб. неустойку в размере 150 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 7000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. почтовые расходы в размере 268,40 руб. Итого: 691 738,55 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. №2-37/2020 об утверждении мирового соглашения с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 627 684,17 руб., из которых: сумма устранения строительных недостатков в квартире №107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе №24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляюг 9 100 руб. неустойка составляет 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 150 000 руб., компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности составляют 1700 руб., почтовые расходы составляют 268,40 руб.

Платежным поручением №15451 от 27.07.2020 г. на расчетный счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 627 684,17 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 329 754,77 руб., из которых: 

- 24 039 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 302 715,77 руб. - сумма, взысканная на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. №2-37/2020 об утверждении мирового соглашения, из которой: сумма устранения строительных недостатков в квартире №107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе №24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляют 9 100 руб. компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб. 

6. 25.03.2021 г. ФИО10 (собственник кв. №92 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 216 778,8 руб. 

01.04.2021 г. ФИО10 в счет стоимости устранения строительных недостатков перечислена денежная сумма в размере 150 956 руб., что подтверждается платежным поручением №2549 от 01.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. №2-777/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате досудебного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате почты в размере 500 руб. Итого: 31 500 руб.

Платежным поручением №4762 от 13.07.2021 г. на расчетный счет ФИО10 перечислена денежная чума в размере 31 500 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 170 956 руб., из которых: 

- 150 956 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. №2-777/2021.

7. 22.07.2021 г. ФИО11 (собственник кв. №295 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с исковым заявлением о выплате стоимости строительных недостатков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. №2- 2571/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взыскана стоимость ус гранения строительных недостатков в размере 145 759 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,44 руб., штраф в размере 124 379,5 руб. Итого: 383 240, 94 руб.

Платежным поручением №24807 от 11.12.2020 г. на расчетный счет ФИО11 перечислена денежная сума в размере 145 759 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.03.2021 г. №33-4402/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. №2-2571/2020 в части расходов по составлению досудебного заключения специалиста, расходов по проведению судебной экспертизы отменено.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №3972 от 09.06.2021 г. на расчетный счет ФИО11 перечислена денежная чума в размере 260 397,12 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 168 759 руб., из которых: 

- 145 759 руб. - сумма строительных недостатков, 

- 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда. 

8. 14.02.2020 г. ФИО12 (собственник кв. №216 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 614244,62 руб. 13.03.2020 г. ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 104 804 руб., что подтверждается платежным поручением №1244.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.08.2020 г. №2- 1247/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 472,97 руб., неустойка в размере 1334,18 руб., расходы по оказанию услуг в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 23 403,57 руб. Итого: 76 110,72 руб.

Таким образом, по настоящему делу по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 45 472,97 руб., из которых: 

- 44 472,97 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда. 

9. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.07.2019 г. №2- 2231/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о защите нрав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы но оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., штраф в размере 60 000 руб. Итого: 306 813 руб.

Инкассовым поручением №4089 от 09.01.2020 г. в пользу ФИО13 взыскана денежная сумма в размере 306 813 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 246 700 руб., из которых: 

- 204 700 руб. - сумма строительных недостатков; 

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 

- 40 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

Из-за некачественно выполненных Ответчиком работ по вышеуказанному объекту, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 1 858 722,76 рублей. Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Взыскание с АО «СЗ ИСК г. Уфы» указанных денежных средств стало результатом ненадлежащего выполнения Ответчиком своих обязательств.

ООО трест «БГС» было известно обо всем происходящим с момента поступления первой претензии от участника долевого строительства в МУП «ИСК г. Уфы». Но Ответчик отказался решить вопрос в досудебном порядке. Более того, ответчик был привлечен к делу, рассматриваемому в судах общей юрисдикции в качестве третьего лица, судебные акты по делу у ответчика имеются.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 408 (далее - Договор № 408).

Предметом Договора № 408 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №19 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», (почтовый адрес: РБ, 

<

...>).

Согласно п. 8.11 договора № 408 - подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по Договору в части оплаты выполненных ООО греет «Башгражданстрой» работ исполнил в полном объеме. 

ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по договору не выполнил.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

1. 29.10.2020 г. ФИО4 (собственник кв. №269 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 104 971,20 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежную сумму в размере 104 971 руб., что подтверждается платежным поручением №24202 от 11.11.2020г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. № 2-518/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1049,71 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 774,85 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 16 814,52 руб., расходы но оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 860,92 руб. Итого: 32 000 руб.

Инкассовым поручением №3776 от 05.04.2021 г. в пользу ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 31 550 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 122 285,52 руб., из которых: 

- 104 971 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 17 314,52 руб. - сумма, взысканная на основании решения Калининского районного суда г. Уфы от 25.01.2021 г. №2-518/2021, из которой: 16 814,52 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 500 руб. - компенсация морального вреда.

2. 28.02.2020 г. ФИО5 (собственник кв. №236 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 632107 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 47 638 руб., что подтверждайся платежным поручением №1283 от 17.03.2020 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. №2- 1555/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 342 878 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 221 939 руб. Итого: 665 817 руб.

Платежным поручением №24407 от 25.11.2020 г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 342 878 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 390 516 руб., из которых: 

- 47 638 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 17 314.52 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19.11.2020 г. №2-1555/2020.

3. 24.11.2020 г. ФИО6 (собственник кв. №6 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 220 797 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 63 746 руб., что подтверждается платежным поручением №24601 от 04.12.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. №2-727/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 64 267 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 ООО руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Итого: 245 521 руб.

Платежным поручением №1034 от 05.03.2021 г. на расчетный счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 126 254 руб.

Платежным поручением №3032 от 23.04.2021 г. на расчетный счет ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 119 267 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 233 000 руб.. из которых: 

- 63 746 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 169 254 руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2021 г. №2-727/2021, из которой: 126 254 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

4. 01.12.2020 г. ФИО7 (собственник 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 170 287 руб. 

15.03.2021 г. ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 110 278,80 руб., 410 подтверждается платежным поручением №2165 от 15.03.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. №2-749/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55 389 руб., расходы по оплате досудебного заключения 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. Итого: 108 889 руб.

Платежным поручением №228217 от 13.08.2021 г. на расчетный счет ФИО7 перечислена денежная чума в размере 108 889 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 151 278,80 руб., из которых: 

- 110 278,80 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 41 000руб. - сумма, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.06.2021 г. №2-749/2021, из которой: моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб.

5. ФИО8, ФИО9 (собственник кв. №107, гаражного бокса, расположенного в 

<

...>) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8, ФИО9 денежную сумму в размере 24 039 руб., что подтверждается платежным поручением №3005, 3009 от 05.08.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.06.2020 г. исковые требования ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе в размере 38 108,77 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 054,38 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 9 100 руб. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в квартире в размере 248 507,00 руб. неустойку в размере 150 000 руб. штраф в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 7000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. почтовые расходы в размере 268,40 руб. Итого: 691 738,55 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. №2-37/2020 об утверждении мирового соглашения с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 627 684,17 руб., из которых: сумма устранения строительных недостатков в квартире №107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе №24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляюг 9 100 руб. неустойка составляет 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 150 000 руб., компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности составляют 1700 руб., почтовые расходы составляют 268,40 руб.

Платежным поручением №15451 от 27.07.2020 г. на расчетный счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 627 684,17 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 329 754,77 руб., из которых: 

- 24 039 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 302 715,77 руб. - сумма, взысканная на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы от 21.07.2020 г. №2-37/2020 об утверждении мирового соглашения, из которой: сумма устранения строительных недостатков в квартире №107 по ул. Интернациональной, д. 19 г. Уфы составляет 248 507 руб., стоимость выявленных несоответствий и дефектов в гаражном боксе №24 В по ул. Интернациональной г. Уфы составляет 38 108,77 руб., расходы за составление технического заключения составляют 9 100 руб. компенсация морального вреда составляет 3000 руб., расходы за составление технического заключения составляют 7000 руб. 

6. 25.03.2021 г. ФИО10 (собственник кв. №92 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 216 778,8 руб. 

01.04.2021 г. ФИО10 в счет стоимости устранения строительных недостатков перечислена денежная сумма в размере 150 956 руб., что подтверждается платежным поручением №2549 от 01.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. №2-777/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взысканы расходы по оплате досудебного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате почты в размере 500 руб. Итого: 31 500 руб.

Платежным поручением №4762 от 13.07.2021 г. на расчетный счет ФИО10 перечислена денежная чума в размере 31 500 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 170 956 руб., из которых: 

- 150 956 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, взысканные на основании решения мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 07.07.2021 г. №2-777/2021.

7. 22.07.2021 г. ФИО11 (собственник кв. №295 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с исковым заявлением о выплате стоимости строительных недостатков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. №2- 2571/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взыскана стоимость ус гранения строительных недостатков в размере 145 759 руб., неустойка в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102,44 руб., штраф в размере 124 379,5 руб. Итого: 383 240, 94 руб.

Платежным поручением №24807 от 11.12.2020 г. на расчетный счет ФИО11 перечислена денежная сума в размере 145 759 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 09.03.2021 г. №33-4402/2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08.12.2020 г. №2-2571/2020 в части расходов по составлению досудебного заключения специалиста, расходов по проведению судебной экспертизы отменено.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Платежным поручением №3972 от 09.06.2021 г. на расчетный счет ФИО11 перечислена денежная чума в размере 260 397,12 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 168 759 руб., из которых: 

- 145 759 руб. - сумма строительных недостатков, 

- 20000 руб. - расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда. 

8. 14.02.2020 г. ФИО12 (собственник кв. №216 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 614244,62 руб. 13.03.2020 г. ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 104 804 руб., что подтверждается платежным поручением №1244.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.08.2020 г. №2- 1247/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 472,97 руб., неустойка в размере 1334,18 руб., расходы по оказанию услуг в размере 4200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 23 403,57 руб. Итого: 76 110,72 руб.

Таким образом, по настоящему делу по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 45 472,97 руб., из которых: 

- 44 472,97 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования; 

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда. 

9. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.07.2019 г. №2- 2231/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о защите нрав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО13 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 204 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы но оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., штраф в размере 60 000 руб. Итого: 306 813 руб.

Инкассовым поручением №4089 от 09.01.2020 г. в пользу ФИО13 взыскана денежная сумма в размере 306 813 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 246 700 руб., из которых: 

- 204 700 руб. - сумма строительных недостатков; 

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда; 

- 40 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста.

Из-за некачественно выполненных Ответчиком работ по вышеуказанному объекту, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскана денежная сумма в размере 1 858 722,76 рублей. Тем самым, АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний  гарантийный срок, предусмотренный п. 8.3 договора подряда, не истек, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 408 от 08.06.2012 года вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 1 858 722 руб. 76 коп.

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками. 

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 1 858 722 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия пункта 8.2 договора подряда на капитальное строительство №ИСК408 от 08.06.2012г. суд находит необоснованным, так как реализация условия пункта 8.2 договора подряда на капитальное строительство №ИСК408 от 08.06.2012г. направлена на объективное документирование выявленных дефектов во избежание дальнейших споров сторон относительно состава таких дефектов.

Однако в рассматриваемом случае состав дефектов в отделке квартиры и, как следствие, стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по приведению качества строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и ГОСТ были определены по результатам проведенной в рамках указанных дел строительно-технической экспертизами. Будучи привлеченным к участию в данном деле третьим лицом, ООО трест "Башгражданстрой" не было лишено возможности возражать против результатов судебной экспертизы, однако материалы дела таких сведений не содержат.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение истцом условия пункта 8.2 договора подряда не повлияло на объективность выявления дефектов в результатах выполненных ответчиком работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

Поскольку на момент рассмотрения указанных дел гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство №ИСК408 от 08.06.2012г., не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 1 858 722 руб. 76 коп, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 31 587 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов