АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11992/2024

3 февраля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в лице Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым 

к Администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым 

Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Д»,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Крыма» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды в части

при участии:

от истца – не явились;

от ответчиков – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в лице Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным пункты 4.4.12, 8.1 и 8.2 Договора аренды земельного участка №35, заключенного 16.04.2024 между Администрацией Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Д».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.08.2024 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Крыма» (ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание, назначенное на 03.02.2025, лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает иных не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявленном перерыве, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон. 

Протокольными определениями с учетом мнения прокурора, судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из отсутствия оснований предусмотренных ст. 82, ст. 158 АПК РФ. 

Из поданного искового заявления усматривается, что прокурор просит признать недействительным пункты 4.4.12, 8.1 и 8.2 Договора аренды земельного участка №35, заключенного 16.04.2024 между Администрацией Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Д». 

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Д» в письменных пояснениях указало, что оспариваемые условия договора не названы в законе или договоре как существенные, поэтому договор может быть заключен и без спорных условий, следовательно оспаривание договора аренды в части допустимо.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В ходе осуществления мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru установлено, что на основании постановления администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 13.02.2024 № 31 «О проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым» организовано проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, с кадастровым номером 90:07:040301:2292, площадью 4404 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «туристическое обслуживание».

Победителем аукциона, проведенного в электронной форме, признано Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Д» (ИНН: 

<

***>), с которым 16.04.2024 заключен договор аренды земельного участка № 35.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на оплатной основе, на срок, установленный пунктом 2 договора земельный участок расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, с кадастровым номером 90:07:040301:2292, площадью 4404 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «туристическое обслуживание».

Согласно п. 1.3. договора на участке отсутствует объект недвижимого имущества.

Срок аренды участка устанавливается с 16.04.2024 по 16.04.2034 (п. 2.1. договора).

В разделе 4.4 Договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 4.4.12 Договора предусмотрено, что арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 (десяти) дней о намерении передать права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, и/или передать участок в субаренду. При наступлении указанных обстоятельств в течение 3 (трех) рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров.

Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрено, что срок действия договора субаренды не, может превышать срока действия Договора. При досрочном расторжении Договора договор субаренды прекращает свое действие.

Проверкой установлено, что п.п., 4.4.12, 8.1 и 8.2 Договора противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем, прокурор обратился с данным исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Настоящие требования заявлены прокурором относительно недействительности пункта 4.4.12, 8.1 и 8.2 договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу измененной редакции пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (позднее июня 2015 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются ограничения, введенные указанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Таким образом, законом допускается ограничение права арендатора земельного участка сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае, исходя из целей правового регулирования, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применима и к положениям пунктов 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 N 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).

Между предписаниями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

Допускаемая администрацией возможность арендатора, вопреки требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдавать земельный участок в субаренду, по сути предоставляет возможность получения права использования земельным участком лицам, которые наравне с остальными не принимали участия в торгах на право заключения договора аренды, что противоречит публичному порядку распоряжения указанными земельными участками, так как в противном случае позволяет обойти конкурентные процедуры предоставления земельных участков.

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был заключен по результатам торгов, суд пришел к выводу, что условия договора аренды публичного земельного участка, заключенного после 01.06.2015 (дата вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по результатам торгов о возможности передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору третьим лицам (каким в данном случае является субаренда) противоречат установленному законодательному запрету, а потому являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357, от 29.12.2023 N 309-ЭС23-25494, от 08.02.2024 N 306-ЭС23-29223.

На основании изложенного, требования заместителя прокурора Республики Крым подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А62-3373/2024.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик - Администрация, является органом местного самоуправления субъекта РФ, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу Налогового кодекса РФ, а поэтому подлежащая взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет относится только на Общество с ограниченной ответственностью «Проект Д» в размере 3 000,00 рублей.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в лице Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым - удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.4.12, 8.1 и 8.2 Договора аренды земельного участка №35, заключенного 16.04.2024 между Администрацией Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект Д».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский