﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10562/2021-АК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-25579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2021 года 

об отказе в принятии заявления

по делу № А60-25579/2021

по заявлению Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) 

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» Гребенникова П.Ю. к административной ответственности в соответствии с требованием ст. 14.61 КоАП РФ,

установил:

Уральское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» Гребенникова П.Ю. к административной ответственности в соответствии с требованием статьи 14.61 КоАП РФ.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года суд отказал в принятии искового заявления.

Заявитель по делу, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ,  подпункта «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (третье лицо)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержало позицию заявителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Чистая вода» заключен договор энергоснабжения № 33774 от 01.04.2015.  По  состоянию 05.06.2020    Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» имело задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору в размере 4 111 540 рублей.

В соответствии с п. 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ООО «Чистая вода» уведомление от  05.06.2020 №№ 71304-03/12024 и 71304-03/12042 о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (независимую безотзывную банковскую гарантию) в течение 60 календарных дней с даты получения уведомления. По мнению административного органа,  задолженность ООО «Чистая вода» перед Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии не предоставлено.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Луняевой Н.А. 05.05.2021 был составлен протокол № 13-00-14/70-21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистая вода» Гребенникова П.Ю.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении директора ООО «Чистая вода» Гребенникова П.Ю.   к административной ответственности переданы в арбитражный суд.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд принял во внимание, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора общества, в связи с чем,  вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6, 33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.17, 14.17, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса), а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 названного Кодекса (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

Одновременно подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 также указано, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как ранее было отмечено, государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора Луняевой Н.А. 05.05.2021 был составлен протокол № 13-00-14/70-21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в отношении директора ООО «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) Гребенникова П.Ю.

С учетом вышеизложенного нормативного правового регулирования, поскольку в силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях и разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях, подведомственно арбитражным судам независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, следовательно, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда и у арбитражного суда Свердловской области отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2021 № 332-14362 по тому основанию, что вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц не отнесен к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи определение арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской от 03 июня 2021 года по делу № А60-25579/2021 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу № А60-25579/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева