/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2018 года

Дело №

А56-96423/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-96423/2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна, ОГРНИП 311774627900494, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-комплект», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее – Общество), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности и 805 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поручительства от 04.01.2014.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –ООО «Магистраль»). 

Решением от 28.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век», место нахождения: 620107, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41А, оф. 301, ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672 (далее –ООО «Транспорт-21 век») как конкурсный кредитор Общества, не участвующий в деле, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 28.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

  Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку оно не обосновано наличием уважительных, объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2018 определение апелляционного суда от 05.04.2018 отменено, поскольку оснований для отказа ООО «Транспорт-21 век» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не установлено. Дело передано в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транспорт-21 век», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

ООО «Транспорт-21 век» ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Кроме того, ООО «Транспорт-21 век» ссылается на то, что обжалуемым судебным актом нарушены его интересы как конкурсного кредитора Общества  в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель Попова О.П. (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) 28.02.2013 заключили договор аренды подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 3493,7 м с инвентарным номером 2, с условным номером  –   10-10-07/015/2008-507, с назначением – нежилое, транспортное, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Алхо и примыкающего к главному пути железнодорожной станции Алхо. Свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011  10 АБ 412375; тепловоза ТГК2-1 № 8598;  тензометрических весов марки РД-ДТ-50. 

Предприниматель Попова О.П. (кредитор) и Общество (поручитель) 04.01.2014 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнениеООО «Магистраль» (должником) обязательств по договору от 28.02.2013, а именно об уплате стоимости аренды имущества за январь 2014 года.

Ссылаясь на то, что арендатор по договору от 28.02.2013 по уплате арендодателю 5 000 000 руб. аренды имущества за январь 2014 года в срок до 25.01.2014 не исполнил, предприниматель Попова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив наличие задолженности по внесению арендной платы, иск удовлетворил. 

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что решением от 08.04.2017 по делу № А56-1616/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), а ООО «Транспорт-21 век» является его конкурсным кредитором, пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя права на оспаривание указанного судебного акта.

По мнению ООО «Транспорт-21 век», договор поручительства от 04.01.2014, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, поскольку имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Между тем апелляционным судом установлено, что в рамках дела№ А56-1616/2017 о банкротстве Общества ООО «Транспорт-21 век» обратилось с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 04.01.2014 по тем же основаниям.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у договора поручительства признаков мнимой сделки, о направленности воли сторон сделки на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора и в момент предъявления требований кредитора к поручителю. В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статей 168 и 170       ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112  АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А56-96423/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-21 век» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова