АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2020 года                                                                      Дело № А53-10189/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2

к гаражно-строительному кооперативу № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

об обращении взыскания на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 17 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0004217:47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №220549/19/61076-СД о взыскании с должника-организации гаражно-строительный кооператив №17 (ИНН 

<

***>) задолженности в пользу бюджета. 

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №89495/18/6107б-СД по состоянию на 24.03.2020 составляет 1 202 338,02 руб., из них 1 112 013,82 руб. - основной долг и 90 324,20 руб. - исполнительский сбор.

В ходе исполнения установлено, что у должника-организации открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства на расчетном счете отсутствуют. Транспортные средства за должником-организацией не зарегистрированы.

При этом установлено, что за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:58:0004217:47, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью 22 874 кв.м, расположенный по адресу: ул. Дачная, 203, г. Таганрог.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, указывая на это, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Право обращать взыскание на имущество в виде земельного участка (при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества), для удовлетворения требований взыскателя в том числе, принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

Данное право судебного пристава-исполнителя соответствует задачам исполнительного производства, которыми являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Дальнейшие меры принудительного исполнения (в частности, передача имущества на реализацию), после вынесения судом положительного решения об обращении взыскания на земельный участок, производятся после вступления указанного судебного акта в законную силу.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт возбуждения в отношении ответчика сводного исполнительного производства №220549/19/61076-СД, при этом остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24.03.2020 составляет 1 112 013,82 руб., исполнительский сбор - 90 324,20 руб.

Судом в определениях истцу неоднократно было предложено представить доказательства в обоснование иска.

Будучи извещенным о времени и месте заседаний истец не являлся в судебные заседания. Определения суда им не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что определением от 03.10.2019 по делу А53-7116/2017 Арбитражный суд Ростовской области производство по делу № А53-7116/17 о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива №17 прекратил. Решение суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива №17, в том числе было обусловлено невозможностью реализовать единственный актив кооператива - спорный земельный участок.

К материалам дела приобщена выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка по состоянию на 12.12.2019, из которой следует, что в пределах границ земельного участка зарегистрированы 6 гаражей (№№ 189, 120, 44, 190, 129, 57). 

Иные члены ГСК№ 17, как указывает ответчик, хотя и получили справки о полной выплате пая, до настоящего времени не имеют возможности зарегистрировать свои права ввиду наличия ограничений и обременений земельного участка. 

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него. 

Виду отсутствия оснований для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности.

Судебный пристав-исполнитель при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук