АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-185914/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Самарская техническая компания» - не явился, извещен,  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Самарская техническая компания»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 о возвращении  встречного иска и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Самарская техническая компания»  

о взыскании аванса, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (далее - ООО  «ЮМАК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Самарская техническая компания» (далее - ООО «Научно-производственное предприятие «Самарская техническая компания», ООО «НПП  «СамТек», ответчик) о взыскании аванса, процентов (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

04.10.2022 ответчиком в Арбитражный суд города Москвы направлен  встречный иск об обязании истца передать товар и наложении судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 встречный  иск возвращен ответчику.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными по делу определением от 10.10.2022 о  возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной  инстанции от 14.12.2022, ООО «Научно-производственное предприятие  «Самарская техническая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на  нарушение судами норм процессуального права.  

От ООО «ЮМАК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, 8 октября 2020 года между ООО «ЮМАК» (покупатель) и ООО «НПП  «СамТек» (поставщик) был заключен договор № 2 6/0920 на поставку станков  SAMAT различной комплектации, в количестве 3 штуки (далее совместно -  оборудование).  

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании передать товар и наложить  судебную неустойку.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили  отсутствие оснований для принятия встречного иска к производству для  совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требования, ввиду  нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не  

привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом ответчик  не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным  требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об отказе в принятии  встречного искового заявления.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов, отмечая, что нарушения норм процессуального права при возврате  встречного искового заявления допущено не было.  

Принятие встречного иска к производству в настоящее время приведет к  срыву судебного заседания и затягиванию сроков рассмотрения дела.  

Таким образом, являлось целесообразным возвращение ответчику встречного  иска.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по  его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела  обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются  материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность  доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах  ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к  неправильному разрешению спора.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе  доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и  иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.  ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом  судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении  спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу   № А40-185914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Самарская техническая компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова