ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66201/2023

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35467/2023) Государственной административно-технической инспекции на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-66201/2023                                      (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об оспаривании постановления 

 

установил:

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административнотехнической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.06.2023 №36/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением суда от 11.09.2023 в виде резолютивной части заявление удовлетворено, постановление от 30.06.2023 №36/2023 признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности; мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2023. 

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания.

Определением от 09.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Государственной административно-технической инспекции назначено в судебном заседании на 05.02.2024.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 12:25:36 по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 52, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: 

- на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории                             Санкт - Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.112016 № 961 (далее — Правила № 961) и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт - Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 52, литера А является Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>, адрес нахождения 140015, Московская область, Люберцы город, комсомольский проспект, дом 4.

Постановлением от 30.06.2023 № 36/2023 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18 Закона Санкт-Петербурга №273-70, Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о внесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока, вытекающего из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на основании чего, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 30.06.2023 №36/2023.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании следующего.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с п. 8.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с п. 4.4 Приложения № 4 к запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, арками, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, маркиз, громкоговорителей и в уровне подвального, цокольного и 1-го этажей роллетов, декоративных решеток – металлодекора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи — комплекс SC-iMVS-RM3, идентификатор 01 0098, свидетельство о поверке: с-диэпо-06-2023/255454094.

Допущенное Учреждением нарушение подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-29858/2021 судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вмененное Учреждению правонарушение - самовольное размещение на фасаде здания дополнительного оборудования является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления правонарушения, в данном случае с даты фиксации размещения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как например КоАП РФ) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица. (Определение ВАС РФ от 07.02.2013 № ВАС-16061/12 по делу № АО4240/2012 Требование: о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения о привлечении к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию. Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ в связи с отсутствием единообразия при решении вопроса об исчислении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 19 ФЗ от 24.07.1998 125-ФЗ).

Ссылки Учреждения на то, что Инспекция ранее фиксировала нахождение на фасадах здания блоков кондиционеров протоколами осмотра от 09.02.2021, не является основанием для признания спорного постановления незаконным в связи с истечением срока давности. 

Как уже указывалось выше, вмененное Учреждению правонарушение относится к категории длящихся правонарушений. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Таким образом, поскольку после выявления в 2021 году нахождения на фасадах здания кондиционеров Учреждение продолжало противоправное деяние, Инспекция правомерно привлекла Учреждение к административной ответственности по статье 18 Закона № 273-70 по факту вновь выявленного 08.06.2023 правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.06.2023 № 36/2023 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание неоднократность привлечения Учрежденияк административной ответственности, тот факт, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением, Учреждению назначен штраф административный штраф в размере 20 000 руб.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Учреждению наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 18 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Инспекцией наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 05.10.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 октября 2023 года по делу №  А56-66201/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская