АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3328/2023

25 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии представителей:

от АО «УК «Трансфингруп»: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023,

от АО «Дальневосточная транспортная группа»»: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А73-7131/2010

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 01.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (в настоящее время - акционерное общество) «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник) по заявлению конкурсных кредиторов.

Определением от 02.03.2011 требования кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим определением в третью очередь реестра включены, в том числе, требования ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ (впоследствии переименовано в ЗАО «Сбербанк Управление Активами», а затем в АО «УК «Первая») в сумме 292 197 867,46 руб. (из которых 272 457 000 руб. – стоимость облигаций, 19 698 641 руб. – купонный доход, 42 226,46 руб. – расходы по пошлине).

Определением от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник обязался погасить долг перед кредиторами в части сумм основного долга (со скидкой 30%) и санкций – пеней, штрафов, процентов (со скидкой 30%), с отсрочкой платежа на срок по 31.03.2014 и рассрочкой оплаты на период с 31.03.2014 по 28.02.2022 согласно утвержденному графику, при этом основной долг подлежит погашению с 01.03.2014 по 31.08.2021, а санкции – с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Позднее в отношении АО «ДВТГ» возбуждено новое дело о банкротстве - №А73-16648/2018 (определение от 09.10.2018), в рамках этого дела определением от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) введена процедура наблюдения, а определением от 15.07.2022 производство по этому делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.01.2023 в рамках настоящего дела (№А73-7131/2010) акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингрупп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ (далее - АО «УК «ТФГ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 10027) о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора с АО «УК «Первая» (ранее именуемое «Сбербанк Управление Активами», а до этого - ЗАО УК «Тройка Диалог» ДУ) на АО «УК «ТФГ» в части требований по мировому соглашению, утвержденному определением от 16.08.2013, на сумму 45 875 031,35 руб., а также внести соответствующие изменения в указанное мировое соглашение.

Кроме того, заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свои требования, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В качестве причины отказа суды сослались на истечение срока на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному в рамках настоящего дела.

АО «УК «ТФГ» в кассационной жалобе просит определение от 27.03.2023 и постановление от 31.05.2023 отменить. Считает, что судами неверно применены нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что судом верно установлены, и не оспариваются должником, факт смены правомочного лица по мировому соглашения с ЗАО УК «Тройка Диалог» на АО «УК «ТФГ», а также факт исполнения должником обязательств по мировому соглашению вплоть до 27.03.2019 (в апреле 2019 допущена первая просрочка). То есть основное условие для процессуального правопреемства (замена в материальном правоотношении) соблюдено. Поясняет, что, поскольку обязательства должником своевременно исполнялись, заявитель исполнительный лист не получал, а потому истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не произошло. Считает, что при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо учитывать условия мирового соглашения, срок отсрочки и рассрочки; этот срок, по расчетам кассатора, на дату заявления о преемстве не пропущен. По мнению заявителя, установленное статьей 63 Закона о банкротстве правило о досрочном предъявлении кредиторам своих требований к должнику законодатель предусмотрел для целей участия в первом собрании кредиторов. Не согласен с выводом о том, что возбуждение нового дела о банкротстве должника влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществление их прав и необходимость предъявления требования к должнику в рамках нового дела о банкротстве. В этой связи утверждает, что названные последствия (прекращение утвержденного мировым соглашением порядка осуществления прав) наступают для кредиторов, предъявивших требования к должнику в новом деле о банкротстве. Отмечает при этом, что  заявитель не предъявлял свои требования к должнику в новом деле о банкротстве. При изложенном считает необоснованным вывод суда об утрате заявителем права предъявления своих требований на принудительное исполнение мирового соглашения и процессуально правопреемство ввиду истечения срока на принудительное исполнительное производство. Также полагает ошибочным вывод суда о наличии у АО «УК «ТФГ» обязанности предъявить свои требования в новом деле о банкротстве должника. Указывает на то, что заявитель, при отсутствии у него процессуального статуса в настоящем деле о банкротстве, не имел возможности получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, также он не обладал правом обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, учитывая требования статьи 164 Закона о банкротстве и недостаточность размера требования заявителя в общей сумме долга. Обращает внимание на оставленную без оценки претензию заявителя от 26.08.2022 с требованием исполнить обязательства, направленную в адрес должника с целью урегулирования спора.

АО «ДВТГ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своей позиции указывает, что срок на принудительное исполнение обязательств составляет три года, этот срок начал течь с даты первой просрочки по мировому соглашению, но не позднее даты публикации о введении процедуры наблюдения 09.06.2019 и истек не позднее 09.06.2022, требование о преемстве заявлено за пределами срока на принудительное исполнение требований по мировому соглашению, процессуальное правопреемство по требованиям с истекшим сроком исполнительской давности не осуществляется. Считает, что  в силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения обязательства по мировому соглашению, заключенному определением суда, считаются наступившими и кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке. Принудительный порядок исполнения, учитывая возбужденное дело о банкротстве в отношении должника, подразумевает заявление требований в новом деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что после введения наблюдения должник не имел законных оснований производить выплаты по мировому соглашению, график платежей с этого момента стал неактуальным, а то, что мировое соглашение не отменено, данное не отменяет. Настаивает на том, что само по себе введение процедуры наблюдения не приостанавливало течение трехлетнего срока на принудительное исполнение. Поскольку  АО «УК «ТФГ» не воспользовалось своим правом по принудительному исполнению мирового соглашения в рамках процедуры банкротства без указания причин, которые можно было бы рассматривать в качестве уважительных, то он утратил такое право в связи с истечением срока исполнительской давности.

В заседании суда округа представитель АО «УК «ТФГ» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает, что срок исполнительской давности нужно исчислять исходя из графика платежей, утвержденного мировым соглашением. Представитель АО «ДВТГ» высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, настаивает на необходимости исчислять срок исполнительской давности по обязательствам из мирового соглашения с даты публикации о введении наблюдения в новом деле о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих специальный порядок процессуальной замены кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае заявлено о замене кредитора по обязательствам, установленным определением арбитражного суда от 16.08.2013 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве АО «ДВТГ» (дело №А73-7131/2010).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункты 1, 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 159 Закона о банкротстве, части 1 статьи 142 АПК РФ с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо обязаны приступить к погашению задолженности перед кредиторами, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Следовательно, о процессуальном правопреемстве заявлено на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (кредитора) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. После истечения срока принудительного исполнения судебного акта принудительно исполнить соответствующее решение суда юридически невозможно.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что срок для принудительного исполнения определения, которым утверждено мировое соглашение в настоящем деле о банкротстве, пропущен.

Суд округа, поддерживая вывод об истечении срока исполнительской давности, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения соответствующего платежа, определенного в мировом соглашении.

Возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника и введение в его отношении процедуры банкротства при том, что утвержденное в первом деле о банкротстве мировое соглашение не расторгнуто, влечет для кредиторов, на которых распространяются условия мирового соглашения, прекращение установленного ими порядка осуществления их прав, с сохранением размера обязательств.

То есть ранее утвержденное судом мировое соглашение сохраняет силу в части условий о размере задолженности (с учетом предоставленных скидок). При этом утвержденный таким мировым соглашением график погашения задолженности не подлежит исполнению с даты введения процедуры наблюдения в новом деле о банкротстве в силу императивных предписаний Закона о банкротстве о порядке предъявления требований кредиторов (пункт 1 статьи 63). Размер неисполненных обязательств по мировому соглашению определяется на дату возбуждения нового дела о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве), а срок их исполнения соотносится с датой введения первой процедуры банкротства (учитывая установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве правила).

В такой ситуации (при возбуждении дела о банкротстве должника) принудительное исполнение судебного акта (мирового соглашения) в неисполненной части посредством предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов исключено. После возбуждения дела о банкротстве в отношении должника принудительное исполнение осуществляется в форме подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов. При этом срок для принудительного исполнения судебного акта, вне зависимости от изменения формы его реализации и нахождения должника в процедуре банкротстве, исчисляется со дня начала его течения (применительно к мировому соглашению – с даты просрочки исполнения, а при возбуждении нового деда о банкротстве – с даты введения наблюдения), этот срок не прерывается, не приостанавливается и не продлевается в связи с банкротством должника.

В данном случае первая просрочка платежа по мировому соглашению, допущена в апреле 2019 года. Процедура наблюдения в отношении АО «ДВТГ» в деле №А73-16648/2018, как уже указывалось, введена определением от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) - после этого график погашения не имеет значения для исчисления срока, для определения начала течения срока по задолженности, формирующейся с июня 2019 года, учитывается дата введения наблюдения. С заявлением о процессуальном преемстве и выдаче исполнительного листа АО «УК ТФГ» обратилось 23.01.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исполнительской давности, который исчисляется с момента не позднее введения процедуры наблюдения (июнь 2019 года).

То, что производство по второму делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено (определение от 15.07.2022 по делу №А73-16648/2018), то есть должник не находится в процедуре банкротства, препятствующей принудительному исполнению судебных актов путем предъявления исполнительного листа, не изменяет порядок исчисления срока исполнительской давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель АО «УК «ТФГ», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, на уважительность причин пропуска не ссылался. В этой связи оснований для восстановления процессуального срока не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах отказ в процессуальной замене и выдаче исполнительного листа правомерен.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 63 Закона о банкротстве и статьи 321 АПК РФ отклоняются судом округа.

В данном случае верно, в соответствии с требованиями статьи 321 АПК РФ определены продолжительность срока на принудительное исполнение судебного акта и начало его течения, при отсутствии условий для вывода о его перерыве или приостановлении.

Положения пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, которыми предписано считать наступившим с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для участия в деле о банкротстве, не противоречат выводу о том, что с даты введения наблюдения не допускается исполнение вне дела о банкротстве и минуя установленный Законом о банкротстве порядок (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То, что кредитор вправе, но не обязан предъявить свои требования с момента введения наблюдения в отношении должника, не изменяет подход к исчислению срока исполнительской давности. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции кассатора, условия мирового соглашения, утвержденного в настоящем деле определением от 16.08.2013,  а именно график рассрочки платежа, не подлежал учету при определении начала течения срока на принудительное исполнение судебного акта. Как уже отмечалось, утвержденный мировым соглашением график платежей утратил силу в связи с возбуждением нового дела о банкротстве в отношении АО «ДВТГ». Мнение о том, что график погашения задолженности утрачивает силу лишь для кредиторов, предъявивших свои требования в новом деле о банкротстве, несостоятельно, поскольку законодатель предусмотрел постановку в равные условия всех кредиторов при банкротстве должника; предлагаемый заявителем подход ведет к преимущественному положению отдельных кредиторов.

То, что заявитель ранее исполнительный лист не получал, не является обстоятельством, которое изменяет течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Также не меняет ситуацию то, что должник исполнял мировое соглашение до марта 2019 года, поскольку  платежи за апрель-май 2019 года просрочены свыше трех лет, также как и по остальному долгу, срок погашения которого наступил с введением наблюдения во втором деле о банкротстве должника (июнь 2019 года), а принудительное исполнение в пределах трехлетнего срока после этого заявителем не запрошено (в частности, в форме заявления требования в деле о банкротстве).

Направление  заявителем в адрес должника претензии от 26.08.2022 (после прекращения производства по второму делу о банкротстве) с требованием исполнить обязательства, на что ссылается податель жалобы, не влияет на расчет срока принудительного исполнения судебного акта и вывод о его пропуске. В то же время взыскатель может получить удовлетворение в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном преемстве и выдаче исполнительного листа, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков