1181/2023-37444(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3049/2022

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4638/2023) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры по делу № А75-3049/2022 (судья Агеев А.Х.), по иску  бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой»  (625001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН:  

<

***>) о взыскании 622 960 руб. 26 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой» –  ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 № 11/06,  

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных  зданий» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, БУ «ДЭСЗ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлКомСтрой»  (далее – ООО «МеталлКомСтрой», общество, ответчик) о взыскании 622 960 руб. 26  коп. штрафа по договору от 21.09.2017 № 172-17/ЭА.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ «ДЭСЗ» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  штраф начислен обоснованно, на момент направления требования об оплате  штрафа в полном объёме выявленные дефекты выполненных работ не устранены.  Поскольку в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), основным  условием списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) своих обязательств по контракту в полном объёме, оснований для  списания штрафа не имелось, кроме того, ответчик не признал обоснованность  начисления штрафа.  

Определением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 15.06.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МеталлКомСтрой» представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы, пояснив, что недостатки выполненных работ  фактически устранены ответчиком в 2022 году, представитель ответчика просил  отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции  установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор от 21.09.2017 года № 172-17/ЭА на выполнение работ по капитальному  ремонту объекта: «Стационар противотуберкулезный диспансер», расположенного  по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Березовский район, пп. Березово, ул.  Шмидта, д. 5.  

Согласно пункту 4.2 договора и в соответствии с дополнительным  соглашением от 27.12.2018 цена договора составляет 124 592 051 руб. 44 коп.  

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает  производство и качество всех работ по ремонту, в соответствии с действующими  в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами применимыми  к деятельности подрядчика в рамках настоящего договора, иными нормами,  техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных  и инспектирующих органов; обеспечивает своевременное устранение недостатков,  выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта, исправляет некачественно выполненные работы, дефекты,  допущенные при выполнении работ, за свой счёт в согласованные с представителем  заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами,  оплачиваются подрядчиком.  

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом рабочего  совещания от 28.01.2020 подрядчик обязался устранить выявленных замечаний  

на объекте капитального ремонта, зафиксированные в акте осмотра выполненных  работ от 18.12.2019 № 4, а письмом от 29.01.2020 № 29.01.2020-01 гарантировал  устранение замечаний в срок не позднее 03.03.2020.  

Однако по состоянию на 01.11.2021 замечания подрядчиком не устранены,  что зафиксировано актом от 01.11.2021.  

Письмом от 26.11.2020 заказчик потребовал устранить дефекты  выполненных работ, повлекших протечку кровли (согласно акту  об не устранении дефектов от 20.11.2020) в срок до 15.12.2020.  

Однако, как утверждает истец, на указанную дату дефекты не устранены,  документы, подтверждающие устранение протечек заказчику не представлены.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность  за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное  и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.  

Пунктом 7.4. договора, предусмотрено, что штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае  просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором, в соответствии с дополнительным  соглашением от 27.12.2018 размер штрафа устанавливается в размере 622 960 руб.  26 коп. (0,5% процентов от цены договора в случае, если цена договора превышает  100 млн. руб.).  

Письмом от 11.12.2020 № Исх-5361-20/Общ заказчик направил подрядчику  требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору в размере 622 960 руб. 26 коп. в 10-дневный срок со дня получения  настоящего требования.  

Письмом от 01.02.2022 № 18/01-Исх-603 заказчик повторно направил  подрядчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору.  

Ссылаясь на то, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  (не устранение недостатков выполненных работ) ответчик должен быть привлечен к  ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 7.4 договора, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции   об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования. Если такое использование договором не  предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для  обычного использования результата работы такого рода.  

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный  срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если  не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 7.4 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены договора.  

 Из материалов дела следует, что при приёмке работ заказчиком выявлены  замечания по качеству работ, которые по состоянию на 15.12.2020 подрядчиком  не устранены.  

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом  осмотра объекта о т 18.12.2019 № 4, протоколом рабочего совещания от 28.01.2020,  актом осмотра от 01.11.2021.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает  на то, что недостатки не могли быть устранены с установленные сроки в силу  причин, не зависящих от него.  

В частности, согласно письму подрядчика от 27.01.2020  исх. № 27.01.2020-01 для завершения работ по капитальному ремонту  потребовалось проектирование раздела электроснабжения приточно-вытяжной  вентиляции, реконструкции или замены ВРУ здания, замена сетей  электроснабжения систем вентиляции, устройство электрощитов вентиляции,  о чём ООО «МеталлКомСтрой» неоднократно уведомляло заказчика.  

Заказчиком для выполнения дополнительных работ 21.06.2021 заключен  договор № 109-21/ЭА с третьим лицом на выполнение работ по капитальному  ремонту индивидуального теплового пункта, вентиляции, автоматизации,  электроснабжения, электроосвещения, до выполнения которых ответчик не имел  возможности завершить работы, устранив недостатки.  

Работы по указанному договору в отношении вентиляционного  оборудования, по ремонту приточно-вытяжной вентиляции выполнены только  в 2022 году, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ  от 17.05.2022 № 1, актом об окончании монтажных и пуско-наладочных работ  в отношении приточно-вытяжной вентиляционной системы от 29.03.2022.  

После этого все недостатки работ ответчиком устранены, что признано  истцом в ходе судебного разбирательства.  

22.11.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора,  согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  в связи с выполнением подрядчиком всех обязательств, предусмотренных  договором.  

Таким образом, судом установлено, что договор исполнен в полном объёме  в 2022 году, при этом размер штрафа (622 960 руб. 26 коп.) не превышает  5% от цены договора (116 605 150 руб.)  

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей  редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые  31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие  констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения,  поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее -  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объёме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа  о подтверждённых сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае,  предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов,  указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня  осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по договору  исполнены ответчиком в полном объёме, размер штрафа не превышает  5% от цены договора, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в»«д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания штрафа имеются.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018   № 305-ЭС17-23242).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных  условиях является именно обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим  суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведённого законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм  неустоек направлен на установление действительного размера задолженности  и урегулирование споров между сторонами.  

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности  не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании штрафа не имеется, поскольку таковой в соответствии  с вышеприведёнными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.  

Доводы истца об отсутствии оснований для списания штрафа со ссылкой  на то, что на момент начисления штрафа договор не был исполнен в полном объёме,  отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Действительно, ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов,  не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.  

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022,  из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах».  

С учётом изложенного, Правила применяются независимо от года, в котором  обязательства не были исполнены, следовательно, для списания неустойки (штрафа)  не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Приведённый в жалобе довод о том, что общество не подтвердило наличие  начисленного штрафа, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие  спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие,  препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене  или изменению не подлежит. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры по делу № А75-3049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.С. Халявин