СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-30823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4813/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горношахтного оборудования» на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-30823/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиотехинновации» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, платф. 3307 км, д. 16/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горношахтного оборудования» (301107, Тульская область, Ленинский район, поселок Шатск, владение я6, офис 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотехинновации» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее - ответчик, завод) о взыскании о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей и о процессуальной замене истца на его правопреемника – ФИО2 в части судебных расходов.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С завода в пользу общества взыскано 33 000 рублей судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что представленный договор цессии, заключенный между истцом и ФИО2 законного характера не носит, не подтверждает переход права на взыскание судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что действия конкурсного управляющего по передаче права требования в пользу ФИО3 совершались против интересов кредиторов в нарушение законодательства о банкротстве. В настоящее время в рамках дела о банкротстве истца рассматривается спор о признании недействительным договора цессии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанные дополнения были направлены в суд в день судебного заседания, а также отсутствуют доказательства направления указанных дополнений в адрес истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности по договору поставки № Д-806-04 от 05.06.2018 в размере 1 874 644 рублей 07 копеек, неустойки за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 в сумме 93 732 рублей 20 копеек.

Решением от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены. 

06.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества, уточненное 13.11.2023, о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей и о процессуальной замене истца (в части взыскания судебных расходов) на его правопреемника - ФИО2. 

Удовлетворяя требование истца о процессуальной замене в части судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявитель должен доказать в том числе факт несения соответствующих судебных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса.

Как следует из представленных доказательств, 13.05.2023 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4-23 (далее – договор № 4-23), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках дела № А45-30823/2022 по иску о взыскании денежных средств с завода, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора № 4-23, оплата услуг исполнителя может производиться путем уступки права требования заказчика о взыскании судебных расходов по делу, которое является предметом договора.

31.07.2023 между заказчиком и исполнителем заключен договор цессии № 423 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2023) (далее - договор № 423), согласно которому заказчик (цедент) уступил исполнителю (цессионарию) право требования о возмещении судебных расходов в размере 150000 рублей, понесенных цедентом при рассмотрении арбитражного дела № А45-30823/2022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора № 423, стороны пришли к соглашению, что обязанность цессионария по оплате цены договора исполнена им в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в момент заключения договора. К зачету предъявляется право требования цессионария к цеденту по оплате цены договора об оказании юридических услуг № 4-23 от 31.05.2023 в размере 150 000 рублей. 

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки права требования, что действующему законодательству не противоречит, публичных интересов не нарушает.

Договоры № 4-23 и 423 недействительными сделками не признаны и не расторгнуты (доказательств обратного не представлено).

В случае несогласия с указанными сделками по мотиву их противоречия законодательству о банкротстве ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела А45-2029/2022 о банкротстве истца, а затем, при наличии правовых оснований, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров