ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57080/18

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» - представитель ФИО2 по доверенности № 42/2019 от 14.01.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу  № А41-57080/18, принятое судьей Е.В. Дубровской, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Жилстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда №ЛП-7-1-2016 от 02 февраля 2016 года в размере 65975606 рублей 78 копеек, неустойки в размере 10735544 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Также истец в судебном заседании устно уточнил размер задолженности в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 02 февраля 2016 года по 16 ноября 2018 года, просил взыскать сумму долга 60852260 рублей 59 копеек. Устные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КварталСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «КварталСтрой»  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «КварталСтрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года между ООО «КварталСтрой» (Генеральным подрядчиком) и ЗАО «Славянский строитель» (Подрядчиком) заключен Договор строительного подряда №ЛП-7-1-2016 от 02 февраля 2016 года (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства построить Многоквартирный жилой дом №7 на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0030210:1000, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково (далее – Объект), в соответствии с Договором, проектной и сметной документации, требованиями технически и градостроительных регламентов, иными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.1.1. Договора, цена договора составляет 723491977 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, Генеральный подрядчик обязуется осуществить однократный авансовый платеж в размере 9500000 рублей после заключения договора, в течение 10 рабочих дней от даты выставления Подрядчиком счета на его оплату в два этапа.

Согласно пункту 3.3.2. Договора, оплаты выполненных Подрядчиком работ производится Генеральным подрядчиком ежемесячно, при условии предоставления Подрядчиком Генеральному подрядчику до 25 числа отчетного месяца следующих документов: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, комплект исполнительной документации, счет на оплату.

16 февраля 2016 года деятельность организации ЗАО «Славянский строитель» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СПМ-Жилстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, правопреемником ЗАО «Славянский строитель» является ООО «СПМЖилстрой». 

Факт выполнения работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами, актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 60852260 рублей 59 копеек.

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора строительного подряда №ЛП-7-1-2016 от 02 февраля 2016 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено. 

В доказательства произведенных частичных оплат представлены платежные поручения. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6085260 рублей 59 копеек задолженности за принятые, но неоплаченные работы в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, 20.07.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «СПМ-Жилстрой» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 11.09.2018 на 15 час. 30 мин., зал № 620.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ООО «СПМ-Жилстрой» по делу № А41-57080/18 опубликовано 21.07.2018.

Копия данного судебного акта  20.07.2018 направлена судом первой инстанции ООО «СПМ-Жилстрой» заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 38-45), а именно: 153029, 

<

...> (идентификатор 10705325304501).

Также, 11.09.2018 судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебного разбирательства для рассмотрения искового заявления ООО «СПМ-Жилстрой» на 30.10.2018 на 16 час. 00 мин., зал № 620.

Копия данного судебного акта  11.09.2018 направлена судом первой инстанции ООО «СПМ-Жилстрой» заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 38-45), а именно: 153029, 

<

...> (идентификатор 10705327438815).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" корреспонденция, 19.11.2018 получена адресатом (л.д. 93- 93 оборот).

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ  должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил. 

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу № А41-57080/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КварталСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина