ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142835/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшин А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – ООО «Стройпромтехмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору №2002657 от 19.07.2016 в размере 632 312 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 289 руб. 47 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Стройпромтехмаш» неустойки по договору №2002657 от 19.07.2016 в размере 981 332 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройпромтехмаш» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 981 332 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 627 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Стройпромтехмаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в размере 98 133 руб. 18 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Стройпромтехмаш» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №2002657 от 19.07.2016, по условиям которого силами и средствами исполнителя выполнены работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СПСКжд - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных) услугах по форме №ФПУ-26 на основании счета-фактуры исполнителя. 

Объемы и сроки оказания услуг установлены календарным планом (приложение №1) к договору по каждому структурному подразделению, объекты которого подлежат огнезащитной обработке. Согласно календарному плану услуги должны быть оказаны с июля по декабрь 2016 года.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) №№1,2,3,4,5 от 30.12.2016. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца задолженность подрядчика составила 632 312 руб. 32 коп., которая до настоящего времени им была не оплачена.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика фактически выполненных работ в полном объеме, истец начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 289 руб. 47 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истец нарушил установленный договором срок оказания услуги по огнезащитной обработке объектов Краснодарской дистанции гражданских сооружений, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.3 договора начислил истцу неустойку в размере 981 332 руб. 27 коп.

В подтверждение нарушения истцом срока выполнения работ, ответчик представил гарантийное письмо исполнителя № 1746 от 30.12.2016 об оказании услуг до 31.03.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройпромтехмаш», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств оказания услуг в заявленном размере, а также отсутствия правовых оснований для взыскания процентов.

Выводы судов в части отказа первоначальных исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «РЖД», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения договорных работ истцом, а также правильности представленного ответчиком расчета взыскиваемой неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Стройпромтехмаш» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу № А40-142835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин