743/2017-74708(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-13117/2017

Дело № А40-787/15

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аларес" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-787/15  вынесенное судьей Свириным А.А. по заявлению ООО "Аларес" о включении в реестр  требований кредиторов должника в размере 34 191 900 руб. 40 коп. о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  при участии в судебном заседании:  

ФИО2 - паспорт (лично) ООО "Аларес" выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2017, 

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 09.07.2016 № 77 А В 1230349.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. в отношении ООО  «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5, соответствующие сведения опубликованы  19.12.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 235. Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 28.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Аларес» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  требований в размере 34 191 900 руб. 40 коп. Не согласившись с вынесенным  определением, ООО "Аларес" подало апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, признать частично обоснованным заявление и  включить в третью очередь требований кредиторов ООО «Промышленно-складской  комплекс «Зеленоградский» требований в размере 34 191 900 руб. 40 коп.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайства о  прекращении производства по делу и об оставлении апелляционной жалобы без  рассмотрения. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, определил: в  удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения отказать, ввиду его необоснованности.  

Определением суда от 30.05.2016 г. признано обоснованным заявление ООО  «Аларес» и требования в размере 41 580 000 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский».  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г.  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 г. постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. и определение Арбитражного  суда города Москвы от 30.05.2016 г. отменены и вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Аларес»  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Промышленно- складской комплекс «Зеленоградский» требований в размере 34 191 900  руб. 40 коп. с учётом указаний кассационной инстанции. Таким образом, Арбитражный суд  Московского округа указал то, что на включая требования ООО «Аларес» в реестр  требований кредиторов должника, как возникшее из неосновательного обогащения, суды  не учли разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) о договоре аренды», в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам  собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о  взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в  незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в  соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения  имуществом, и в силу 2 статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о  возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Кроме  того, судами также не исследовался вопрос об обоснованности периода начисления суммы  требований - с 12.07.2014 г. по 18.01.2015 г.  

Также кассационная инстанция указала на то, что ссылку судов нижестоящих  инстанций на факт незаконного владения должником имуществом в отмеченный период  времени (с 12.07.2014 по 18.01.2015), подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами по делам: решение суда по делу № А40-105489/14 от 31.10.2014,  решение суда по делу № А40- 105481/14 от 31.10.2014, а также решением суда по делу №  А40-99816/15 от 14.04.2016, судебная коллегия не может признать обоснованной,  поскольку решения от 31.10.2014 г. по делам № А40-105489/14 и № А40-105481/14 были  приняты до 18.01.2015 г. (окончания периода начисления), а по делу № А40- 99816/15  требования по существу не рассматривались и производство по делу было прекращено.  Судам не определена дата регистрации права собственности на спорный объект за  покупателем, и не учтено, что, в силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  

регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом.  

Между должником (ООО «ПСК «Зелсноградский») и кредитором (ООО «Аларес»)  16.01.2014 г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1, в  соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного  строительства, расположенный по адресу: г, Москва, г. Зеленоград, Промышленная зоны  ЦИЭ, корпус А 5. В соответствии с п. 2.1.1 рассматриваемого договора, данный объект  подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014 г. В соответствии с п. 4.2 договора,  право владения помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта  приема-передачи корпуса А 5. Акт приема- передачи был подписан сторонами 19.01.2014  г. Между тем, переход права собственности на указанный корпус от должника к кредитору  состоялся 22.09.2014 г., а по условиям договора купли-продажи, корпус А-5, А-6 подлежал  передаче ООО «Аларес» в срок до 24.01.2014 г. Таким образом, как отмечает кредитор,  ООО «ПСК «Зеленоградский» не исполнило условия договора и не передало корпус А-5,  А-6 ООО «Аларес», который вступил во владение своим имуществом только 28.09.2015 г.  На основании изложенного, требование кредитора возникло в связи с незаконным, по  мнению заявителя, удержанием должником объектов недвижимости, расположенных по  адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корпус А-5, А-6. Более того, до перехода  права собственности на спорный корпус к кредитору должник сдавал в аренду третьим  лицам помещения в наем третьим лицам.  

В соответствии с договорами № 01, 02 и актами приема - передачи имущества от  31.03.2014 г., арендодатель ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»  передал, а арендаторы ООО «Комплексные складские услуги» и ООО «Русский проект -  Торговая марка» приняли в аренду с 31.03.2014 г. нежилые помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. А 5. Таким образом,  фактически за период с 22.09.2014 г. по 19.01.2015 г., по мнению кредитора, имущество,  принадлежавшее ООО «Аларес», находилось в незаконному владении должника и должник  незаконно получал прибыль ввиду сдачи имущества в аренду.  

Изучив доводы сторон, а также материалы дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим  основаниям.  

По мнению суда первой инстанции, кредитор не доказал, что в период с 22.09.2014 г.  по 19.01.2015 г. должник сдавал принадлежащее на праве собственности ООО «Аларес»  имущество или иным способом удерживало имущество. Как следует из заявления,  кредитор полагает, что вступившие в законную силу судебные акты (решение суда по делу   № А40-105489/14 от 31.10.2014 г., решение суда по делу № А40- 105481/14 от 31.10.2014 г.,  а так же решение суда по делу № А41-99816/15 от 14.04.2016 г.) подтверждают в порядке  ст. 69 АПК РФ обоснованность периода начисления суммы требования. Вместе с тем, с  учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно  полагает, что судебные акты, на которые ООО «Аларес» ссылается в обоснование своих  требований, не имеют преюдициальной силы в рамках настоящего обособленного спора.  

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу А40-  105489/2014 не имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора и не  имеет преюдициальной силы, в силу того, что установленные данным судебным актом  обстоятельства относятся к более раннему периоду (по 03.07.2014 г.), т.е. до 22.09.2014 г.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу № А40-  105481/2014 также не имеет значение для разрешения настоящего обособленного спора и  

не имеет преюдициальной силы в силу того, что установленные данным судебным актом  обстоятельства относятся к более раннему периоду, то есть к периоду до 22.09.2014 г.  

Относительно Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-  99816/15 от 14.04.2016 г., необходимо отметить, что дело рассматривалось судом в  отношении требований, возникших из договоров займа. Текст решения не содержит  указания на то, что судом рассматривались и устанавливались обстоятельства удержания  имущества должником. Следовательно, данный судебный акт не устанавливает  обстоятельств, имеющих отношение в данному обособленному спору и не доказывают  обоснованность периода незаконного удержания имущества, заявленного кредитором.  

Кроме того, как следует из материалов данного дела, при предъявлении требований о  включении сумм вследствие незаконного удержания и использования имущества ООО  «Аларес» в качестве доказательств приобщило помимо прочего акт о фактическом  вступлении во владение объектом незавершенного строительства о 27.09.2015 г. Однако  данный документ подписан в одностороннем порядке только ООО «Аларес». Кроме  представителя ООО Аларес, акт подписал Козюк и ФИО6, данные лица не имеют  никакого отношения к должнику, и не были уполномочены на подписание каких - либо  документов от ООО ПСК «Зеленоградский». Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. Следовательно, с учетом имеющегося акта приема-передачи от 19.01.2014 г.,  ООО «Аларес» не доказано наличие просрочки Должника - как Продавца по договору,  поскольку в силу ст. 556 ГК РФ не допускается возможность приема-передачи объектов  недвижимости по одностороннему акту.  

Таким образом, ООО «Аларес» не доказал, что должник как приобретатель приобрел  или сберег имущество за его счет, поскольку доказательств наличия арендных отношений  между должником и третьими лицами в период с 22.09.2014 года - отсутствуют;  доказательства удержания имущества Должником отсутствуют; Акт от 27.09.2015г.  является ненадлежащим доказательством, так как является односторонним актом осмотра,  и подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.  

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен детализированный расчёт  задолженности в размере 34 191 900 руб. 40 коп. Вместе с тем, из указанного расчёта  прямо не следует, на основании чего кредитор просит взыскать отмеченную сумму. Так, в  качестве граф данного расчёта отмечены: номер платёжного поручения, курс валюты –  доллар США, дата, количество дней, площадь помещения в кв. м., сумма в день в руб.,  размер предполагаемого дохода в рублях. Однако в материалах настоящего обособленного  спора в нарушение ст. 65 АПК РФ нет ни единого платёжного поручения, на которое  ссылается заявитель. Более того, как следует из текста пояснений кредитора, в качестве  правового обоснования ООО «Аларес» ссылается на копии платёжных поручений о  перечислении в пользу ООО «ПИК «Зеленоградский от ООО «Комплексные складские  услуги» и ООО «Русский проект – Торговая марка» денежных средств в размере 16 714 015  руб. 05 коп. (т. 3 стр. 30). Однако фактически указанные платёжные поручения в  материалы дела не представлены. Кроме того, из отмеченного детализированного расчёта  следует, что площадь помещения (сдаваемого в аренду) составляет 6 000 кв.м., однако не  поясняется, является ли данная площадь общей площадью за два договора аренды ( № 01 от  31.03.2014 г. и № 02 от 31.03.2014 г.) или за один договор.  

Кроме того, из материалов дела не следует, чем обоснована указанная площадь,  поскольку согласно договору аренды № 01 от 31.05.2014 г. в аренду сдаётся часть  нежилого объекта площадью 3 000 кв.м., расположенной на 1 этаже, и часть нежилого  объекта площадью 944 кв.м., расположенной на 3 этаже (п. 1.1 отмеченного договора (т. 1  л.д. 10). Указанное подтверждается также актом приема-передачи имущества от 31.03.2014  

г, в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение общей площадью 3  944 кв.м. (т. 1 л.д. 19). Согласно договору аренды № 02 от 31.05.2014 г. в аренду сдаётся  часть нежилого объекта площадью 3 000 кв.м., расположенной на 2 этаже (т. 1 л.д. 20).  Указанное подтверждается также актом приема-передачи имущества от 31.03.2014 г, в  соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение общей площадью 3 000  кв.м. (т. 1 л.д. 28). Таким образом, совокупная площадь сдаваемых в аренду объектов  составляет 6 944 кв.м. Исходя из изложенных обстоятельств представленный кредитором  расчёту суммы задолженности не является верным, поскольку, во-первых, в материалах  дела отсутствуют платежные поручения, на которых, в том числе, основан расчёт, во- вторых, отмеченная площадь помещений не соотносится с представленными в  материалами дела иными доказательствами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты, на которые ООО «Аларес»  ссылается в обоснование своих требований, не имеют преюдициальной значения для  настоящего обособленного спора, в силу следующего:  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-105489/2014.  ООО «Аларес» считает, что в данном судебном акте имеется прямое указание, что судом  первой инстанции установлен факт незаконного удержания Должником имущества  принадлежащего ООО «Аларес». Из текста вышеуказанного судебного акта видно, что  судом первой инстанции установлено: «Ответчик обратился к истцу с предложением  расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения. Истец отмечает, что  01.07.2014г. ответчик заблокировал истцу доступ к арендованным помещениям. Данное  обстоятельство подтверждается протоколом от 03.07.2014г., составленным с участием и.о.  нотариуса г. Москвы ФИО7.». Как верно указывает ООО «Аларес», право  собственности последнего возникло 22.09.2014 года и период взыскания неосновательного  обогащения указан соответственно с 22.09.2014г. по 27.09.2015г.  

Следовательно, арендные правоотношения являвшиеся предметом рассмотрения по  делу А40-105489/2014 прекратились 01.07.2014 года, то есть до заявленного ООО «Аларес»  периода незаконного удержания имущества Должником. Таким образом, Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-105489/2014 не имеет  значение для разрешения настоящего обособленного спора и не имеет преюдициальной  силы, в силу того, что установленные данным судебным актом обстоятельства относятся к  более раннему периоду, то есть к периоду до 22.09.2014г.  

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015г. и 27.08.2015г. по делу   № А40-787/2015. Как видно из текста определений от 17.08.2015г. и от 27.08.2015г., суд  первой инстанции пришел к следующим выводам: что «у должника возникло  неосновательное обогащение, так как кредитор оплатил арендные платежи за весь срок  действия договора и с 03.07.2014г. по 11.07.2014г. он не мог владеть и пользоваться  арендуемыми помещениями. Следовательно, данными судебными актами установлено, что  арендные отношения прекратились до 11.07.2014 года, то есть задолго до заявленного  ОООь «Аларес» периода незаконного удержания имущества Должником. Таким образом,  вышеуказанные судебные акты так же являются не относимыми к заявленному периоду  доказательством.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. по делу А40-787/2015. Из  текста данного судебного акта следует: «Задолженность подтверждена договором купли -  продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 г. № 16-014/1, дополнительным  соглашением к договору, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 31.10.2014 г. (дело № А40-105481/14), от 31.10.2014 г. (дело № А40-105489/14),  договором на оказание охранных услуг от 08.09.2014 г. № 02/14 и иными материалами  

дела». ООО «Аларес» считает, что признание, данным судебным актом, обоснованными  требований в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную передачу объектов  недвижимости, подтверждает, что Должник удерживал имущество ООО «Аларес» в период  с 22.09.2014 по 27.09.2014. Договором купли-продажи и дополнительным соглашением к  нему, сторонами установлена ответственность за несвоевременную фактическую передачу  отчуждаемого имущества.  

Судебными актами по делу А40-105489/2014 и А40-105481/2014, является  установленным период арендных отношений с 31,03.2014 г. по 11.07.2014г. Договор на  оказание охранных услуг от 08.09.2014г. № 02/14, заключен до возникновения права  собственности ООО «Аларес» и соответственно до заявленного периода взыскания  неосновательного обогащения. Так же, в соответствии с п. 4.3. Договора купли-продажи  недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01.2014г. - «Бремя содержания Имущества, а так  же риск его случайной гибели или порчи до момента, определенного в п. 4.1 настоящего  Договора, лежит на Продавце». Следовательно, заключение договора на обеспечение  сохранности имущества, до момента перехода права собственности на Покупателя,  отвечает требованиям п. 4.3. договора купли-продажи. Исходя из изложенного,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015г. по делу А40-787/2015 так же  устанавливает обстоятельства, не относящиеся к периоду неосновательного обогащения,  заявленному ООО «Аларес».  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015г. по делу № А40-46364/2015.  ООО «Аларес» считает, что данный судебный акт устанавливает дату фактического  вступления ООО «Аларес» по владение имуществом. По данному делу рассматривалось  требование ООО «Аларес» о понуждении передать объекты незавершенного  строительства. Из текста судебного акта следует, что Истец (ООО «Аларес») в судебном  заседании представил суду акт от 27.09.2015г. в подтверждение того, что последний  фактически вступило во владение объектом незавершенного строительства. Суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая предоставление истцом  доказательств, опровергающих доводы его искового заявления, а также отсутствие  предмета спора между истцом и ответчиком суд приходит к выводу об отказе в иске.  Упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015г. не содержит указаний  на то, что акт о фактическом вступлении во владение от 27.09.2015г. оценивался судом  первой инстанции, лишь содержит подтверждение, что данный документ был предоставлен  суду первой инстанции в судебном заседании и является документом, опровергающим  требования самого истца. То есть, ООО «Аларес» фактически совершил процессуальные  действия аналогичные отказу от требований. Следовательно, решение Арбитражного суда  г. Москвы от 28.12.2015г. по делу А40-46364/2015 устанавливает лишь факт  предоставления суду первой инстанции от ООО «Аларес» акта от 27.09.2015г., не содержит  выводов суда первой инстанции о действительности и относимости данного акта. Таким  образом, судебный акт, которым установлены иные обстоятельства и доводы подлежащие  оценке, не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. по делу № А40-787/2015.  ООО «Аларес» так же считает, что данный судебный акт доказывает незаконное удержание  Должником имущества в заявленный период. Из текста судебного акта видно, что судом  первой инстанции установлено: 01.08.2014г. между ООО «Промышленно-Складской  комплекс «Зеленоградский» (Принципал) и ООО «ТД «Альтернатива» (Агент) был заключен  Агентский договор на управление недвижимостью - имущественного комплекса,  находящегося по адресу: г. Москва, Зел. АО, 

<

...> складской  комплекс». Так же, установлено, что ООО «ТД «Альтернатива» как Агент заключило  договор подряда от 22.08.2014 (на комплектацию, монтаж и ремонтно-восстановительные  работы системы пожарной сигнализации). Все прочие договоры заключались на поставку и  

покупку материалов. Единственным договором, требующим доступ к объектам  принадлежащим ООО «Аларес» был заключен до перехода права собственности, то есть до  22.09.2014 и кроме прочего заключение данного договора направлено на обеспечение  сохранности имущества, что соответствует требованиям п. 4.3. Договора купли-продажи.  Следовательно, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. дело № А40- 787/2015 не устанавливает обстоятельств, относящихся к периоду заявленному ООО  «Аларес» как периоду незаконного удержания имущества Должником.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016г. по делу А41- 98816/2015. Дело рассматривалось судом в отношении требований возникших их договоров  займа. Текст решения не содержит указания на то, что судом рассматривались и  устанавливались обстоятельства удержания имущества Должником. Следовательно,  данный судебный акт не устанавливает обстоятельств имеющих отношение к данному  обособленному спору и не доказывают обоснованность периода незаконного удержания  имущества, заявленного ООО «Аларес».  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. по делу А40-173263/2014.  ООО «Аларес» считает, что данный судебный акт об оставлении заявления о признании  недействительным договора купли-продажи корпусов а-5 и А-6 без движения, доказывает,  что Должник удерживал имущество ООО «Аларес» в период с 22.09.2014 до 27.09.2015г.  Данное определение устанавливает лишь факт того что 22.10.2014г. Должником был  предъявлен иск о признании сделки недействительной. Предъявление иска не является  доказательством удержания имущества. Ни один судебный акт, принятый в рамках  указанного дела, не содержит указания, что судом были установлены обстоятельства  удержания Должником имущества. Акт о фактическом вступлении во владение от  27.09.2015г. как доказательство окончания периода начисления неосновательного  обогащения.  

Акт о фактическом вступлении во владение от 27.09.2015г. не является надлежащим  доказательством приема-передачи объекта, как обоснование периода взыскания  неосновательного обогащения (на основании доводов изложенных в возражениях от  11.01.2017г.). Действующее законодательство РФ не допускает возможности приема- передачи объектов недвижимости по одностороннему акту (ст. 556 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК). В случае уклонения продавца (Должника) от передачи  имуществе по договору законодательством предусмотрен специальный порядок  истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Требование ООО «Аларес» о понуждении передать объекты незавершенного  строительства было заявлено спустя полгода после перехода права собственности  (18.03.2015г. дело А40-46364/15) т.е. уже после начала процедуры банкротства в  отношении Должника. Решение по данному делу вынесено только 28.12.2015 года после  неоднократного отложения рассмотрения дела по инициативе ООО «Аларес» в том, числе.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его  счет без законных оснований.  

Следовательно, ООО «Аларес» считая себя потерпевшим в следствие  неосновательного обогащения, не доказал, что Должник как приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет:  

- доказательства наличия арендных отношений между Должником и третьими  лицами в период с 22.09.2014 г. - отсутствуют;  

- доказательства удержания имущества Должником отсутствуют; 

- акт от 27.09.2015г. является ненадлежащим доказательством, так как  является односторонним актом осмотра, и подписан неустановленным и  неуполномоченным лицом;  

- отсутствуют судебные акты, устанавливающие обстоятельства, относящиеся к  периоду с 22.09.2014 г.  

Таким образом, ООО «Аларес» не предъявило ни одного доказательства  обоснованности периода начисления суммы требований - с 22.09.2014г. по 27.09.2015г.,  как и доказательств удержания, Должником имущества в данный период.  

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд, пришел к выводу отказать в удовлетворении заявления ООО «Аларес»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленно-складской комплекс  «Зеленоградский» требований в размере 34 191 900 руб. 40 коп. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему  делу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права  судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-787/15 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аларес" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: И.М. Клеандров  С.А. Назарова