Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90163/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский военный Ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Летчика ФИО2 1, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 26.12.2002);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019 г.; ФИО4, по доверенности от 07.06.2019 г.

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 05.06.2019 г.

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием взыскании 180 397, 20 руб. суммы неосновательного обогащения от переплаты за оказанные услуги по водоотведению в январе, феврале, марте 2019 (в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд отказал в принятии уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 12.11.2019 в размере 4 381, 43 руб., так как данное требование новое. 

В соответствии со ст. 124 АПК РФ суд принял смену наименования истца с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" на Санкт-Петербургский военный Ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы сторон, письменную позицию ответчика на заявление об уточнении исковых требований.

 

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между истцом и ответчиком был заключен договор № 16-078699-Б-ВО от 03.12.2018 г. (далее - договор) на оказание услуг водоотведения на 2019 г. 

В связи с отсутствием приборов учета сточных вод, расчет объема водоотведения осуществляется расчетным методом и складывается из следующих составляющих: отведение ХВС, ГВС, ливневой канализации и инфильтрационного стока. В тоже время на территории военного института имеются КУУТЭ учитывающие фактическое потребление ГВС, на основании данных которых ГУП «Водоканал» производит перерасчет отведения ГВС.

Объем оказанных услуг был оплачен в меньшем размере.

Сумма неосновательного обогащения о оплаты счетов по договору водоотведения от 03.12.2018 № 16-078699-Б-ВО за январь, февраль и март 2019, составила 180 397, 20 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что разница между выставленными в документах объемами и суммами за оказанные услуги и фактически потребленными объемами услуг истцом составила 180 397, 20 руб. 

Исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика, с взысканием с последнего в доход федерального бюджета.

 

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского военного Ордена Жукова института войск национальной гвардии Российской Федерации 180 397 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6 412 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.