ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-704/12

19 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от ООО «Мобил-Электро» - ФИО1 – генеральный директор на основани решения № 1 от 04.07.2015

от ООО «Центр-Строй»  - ФИО2 – дов. от 04.02.2017 № 6

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» -  ФИО3 – дов. от 01.04.2017 

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Электро», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй»

на постановление от 23.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Строй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия города Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ООО «Центр-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 требование конкурсного кредитора удовлетворено,  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в не организации отрытых торгов объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127130, 

<

...>,общей площадью 2 316, 3 кв.м., кадастровый номер 77:09:002030:2004,принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Ремонтностроительное предприятие «Темп-Гарант», выразившиеся в реализации по прямому договору купли-продажи нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 127130, 

<

...>, общей площадью 2 316,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:002030:2004, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Ремонтно-строительное предприятие «Темп-Гарант», суд отстранил конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП города Москвы «Ремонтностроительное предприятие «Темп-Гарант».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр-Строй» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Центр-Строй» и ООО «Мобил-Электро» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как указывают заявители кассационных жалоб, вывод апелляционного суда о том, что неверное указание кадастрового номера в сообщениях №№ 965495, 1158922, 1285094 является лишь технической ошибкой является необоснованным, поскольку неверное указание кадастрового номера объекта недвижимости может привести как к признанию договора продажи недвижимости незаключенным, так и к сложностям  в государственной регистрации перехода права собственности.

Также заявители кассационных жалобы не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допускается продажа имущества путем заключения прямого договора купли-продажи, поскольку это определено Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов, сделанным в нарушение нормы п. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению заявителей, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не дал оценки следующим фактам: покупателем имущества стало лицо, связанное с одним из конкурсных кредиторов и одновременно с конкурсным управляющим; здание площадью 2 316,3 кв.м фактически было продано по заниженной цене (по цене трехкомнатной квартиры), что в результате повлекло причинение ущерба всем конкурсным кредиторам.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили отзывы на кассационные жалобы ООО «Центр-Строй» и ООО «Мобил-Электро», которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные  в качестве дополнений к отзывам на кассационные жалобы документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсный кредитор указывал на то, что имущество должника, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 316, 3 кв.м. с кадастровым номером (согласно данным Росреестра) 77:09:0002025:1005 реализовано конкурсным управляющим ФИО4 по прямому договору лицу, предложившему наибольшую цену, а именно ООО «Консалт Эстет», руководителем и учредителем которого, является бывший конкурсный кредитор ФИО5 по цене, более чем в 10 раз меньше его стоимости, определенной в отчете об оценке № 19/11-1/2014/и от 25 сентября 2015 года.

Указанное общество также ссылалось на то, что при организации торгов, проводимых 26.01.2016 (сообщение № 854210 от 11.12.2015) кадастровый номер объекта недвижимости конкурсным управляющим указан не был. На торгах 28.03.2016 был указан кадастровый номер объекта 76:23:040000:0011:027388/11 (сообщение № 965495 от 04.03.2016).

Торги в обоих случаях признаны несостоявшимися. Аналогичная информация содержалась и в объявлении о торгах посредством публичного предложения, назначенных на 30.08.2016 (сообщение № 1158922 от 01.07.2016).

Указанные торги также признаны несостоявшимися, поскольку представленные заявки на участие в торгах были признаны не соответствующими требованиям законодательства и не допущены к участию в торгах.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора и отстраняя конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый номер представляет собой уникальный номер объекта недвижимости, присваиваемый ему при осуществлении кадастрового и технического учета, изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной или несуществующий объект недвижимости, такое изменение нельзя признать технической ошибкой, поскольку оно не позволило потенциальным претендентам принять участие в торгах; в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в большем размере, учитывая, что согласно отчету  об оценке от 25.09.2015 № 19/11-1/2014/и рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, на дату оценки составила 172 000 000 руб., тогда как имущество было реализовано конкурсным управляющим путем заключения договора купли-продажи с ООО «Консалт Эстет», предложившим наивысшую цену в размере 16 000 000 руб. Кроме того, суд исходил из того, что продажа имущества путем прямого заключения договоров не допускается; реализация имущества без надлежащего соблюдения процедуры проведения торгов, повлекла заключение договора по заниженной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, апелляционный суд исходил из того, что  собранием кредиторов ГУП г. Москвы «РСП «Темп-Гарант» от 29.08.2012 с учетом дополнений, утвержденных собранием кредиторов от 14.11.2012, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Реализация имущества, проводимая конкурсным управляющим, осуществлялась в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов.

Все сообщения содержали указания на реализуемый объект, его площадь и адрес местонахождения. Неверное указание кадастрового номера в сообщениях № 965495, 1158922, 1285094 апелляционная коллегия признает технической ошибкой, не являющейся существенной, учитывая наличие в публикации сведений о реализуемом объекте, его площади и адресе местонахождения, являющихся основными для идентификации объекта.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», апелляционный суд пришел  к выводу, что кадастровый номер объекта недвижимости не является его единственным идентифицирующим признаком, а служит для идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости, в связи  с чем вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание кадастрового номера не позволило потенциальным претендентам принять участие в торгах, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание кадастрового номера само по себе не может увеличить или уменьшить спрос на продаваемое имущество, важное значение имеет указание описательных характеристик объекта. Для вывода о причинах отсутствия заявок необходимо также принимать сложившуюся экономическую ситуацию в стране.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что по кадастровому номеру, указанному в сообщениях о проведении торгов, сведения об объекте недвижимости отсутствуют, то есть неверное указание кадастрового номера в рассматриваемом случае не повлекло указание на иной объект недвижимости, что минимизирует возможность вывода об искажении информации о предмете торгов и о его характеристиках.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не организации открытых торгов объекта недвижимого имущества, не имеется, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно неверное указание кадастрового номера привело к тому, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Также апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продажа имущества путем заключения прямого договора купли-продажи свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим нарушении, которое привело к несоблюдению процедуры проведения торгов и обусловило реализацию имущества по заниженной цене.

Апелляционный суд исходил из того, что ни первые, ни повторные, ни торги посредством публичного предложения имущества должника не были признаны состоявшимися, имущество должника реализовано посредством заключения прямых договоров купли-продажи, что соответствует утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, согласно пункту 20 которого при отсутствии заявок на приобретение по последней цене продажа имущества прекращается, имущество подлежит реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене и в сроки, определенные конкурсным управляющим; минимальная стоимость продажи имущества составляет начальную цену на повторных торгах, уменьшенную на 90%.

Кроме того, апелляционный суд также отметил, что  сообщение о реализации имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи было опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.09.2016 г. (сообщение № 1285094), а также в газете «Коммерсантъ», в связи с чем информация о проводимой реализации была открытой и доступной, круг потенциальных покупателей не был ограничен.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан производить инвентаризацию и оценку имущества должника, результаты которых конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (пункт 10 статьи 110 Закона).

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 г. № 77/100/378/2016-1462 должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2 316, 3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0002030:2004.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано Сообщение № 854210 о проведении 26.01.2016 г. торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «МЭТС». Согласно указанному Сообщению, на торгах реализуется имущество должника ГУП г. Москвы «РСП «ТЕМП-ГАРАНТ». Сообщение содержало наименование имущества (нежилое помещение), площадь, а также его местонахождение. Сообщение не содержало кадастровый номер объекта.

04.03.2016 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано Сообщение № 965495, согласно которому торги, о проведении которых было опубликовано сообщение № 77031709967 в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015 г., признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах. Указанное Сообщение также содержало сведения о проведении 28.03.2016 г. повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке «МЭТС».

01.07.2016 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано Сообщение № 1158922, согласно которому торги, о проведении которых было опубликовано Сообщение № 77031768490 в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 г., признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах, а также конкурсный управляющий известил о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника.

08.09.2016 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано Сообщение № 1285094, согласно которому торги посредством публичного предложения имущества должника были признаны несостоявшимися, поскольку представленные заявки на участие в торгах были признаны не соответствующими требованиям законодательства и не допущены к участию в торгах. Имущество должника, согласно данному Сообщению, будет реализовано посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Сообщения № 965495, 1158922, 1285094 также содержали указания на реализуемый объект, его площадь, адрес местонахождения, а также содержали кадастровый номер объекта: 76:23:040000:011:027388/11.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ Сообщению № 1389360 от 31.10.2016 г., по результатам продажи имущества должника путем заключения прямых договоров, в адрес конкурсного управляющего поступило две заявки на заключение договора купли-продажи: от ООО «Консалт Эстет» и ООО «Элемент», наивысшую цену из которых предложило ООО «Консалт Эстет» в размере 16 000 000 руб. При этом в сообщении № 1389360 значился кадастровый номер объекта 77:09:0002030:2004.

01.10.2016 г. конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО «Консалт Эстет».

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что всообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения опредприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в Сообщении № 854210 от 11.12.2015г., содержащем сведения о проведении торгов, отсутствовал такой идентифицирующий признак имущества должника, как кадастровый номер.

В то же время, Сообщения №№ 965495, 1158922, 1285094 о проведенииповторных торгов и торгов посредством публичного предложения содержалиследующие сведения об имуществе должника, подлежащего продаже: объектнедвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ГУП «РСП» ТЕМПГАРАНТ», расположенный по адресу: 127130, 

<

...>. Общая площадь помещений составляет 2 316, 3 кв.м., кадастровый номер объекта 76:23:040000:011:027388/11.

Вместе с тем, в Сообщении № 1389360 от 31.10.2016г. о продаже имуществадолжника по прямым договорам лицу, предложившему наибольшую цену, содержались сведения об имуществе ГУП «РСП» ТЕМП-ГАРАНТ» с кадастровым номером: 77:09:002030:2004.

Как верно указал суд первой инстанции, информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов.

Учитывая, что неверный кадастровый номер объекта недвижимости указан во всех сообщениях о продаже имущества на всех этапах проведения торгов и является единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости, изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной или на несуществующий объект недвижимости, при этом, техническая ошибка надлежащим образом не исправлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не позволило потенциальным претендентам принять участие в торгах.

На основании части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в этой статье. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (абзац 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что продажа имущества путем прямого заключения договоров не допускается.

Учитывая, что продажа имущества, принадлежащего должнику ГУП «РСП» ТЕМП-ГАРАНТ», была осуществлена путем заключение прямого договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном конкурсным управляющим нарушении, которое привело к тому, что имущество должника было продано без надлежащего соблюдения процедуры проведения торгов, что обусловило реализацию имущества по заниженной цене, с заключением соответствующего договора с лицом, признанным победителем данных торгов, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 25.09.2015г. № 19/11-1/2014/и, согласно которому величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, на дату оценки составила 172 000 000 руб. Указанная цена была утверждена на собрании кредиторов должника, согласно Протоколу № 15 от 25.11.2015г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, имущество должника, а именно: нежилое помещение общей площадью 2 316, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:09:0002030:2004, было реализовано конкурсным управляющим путем заключения договора купли-продажи с ООО «Консалт Эстет», предложившим наивысшую цену в размере 16 000 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а недостоверное описание объекта реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составах, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей. (абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

 Установив все обстоятельства данного спора, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего (неоднократное указание в сообщениях о продаже имущества неверного кадастрового номера, признание представленных на участие в торгах заявок не соответствующими требованиям законодательства, заключение прямого договора по цене явно (в 10 раз) ниже в сравнении с ценой, установленной в отчете об оценке, утвержденному собранием кредиторов и оформленных Протоколом) привели к существенному нарушению прав кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все сообщения содержали указания на реализуемый объект, его площадь и адрес местонахождения, а неверное указание кадастрового номера в сообщениях № 965495, 1158922, 1285094, по мнению апелляционного суда, является технической ошибкой, не являющейся существенной, учитывая наличие в публикации сведений о реализуемом объекте, его площади и адресе местонахождения, являющихся основными для идентификации объекта, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции, который учел и иные обстоятельства данного спора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что «для вывода о причинах отсутствие заявок необходимо также принимать сложившуюся экономическую ситуацию в стране». Однако, сделав данный вывод, суд апелляционной инстанции тем не менее, не обосновал каким образом сложившаяся экономическая ситуация в стране позволила конкурсному управляющему организовать продажу актива должника, находящегося в г. Москве,  в 10 раз дешевле его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  такое однократное грубое нарушение прав кредиторов и причинившее убытки должнику является основаниям для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что важным обстоятельством является не оформление конкурсным управляющим документов, в том числе публикация сведений хотя и с неверным указанием кадастрового номера, а совокупность его действий, которые привели к определенному результату.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, в том числе установив, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в процедуре реализации имущества должника, конкурсные кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований в большем размере, пришел к обоснованному и правомерному выводу о его отстранении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017  года по делу № А40-704/12 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова