Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107009/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

истец: акционерное общество "Невский экологический оператор",

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная 

<

...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мэрибель",

(адрес: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Финляндская, д. 17, к. 3, лит. АБ, пом. 1-Н, комната 4, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 07.10.2024 г. №123, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 26.07.2024 г. №б/н,  (посредством онлайн-заседания),

установил:

Истец – акционерное общество «Невский экологический оператор», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мэрибель», о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 2 322 664 руб. 40 коп; неустойки за период с 13.02.2024 по 12.09.2024 в размере 379 015 руб. 14 коп.; неустойку за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 2 322 664 руб. 40 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, и 140.084 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части периода образования долга: просил взыскать за период с 01.03.2022 г. по 31.10.2023 г. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В соответствии с условиями договора № 1320698-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту -Договор), заключённого 19.10.2023 между Акционерным обществом «Невский экологический оператор» (далее по тексту - Региональный оператор, АО «Невский экологический оператор») и ООО «Мэрибель» (далее по тексту - Потребитель) сроком по 31.12.2023 (считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях), Региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объёме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2.2. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту, задолженность ООО «Мэрибель» перед АО «Невский экологический оператор» за оказание услуг по договору за период с 01.03.2022 по 31.10.2023, составляет 2 322 664 (Два миллиона триста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 13.02.2024 по 12.09.2024 составляет 379 015 (триста семьдесят девять тысяч пятнадцать) руб. 14 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Такой вывод содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Протокол разногласий акционерным обществом «Невский экологический оператор» подписан с протоколом согласования разногласий.

В протоколе согласования разногласий Истцом указано на то, что договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Протокол согласования разногласий Ответчиком не подписан, следовательно, неурегулированные разногласия действуют в редакции топового договора.

Согласно п. 1.3. Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга Региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

С 01.01.2022 АО «Невский экологический оператор» осуществляет деятельность по оказанию услуг по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.

Следовательно, Истец оказывал услуги по обращению с ТКО с 01.01.2022, а также у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 2 322 664,40 рублей.

Все сведения относительно вывоза ТКО содержаться в выписке из маршрутных журналов, приложенной к указанному возражению на отзыв Ответчика (Приложение № 1).

Сложившаяся судебная практика возлагает обязанность по предоставлению доказательств о нарушении условий вывоза ТКО на собственника ТКО.

Пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 разъясняется, что, если собственник ТКО  докажет,  что региональный  оператор  фактически  вывоз  отходов  не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 перечислены следующие варианты доказывания:

предоставление актов о нарушении Региональным оператором обязательств, составленные в соответствии с требованиями раздела 5 типового договора (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»);

предоставление Ответчиком сведений о том, что на его территории образовалась свалка;

предоставление информации о том, что Ответчик обращался в адрес Регионального оператора с законным требованием об организации вывоза ТКО, которое было проигнорировано, и после чего самостоятельно организовав сбор и вывоз ТКО на полигон (оплачены услуги по транспортирование и приёму ТКО, то есть плата за негативное воздействие на окружающую среду фактически внесена).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации придерживается следующего:

обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возложена на собственника объекта недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023);

презумпции образования ТКО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 306-ЭС22-29412 по делу № А12-34708/2021);

- принципа платности природопользования;

- обязанность Ответчика доказать обстоятельства, на которые он ссылается (в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Акты о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, в соответствии с процедурой, указанной в договоре, в адрес Истца не поступали, как и иные сведения, указанные выше. Таким образом, Региональный оператор в спорный период оказал услуги по обращению с ТКО по договору от 19.10.2023 № 1320698-2023/ТКО в полном объёме, следовательно, заявления Ответчика носят формальный характер, с целью уклонения от оплаты дебиторской задолженности.

Кроме того, от Ответчика не поступало заявлений об изменении контейнерной площадки на иную, включенную в территориальную схему и оборудованную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью досудебного мирного урегулирования спора, АО «Невский экологический оператор» в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, однако задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы Истца на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии с требованием погашения задолженности, составили 80 руб. 40 коп., что подтверждается Списком № 122 (Партия 4993) внутренних почтовых отправлений от 26.03.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэрибель» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 2.322.664 руб. 40 коп долга, 379.015 руб. 14 коп. неустойки, неустойку за период с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 2 322 664 руб. 40 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, и 140.084 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Орлова Е.А.