АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2025 года Дело № А56-122446/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТАМАРИС» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Олан» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),  

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАМАРИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-122446/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТАМАРИС», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, литера «А», помещение 26Н, секция 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании открытого конкурса (извещение № 0172200000623000136 от 05.05.2023), о взыскании солидарно с Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, адрес: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, площадь Свободы, дом 1 (далее - Администрация), общества с ограниченной ответственностью «Олан», адрес: 119410, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Олан»), государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга «Умка», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), упущенной выгоды в размере 751 459 руб. 97 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и ЭП ООО «РТС-Тендер».  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Олан», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией 05.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200000623000136 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока с заменой инженерных сетей и технологического оборудования Учреждения. Место выполнения работ: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.  

На участие в конкурсе было подано 2 заявки: 114260636 - ООО «Олан» и 114261932 - Общество.  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 25.05.2023 по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» заявке № 114260636 присвоено 40 баллов, заявке № 114261932 - 0 баллов.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200000623000136 победителем конкурса признано ООО «Олан», с которым заключен государственный контракт от 06.06.2023 № 01722000006230001360001.  

Полагая, что ООО «Олан» в качестве подтверждения опыта работы представило недостоверную информацию при заполнении заявки на участие в конкурсе, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении конкурса и представлении участником конкурса - ООО «Олан» достоверных сведений о его квалификации, в связи с чем в удовлетворении иска Общества отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем его решение оставил без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).  

Частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению, а также порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.  

Согласно части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (пункт «а»); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (пункт «б»);  

Заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

В рассматриваемом деле суды установили, что Комиссией заказчика 25.05.2023 рассмотрены и оценены вторые части заявок, поданные на участие в  

конкурсе в соответствии с требованиями извещения.  

Результаты оформлены Протоколом № 0172200000623000136 с информацией о начислении баллов.  

В соответствии с указанным протоколом, по заявке № 114260636 учтенное количество исполненных договоров составило 333 шт. на общую сумму 172 188 989 руб. 76 коп., что было оценено в 40 баллов; по заявке № 114261932 учтенное количество исполненных договоров составило 42 шт. на общую сумму 114 089 894 руб. 42 коп., что было оценено комиссией в 0 баллов.  

Суды указали, что оценка заявок осуществлялась по формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 20 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604).  

Отклоняя довод Общества о том, что ООО «Олан» для участия в открытом конкурсе были представлены недостоверные сведения, подтверждающие опыт работ, сослались на приложение № 4 к извещению и на пункт 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которым документами, подтверждающими наличие у участника закупки опыта выполнения работы, являются:  

1) исполненный договор (договоры); 

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).  

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

К оценке принимаются документы: исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).  

Суды констатировали, что участником конкурса (заявка № 114260636) ко вторым частям заявки были приложены гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в количестве 333 штук с приложениями.  

Также суды указали, что факт наличия 41 электронного файла не опровергает представление участником 333 договора, поскольку в одном файле может содержаться информация как в отношении одного договора, так и нескольких договоров.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что положениями Инструкции участника, размещенной на официальном сайте электронной площадки РТС- Тендер, не определен порядок и формат приобщения необходимых документов. Учитывая количество договоров и отсутствие требований к формату прикрепляемого документа, участник разделил 333 договора на 41 отдельный файл.  

Судебные инстанции учли ответ Прокуратуры Курортного района от 29.06.2023 № 196ж-2023/Нр17-23 об отсутствии со стороны комиссии заказчика нарушений при оценке заявок участников конкурса, поскольку анализ поданной ООО «Олан» заявки показал представление последним на участие в конкурсе 333 договоров (33 договора по 44-ФЗ и 300 договоров гражданско-правового  

характера).  

Отклоняя ссылку Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Олан» за период 2018-2022 годы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 66 АПК РФ, правомерно указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.  

Судами не приняты во внимание ссылки Общества на обязанность конкурсной комиссии по проверке заявки участника на соответствие требованиям путем направления запросов в органы государственной власти, в том числе использования сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», поскольку как установили суды, конкурсная комиссия заказчика в рамках процедуры оценки заявок рассматривает исключительно документы и сведения, представленные участником закупки в составе заявки, и осуществляет оценку заявок по документам, входящим в состав заявки.  

В полномочия конкурсной комиссии не входит проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление факта заключения и исполнения таких договоров, доходов участников через справочную систему «Прозрачный бизнес».  

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемой закупки конкурсная комиссия действовала в рамках своих полномочий, процедура определения подрядчика проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.  

Суды также учли, что в настоящее время контракт по оспариваемой Обществом закупке исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС документами об исполнении.  

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в части оспаривания открытого конкурса (извещение от 05.05.2023) и не усмотрели оснований для взыскания в пользу Общества упущенной выгоды.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов  

отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-122446/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАМАРИС» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина  

Л.Б. Мунтян