АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-408/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

 

Дело № А07-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плигавки Василия Петровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 Плигавка В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

Ахметвалиев Дамир Гамирович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Плигавки В.П. 20 000 000 руб. основного долга по договору займа, 7 799 851 руб. 68 коп. процентов по данному договору, 3 171 755 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление кредитора удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено вышеуказанное требование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плигавка В.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, во включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной задолженности отказать. По мнению заявителя, у кредитора в 2015 году отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 20 000 000 руб., поскольку в данный период времени Ахметвалиев Д.Г., признанный впоследствии банкротом, уже имел признаки неплатежеспособности. В обоснование данного довода должник указывает, что у кредитора и его супруги в собственности не имеется транспортных средств, жилых помещений, состояние банковского счета на дату выдачи займов и обороты свидетельствуют об отсутствии возможности выдавать значительные суммы третьим лицам. Заявитель также ссылается на недостаток у кредитора в спорный период денежных средств, его уклонение от исполнения обязательств перед своими кредиторами. Плигавка В.П. считает договор займа мнимым, в связи с чем, по его мнению, суды не должны были ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов. 

В отзыве на кассационную жалобу Ахметвалиев Д.Г. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2015 Ахметвалиев Д.Г. (займодавец) и Плигавка В.П. (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.01.2017, а заемщик обязуется полученную сумму займа возвратить и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 3 % ежемесячно от суммы займа.

Согласно расписке от 30.12.2015 заемщиком была получена указанная сумма денежных средств.  

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № 2-301/2017 удовлетворен иск Ахметвалиева Д.Г. о взыскании с Плигавки В.П. задолженности по договору займа: с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 7 800 000 руб. процентов за пользование займом, 1 328 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 указанное решение изменено: с Плигавки В.П. в пользу Ахметвалиева Д.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Задолженность погашена в рамках исполнительного производства на сумму 148 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 по заявлению Ахметвалиева Гамира Дамировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Плигавки В.П. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ахметвалиев Д.Г., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по договору займа от 30.12.2015, наличие которого подтверждено решением суда, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 7 799 851 руб. 68 коп. процентов по данному договору, 3 171 755 руб. руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату введения процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что спорное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, оснований для отказа во включении требования в реестр не имеется. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования Ахметвалиева Д.Г. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции должника верно применены нормы закона, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию должника с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено и материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Плигавки В.П.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018  по делу № А07-40411/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плигавки Василия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.В. Рогожина