ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13986/2019

Дело № А41-26432/19

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Трехгорка» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-26432/19 по иску ТСЖ «Трехгорка» к ОАО «Одинцовский водоканал» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019, ФИО4 по доверенности от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Трехгорка» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Одинцовский водоканал» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 909,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ «Трехгорка», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-53711/18 исковые требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по договору № 925/2-07 от 01.01.07 за период с 16.02.16 по 15.03.2018 в размере 1 284 068,42 руб. и суммы государственной пошлины в размере 25 840,68 руб. – в общем размере 1 309 909,10 руб. были удовлетворены.

Судом 17.11.2018 выдан исполнительный лист на вышеуказанную сумму.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А41- 53711/18 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 304 623,63 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-53711/18 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 ранее выданный исполнительный лист был отозван.

Как указывал истец, в нарушение данного определения суда ответчик предъявил исполнительный лист в банк на списание денежных средств, в результате чего сумма в размере 1 309 909,10 руб. была списана со счета истца в пользу ответчика.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Данном случае ответчик списал денежные средства со счёта истца на основании решения суда, следовательно, сумма в размере 1 309 909,10 руб. не является неосновательном обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Законодатель предусмотрел специальный порядок возврата выплаченных денежных средств на основании судебных актов, впоследствии отменённых.

Указанный порядок предусмотрен процессуальным законом (статья 325 АПК РФ), в то время как в рамках настоящего дела истец обращается с исковым заявлением, ссылаясь на нормы материального права (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, исковое производство предполагает наличие спора между истцом и ответчиком относительно предмета иска, который (спора) здесь отсутствует, так как урегулирован процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, истец был вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном указанными нормами, в рамках дела № А41-53711/2018.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а действия по подаче рассматриваемого иска свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

При обратных выводах и удовлетворении заявления истцу могла бы быть предоставлена дополнительная возможность по возврату денежных средств, подменяя и минуя процессуальные действия, установленные частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 326 АПК РФ, и кроме того, нарушены положения статьи 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 02.12.2013, № 7-П от 19.03.2010, № 2-П от 05.02.2007).

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2) по делу № А73-1682/2014.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании статьи 49 АПК РФ. Между тем, данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика со ссылкой на то, что он произвел частичный зачет однородных встречных требованиям по делам № А41-53711/18 и №А 41-37510/17, о чем сообщил истцу письмом исх. № 2/232 от 12.02.2019 (вх. № 67 от 13.02.2019) и письмом №2/899 от 25.04.2019, не имеют правового значения и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае истец обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного необоснованным предъявлением исполнительного листа к исполнению, тогда как законодательством предусмотрен специальный процессуальный порядок рассмотрения подобных требований, установленный частью 1 статьи 325, частью 2 статьи 326 АПК РФ.

Проведение зачета между истцом и ответчиком не является предметом иска в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела  оказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу № А41-26432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина