АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17801/2020

13 июля 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2020 года

            Решение в полном объеме изготовлено  13 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ОГРН 

<

***>, г. Набережные челны, Республика Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская Фирма «Нефтезаводмонтаж», ОГРН 

<

***>, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области,

о взыскании 3 115 718 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ОГРН 

<

***>, г. Набережные челны, Республика Татарстан  (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-Кама»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская Фирма «Нефтезаводмонтаж», ОГРН 

<

***>, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области (далее – ответчик, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №КАМ/16-149 от 21.06.2016 в сумме 4 296 556 руб. 23 коп., в том числе, основного долга в сумме 3 963 189 руб. 80 коп., неустойки за период с 31.03.2020 по 12.05.2020 в сумме 333 357 43 коп. и далее с 12.05.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% в день от суммы долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 483 руб.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 329, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковое заявление ООО «УралСибТрейд-Кама» принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Ходатайством приобщении документов (л.д. 47) ответчик довел до сведения суда о частичном погашении задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 руб., в доказательство чего приложил платежное поручение №8897 от    02.06.2020 (л.д. 48). Указал на готовность заключения с истцом мирового соглашения.

Заявлением (л.д. 53) с приложением собственного расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д. 54), ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.07.2020 в связи с частичной оплатой денежного требования истца общество «УралСибТрейд-Кама» уменьшило сумму иска до 3 115 718 руб. 97 коп., в том числе 2 463 189 руб. 80 коп. основного долга, с увеличением неустойки за период с 31.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 652 529 руб. 17 коп. с последующим ее начислением с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 61-62).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленной истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 65, 66) подтверждается получение истцом и ответчиком копии определения суда о принятии заявления к рассмотрению, возбуждении производства по делу.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом ООО «УралСибТрейд-Кама» (поставщик) и ответчиком ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 9).

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту п.1.2 договора согласование ассортимента, количества, цены, сроков, порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель иные условия осуществляются путем подписания сторонами спецификации.

Спецификацией №1 от 26.02.2020  к  указанному договору установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (л.д. 15). 

В соответствии с условиями спецификации №1 от 26.02.2020  предусмотрен следующий порядок оплаты – 100 % отсрочка в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

 Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарным накладным №691 от 28.02.2020, №682 от 27.02.2020, №560 от 27.02.2020, №558 от 27.02.2020, №1095 от 20.03.2020 (л.д. 16-25) поставлена продукция  на сумму 4 150 795 руб. 40 коп.

 Продукция была принята покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в накладной. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного  товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает истец в заявлении и не оспаривается ответчиком, на дату предъявления требований в суд оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 187 605 руб.60 коп., в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 3 963 189 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением №8897 от    02.06.2020 (л.д. 48).

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров с рассмотрением претензии в течение 7 дней. 

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а при  не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.3 договора).

Претензией, направленной в адрес ответчика 22.04.2020 истец просил уплатить задолженность в сумме 3 776 267 руб. 40 коп. и выплатить неустойку в сумме 286 256 руб. 91 коп. в течение 7 дней (л.д. 6-8).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

 Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

  Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 2 463 189 руб. 80 коп. ( с учетом уменьшения суммы иска)  является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

  Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере  за период с 31.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 652 529 руб. 17 коп. с последующим ее начислением с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

  В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанная форма сторонами соблюдена.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

  Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 652 529 руб. 17 коп. за период с 31.03.2020 по 03.07.2020.

  Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

  Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанную договором аренды величину неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых, или более чем в семь раз превышающую даже двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ), суд считает несоразмерной последствиям нарушения условий сделки, полагает разумным ограничить ее, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых и приближено к  применяемой согласно обычаям делового оборота при  аналогичном виде  договорных отношений сторон ставке, в связи с чем, уменьшает неустойку до 326 264 руб. 59 коп. (652 529 руб. 17 коп. х 1/2).

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющего на 06.07.2020 величину 2 463 189 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ценой 4 296 556 руб. 23 коп. составляет  44 483 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 483 руб., что подтверждается платежным поручением №820 от 14.06.2020 (л.д. 5).

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 44 483 руб.

Заявленной истцом до ее уменьшения с учетом частичного погашения обязательства после принятия судом иска к производству цене иска в сумме 4 615 718 руб. 97 коп.. с учетом увеличения истцом суммы неустойки  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 46 079 руб.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 596 руб. (46 079 руб. – 44 483 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская Фирма «Нефтезаводмонтаж», ОГРН 

<

***>, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ОГРН 

<

***>, г. Набережные челны, Республика Татарстан, задолженность в сумме 2 789 454 руб. 39 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 463 189 руб. 80 коп, неустойку за период с 31.03.2020 по 03.07.2020 в сумме 326 264 руб. 59 коп, а также 44 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская Фирма «Нефтезаводмонтаж», ОГРН 

<

***>, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама», ОГРН 

<

***>, г. Набережные челны, Республика Татарстан,  неустойку с 04.07.2020, начисленную на сумму основного долга, составляющего на 06.07.2020  величину 2 463 189 руб. 80 коп, по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская Фирма «Нефтезаводмонтаж», ОГРН 

<

***>, село Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 596 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

 Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.