АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41975/2019

12 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, встречное исковое заявление акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, об аннулировании записи о государственной регистрации права муниципальной собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска, Министерства имущества Челябинской области, 

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Трест Уралнефтегазстрой» об истребовании из незаконного владения нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация города Челябинска, ООО «Торговый дом УНГС», Министерство имущества Челябинской области.

Определением от 03.06.2020 встречное исковое заявление АО «Трест Уралнефтегазстрой» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 24.09.2020 ООО «Торговый дом УНГС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску.

Решением от 16.11.2020  первоначальный иск КУИЗО г. Челябинска удовлетворен частично. Истребовано из чужого незаконного владения АО «Трест Уралнефтегазстрой», ООО «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением 18 ААС от 01.02.2021 решение суда оставлено в силе. 

Постановлением АС УО от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 и постановление 18 ААС от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 04.06.2021 произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Определением от 10.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ранее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МТУ Росимущества, Министерство имущества Челябинской области направляли в дело пояснения (л.д. 20, 36, 62-63, т. 2), в которых оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. 

МТУ Росимущества и Министерство имущества Челябинской области сообщили также, что нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, в реестре федерального имущества  и в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время – МТУ Росимущества) от 09.06.1994 № 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста «Уралнефтегазстрой», преобразуемого в акционерное общество открытого типа «Уралнефтегазстрой» (АООТ «Уралнефтегазстрой»).

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал № 5 (включая бывш. ОРС № 3).

Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под № 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме № 7 по ул. ФИО2, площадь 801 кв.м.

Письмом от 17.05.1994 № 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста «Уралнефтегазстрой» встроенного нежилого помещения в жилом доме № 7 по ул. ФИО2, площадь 801 кв.м, в котором расположено кафе «Снежок».

Согласно копии инвентарного дела № 27172 на нежилое помещение № 2 по ул. ФИО2, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения № 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома № 7 по ул. ФИО2 в г. Челябинске поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. ФИО2, 7 (л.д. 50-52, т. 1).

При принятии решения суд установил, что в плане приватизации передавались объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в т.ч. нежилое помещение по ул. ФИО2, д. 7, площадью 801 кв.м, где расположена кулинария.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 № 33, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал АО «Трест Уралнефтегазстрой», исключены объекты согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 12, т. 1).

В п. 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадь 801 кв.м. (л.д. 13, т. 1).

Решением Комиссии по приватизации ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», оформленным Протоколом № 37 от 22.07.1999, согласовано исключение из уставного капитала ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в том числе по ул. ФИО2, д. 7, площадью 801 кв.м (л.д. 53-54, т. 1). 

Этим же решением утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе ОАО Трест Уралнефтегазстрой», в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, 7, площадью 801 кв.м (л.д. 14, т. 1).

 П. 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 № 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений ОАО Трест Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 15-16, т. 1).

Приказом КУИЗО от 01.02.1999 № 176 нежилое помещение ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 17-18, т. 1).

Указанные выше обстоятельства следуют из представленных Комитетом в обоснование заявленного первоначального иска доказательств, а также установлены судами при рассмотрении дела № А76-10605/2017. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» к МТУ Росимущества о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в 

<

...>.

Судом удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИЗО, признано право собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 25-27, т. 1).

Постановлением 18 ААС от 04.04.2019 (л.д. 28-30, т. 1), оставленным без изменения постановлением АС УО от 12.08.2019 (л.д. 31-33, т. 1), решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Трест Уралнефтегазстрой», суды трех инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на статьи 234 ГК РФ, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований КУИЗО, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что АО «Трест Уралнефтегазстрой» изначально владело нежилым помещением № 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), в силу чего соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона. Поскольку муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении АО «Трест Уралнефтегазстрой», суды указали на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 № 99/2020/326210216 (л.д. 47-51, т. 2), согласно которой 13.01.2020 на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании акта от 15.11.1995 приема-передачи жилого фонда с баланса АО «Уралнефтегазстрой» на баланс муниципального предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан на баланс и обслуживание МУП «МЖКО». При этом, общая площадь жилого дома составила 2950,5 кв.м, в том числе жилая 2400,1 кв.м (л.д. 12-14, т. 9).

На основании Постановления Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1469-п нежилые помещения, ранее находящиеся на балансе ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», в т.ч. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 801 кв.м, переданы на баланс МУП «МЖКО» (л.д. 15, т. 9).

Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в 1998 году Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска распорядился спорным нежилым помещением, закрепив его на праве хозяйственного ведения за МУП «МЖКО».

15.06.2006 между КУИЗО г. Челябинска, УЖКХ Администрации г. Челябинска (принципал) и ООО УК «Ремжилзаказчик» (агент) заключен агентский договор № АД-36 (л.д. 17-24, т. 9), по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала обязуется совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, другого недвижимого имущества, учитываемого в муниципальной казне общей балансовой стоимостью 7 192 187 руб. 60 коп., указанного в приложении № 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Соглашением № 1 от 01.09.2006 о внесении дополнений и изменений в агентский договор № АД-36 от 15.06.2006 Приложение № 1 дополнено муниципальным имуществом общей балансовой стоимостью 2 589 661 203 руб. 19 коп. и передано ООО УК «Ремжилзаказчик». (л.д. 25-36, т. 9). Среди переданного имущества указан жилой дом по ул. ФИО2, 7, общей площадью 5 764,3 кв.м (п. 64 Приложения № 1), в состав которого включено спорное нежилое помещение. Сделать данный вывод позволяет сопоставление общей площади и площади жилого фонда. Следовательно, все нежилые и встроено-пристроенные помещения учитывались в составе общей площади дома и как отдельные единицы учета не выделялись.

Указанный вывод так же следует из п. 1.2.1. агентского договора от 15.06.2006 № АД-36, согласно которому агент (ООО УК «Ремжилзаказчик») должен совершать действия по заключению договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, в т.ч. нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда.

Впоследствии, в связи с изменениями норм жилищного законодательства, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (лот. 21). Победителем открытого конкурса стало ООО «Ремжилзаказчик», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок и письмом УЖКХ Администрации г. Челябинска от 04.05.2008 № 992-ужкх (л.д. 29-32, т. 9).

Письмом от 08.05.2008 № 4343 КУИЗО г. Челябинска уведомило ООО «Ремжилзаказчик» о выборе общества управляющей организацией в ряде жилых домов, в т.ч. в доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 33, т. 9).

Соглашением от 21.12.2009 № 23 имущество общей балансовой стоимостью 12 336 050 руб. 23 коп., в т.ч. дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5764,3 кв.м, исключено из приложения № 1 к агентскому договору № АД-36 от 15.06.2006, по акту от 21.12.2009 принято в муниципальную казну и впоследствии передано новой управляющей компании (л.д. 33-36, т. 9).

По мнению истца, перечисленными действиями подтверждается, что Комитет распорядился спорным имуществом, поручив обслуживание имущества ООО УК «Ремжилзаказчик» по агентскому договору в период 01.09.2006 по 21.12.2009.

31.03.2021 ООО УК «Ремжилзаказчик» направило в адрес КУИЗО г. Челябинска претензию об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению № 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 106 350 руб. 84 коп. за период с 13.01.2020 по 28.02.2021. Претензия направлена в адрес КУИЗО г. Челябинска как собственника спорного нежилого помещения (л.д. 163, т. 8).

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени нежилое помещение, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по ул. ФИО2 в г. Челябинске, находится в муниципальной казне города Челябинска и не передано на каком-либо праве третьим лицам. В период после 21.12.2009 в Комитет от ответчиков не поступали обращения во вопросу использования спорного нежилого помещения, выкупа и т.п.

После 1999 года и до настоящего времени истец считает, что спорное помещение находится в муниципальной собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-10605/2017 Комитет был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению АО «Трест Уралнефтегазстрой» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Истец пояснил, что с даты вынесения указанного определения (с 21.02.2018) Комитету стало известно о том, что нежилое помещение № 2 с кадастровым номером 74:36:0513004:925 находится в незаконном владении АО «Трест «Уралнефтегазстрой».

Ссылаясь на принадлежность нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, муниципальному образованию – г. Челябинск и незаконное владение указанным помещением АО «Трест Уралнефтегазстрой», Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым виндикационным иском.

АО «Трест Уралнефтегазстрой» в доказательство эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает ООО «Торговый дом УНГС», платежные поручения, подтверждающие уплату ООО «Торговый дом УНГС» арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период (л.д. 102-124, т. 2, л.д. 1-54, т. 3, л.д. 1-140, т. 4, л.д. 1-134, т. 5).

Обществом представлены договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007 и акты на оказание охранных услуг к договору от 01.01.2007, заключенному с ООО ЧОП «ЮСС-Безопасность», за период с января 2007 года по декабрь 2010 года (л.д. 114-152, т. 7, 1-11, 42-44, т. 8), договор на оказание охранных услуг от 01.01.2005, заключенный с ООО ЧОП «Крепость», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 между ответчиком и ООО ЧОП «Крепость» и акты сдачи-приемки работ (л.д. 10-34, 62-66, т. 8), договоры подряда № 35 от 11.08.2010 с ООО «»Южуралэкострой, от 01.07.2007 с ООО «Автоспецстрой», № 2-17 от 12.07.2005 с ООО «Фленджер», от 01.03.2003 с ООО Фирма «Атоксо», (л.д. 35-41, 45-61, 67-71, т. 8), заявление на подключение телефонных номеров и платежные поручения об оплате услуг телефонной связи за период с января по декабрь 2011 года (л.д. 77, 80-91, т. 8), платежные поручения об оплате арендных платежей со стороны ООО «Торговый дом УНГС» в период с 2011 по 2021 годы (л.д. 92-120, т. 8).

Ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки задолженности за различные периоды 2010, 2011, 2018, 2019, 2021 г.г. (л.д. 123-134, т. 8, 42-97, т. 9), договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО «ТД УНГС» (л.д. 136-143, т. 8).

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным недвижимым имуществом как своим собственным, АО «Трест Уралнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности установлены в гл. 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в ст. 234 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

Ст. 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. 

Таким образом, иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий характер.

Предметом настоящего спора является требование АО «Трест Уралнефтегазстрой» о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в 

<

...>.

В качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество истец ссылается на длительность (свыше 18 лет) владения имуществом, в строительстве которого участвовал правопредшественник истца и к которому оно перешло при приватизации предприятия. 

Из обстоятельств по настоящему спору следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика (истца по встречному иску) права собственности на спорное помещение был предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным судебным спорам.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению имуществом Челябинской области и ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 № 155 в части включения в уставный капитал ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб, в т.ч. по адресу: ул. ФИО2, 7.

Во исполнение указанного решения суда спорное имущество исключено из уставного капитала ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», включено в перечень имущества, остающегося в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992 и, впоследствии, принято в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» о признании права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в 

<

...>.

Решение суда вступило в законную силу 04.04.2019 (постановление № 18АП-3677/2019, 18АП-3826/2019), в части требований ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу № А76-1247/1997, АО «Трест Уралнефтегазстрой» знало о том, что владеет имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию, и об отсутствии законных оснований возникновения у него права собственности на данное имущество. Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Начиная с момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу А76-1247/1997, ответчик (истец по встречному иску) знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, и, следовательно, об отсутствии оснований владения таким имуществом. 

При названных обстоятельствах доводы истца о добросовестности владения противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. получая имущество во владение, истец точно знал о том, что право собственности у него не может возникнуть в силу закона и вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, владение имуществом со стороны АО «Трест Уралнефтегазстрой» не отвечает критериям добросовестного владения.

Доводы АО «Трест Уралнефтегазстрой» о том, что общество не знало о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, отклоняются судом как несостоятельные.

Решением Комиссии по приватизации ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», оформленным протоколом № 37 от 22.07.1999, согласовано исключение из уставного капитала ОАО «Трест Уралнефтегазстрой» объектов, в т.ч. по ул. ФИО2, д.7, площадью 801 кв.м. Этим же решением утвержден перечень объектов «Уралнефтегазстрой», остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе ОАО Трест «Уралнефтегазстрой», в т.ч. помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, 7, площадью 801 кв.м. Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке. 

Письмом № 628-К от 25.12.1998 Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений ОАО Трест «Уралнефтегазстрой», передаваемых в муниципальную собственность. Приказом КУИЗО № 176 от 01.02.1999 нежилое помещение ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» по адресу – 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности 

Учитывая, что права на спорное помещение у муниципального образования возникли в силу закона на основании Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу А76-1247/1997, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было предпринять меры по установлению фактического собственника помещения, в котором находится общество. 

В пояснениях (л.д. 102, т. 9) ответчик (истец по встречному иску) указал, что ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» в марте 1998 года обращался в Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области с предложением о выкупе спорного имущества, ответ получен не был. Такое обращение не свидетельствуют о добросовестном поведении общества, поскольку спорный объект недвижимости был исключен из уставного капитала общества и включен в перечень имущества, остающегося в государственной, муниципальной собственности, в июле 1998 года. Следовательно, решение по выкупу спорного помещения в марте 1998 года не могло быть принято.

Обращение в Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области с предложением о выкупе спорного имущества в феврале 1999 года не является надлежащим, поскольку Приказом КУИЗО № 176 от 01.02.1999 спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, о чем при должной осмотрительности, учитывая публичный и открытый характер издаваемых Комитетом актов, не мог не знать ответчик (истец по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) в своих пояснениях ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П.  

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по настоящему делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, суд кассационной инстанции указал, что вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П. 

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ). 

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. 

При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности. 

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Суд считает, что позиция, изложенная в указанных выше судебных актах вышестоящих инстанций, не может быть применена к обстоятельствам конкретного настоящего дела по следующим основаниям.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В рассматриваемом случае, как было установлено судом при рассмотрении настоящего спора и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным лелам, вступление во владение ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» спорным помещением не является добросовестным.

Обществу с 1997 года было известно, что в соответствии со вступившим в законную силу решением суда имущество является муниципальной собственностью, решением Комиссии по приватизации спорный объект недвижимости исключен из уставного капитала общества, ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» обращалось с заявлением о выкупе помещения. Данные действия никаким образом не свидетельствуют о добросовестном заблуждении давностного владельца о наличии у него права собственности на имущество.

В материалах дела отсутствуют документы о том, что ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» предпринимались меры по фактической передаче имущества в муниципальную собственность (письма, обращения, направление акта приема-передачи и т.п.) и об отказе КУИЗО г. Челябинска от принятия имущества либо об отсутствии ответа на обращение общества.

При этом, КУИЗО г. Челябинска представлены в материалы дела доказательства, что в период после признания за муниципалитетом права собственности на спорное помещение, комитетом были предприняты меры по передаче жилого фонда с находящимися в нем нежилыми помещениями, в состав которого входило спорное помещение, в управление соответствующим организациям, что явно указывает на тот факт, что титульный собственник в течение длительного времени не устранился от владения вещью, проявлял к ней интерес, исполнял обязанности по ее содержанию (в рассматриваемом случае путем передачи на обслуживание соответствующей управляющей компании), вследствие чего нельзя признать, что вещь является фактически брошенной собственником.

Спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск.

 Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. В соответствии с ч. 2 той же статьи данного федерального закона органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, Город Челябинск - муниципальное образование, имеющее свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление, муниципальную собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.

Местное самоуправление в городе Челябинске осуществляется населением города Челябинска непосредственно и (или) через органы местного самоуправления города Челябинска.

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками, жилыми помещениями, а также муниципальными унитарными предприятиями города Челябинска (далее - муниципальные предприятия), муниципальными казенными, бюджетными, автономными учреждениями города Челябинска (далее муниципальные учреждения), акциями (долями) акционерных (хозяйственных) обществ в пределах установленной компетенции Комитета (п/п 3 п. 12 Положения).

Поскольку собственник спорного нежилого помещения Муниципальное образование город Челябинск осуществляет свои полномочия через соответствующие органы, материалы дела содержат доказательства осуществления полномочными органами действий по управлению нежилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что собственник имущества утратил к нему интерес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае, требования ответчика (истца по встречному иску) нарушают права муниципального образования, поскольку муниципалитет в лице КУИЗО г. Челябинска с 2018 года является активным участником судебных споров в отношении объекта недвижимости, заявляя на него права как собственник.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-10605/2017 было подтверждено право муниципальной собственности на спорное имущество, решение от 11.02.2019 и постановление 18 ААС от 04.04.2019 были отменены судом кассационной инстанции только в связи с тем, что КУИЗО г. Челябинска был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и следовало обратиться с виндикационным иском, что и было реализовано комитетом в рассматриваемом споре.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «Уралнефтегазстрой» о признании права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в 

<

...>. В этой части решение суда не отменено, отсутствие оснований для признания права собственности общества в силу приобретательной давности нашло отражение в определении ВС РФ от 03.12.2019 № 309-ЭС19-22779.

Предъявление в настоящем иске встречных требований к другому ответчику не может являться основанием для иной оценки взаимоотношений сторон, чем данной в судебных актах по ранее рассмотренным делам. 

Учитывая изложенное, судом отклоняются ссылки ответчика на судебную практику вышестоящих судов, поскольку дела, в отношении которых вынесены указанные судебные акты, имели абсолютно иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 № 99/2020/326210216 (л.д. 47-51, т. 2), 13.01.2020 на нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, было зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска.

При рассмотрении дела № А76-10605/2017 суды пришли к выводу, что указанное нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, относится к муниципальной собственности в силу закона (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд находит доказанным по материалам дела факт того, что спорное нежилое помещение № 2 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Челябинск.

Факт того, что указанное нежилое помещение № 2 находится во владении АО «Трест Уралнефтегазстрой», также был установлен судами при рассмотрении дела № А76-10605/2017, и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался.

В то же время АО «Трест Уралнефтегазстрой» в доказательство эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости представило договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает ООО «Торговый дом УНГС».

Доказательства того, что ООО «Торговый дом УНГС» прекратило использование данного помещения, ответчиками суду представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение  находится в фактическом владении на праве аренды у второго ответчика – ООО «Торговый дом УНГС», которое с учетом разъяснений, данных в п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Доказательства того, что муниципальное образование город Челябинск предоставляло АО «Трест Уралнефтегазстрой» или ООО «Торговый дом УНГС» в пользование нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925, в деле не имеется.

Ответчиками суду также не представлены доказательства наличия законных или основанных на договоре оснований для занятия спорного нежилого помещения № 2.

В силу изложенного и положений ст. 301 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков нежилого помещения № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Доводы отзывов АО «Трест Уралнефтегазстрой» или ООО «Торговый дом УНГС» не опровергают как права муниципальной собственности на спорное имущество, так и права Комитета его истребовать у ответчиков, которые не имеют основанных на законе или договоре оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Относительно заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску суд отмечает следующее.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из правовой позиции истца по настоящему делу, а также представленных сторонами доказательств следует, что о факте пользования первым ответчиком спорным имуществом Комитету стало известно только при рассмотрении дела № А76-10605/2017, в рамках которого АО «Трест Уралнефтегазстрой» объявило о  добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Комитет был привлечен к участию в деле № А76-10605/2017 в качестве третьего лица определением от 21.02.2018.

С учетом изложенного, а также даты обращения Комитета в суд с рассматриваемым по настоящему делу первоначальным иском (04.10.2019, л.д. 3, т. 1), суд находит срок исковой давности по первоначальному иску непропущенным.

Доводы ответчиков о том, что АО «Трест Уралнефтегазстрой» ранее обращалось во властные органы города и области с предложениями по поводу использования недвижимого имущества, находящегося в ведении общества, собственник с 1999 года в течение двадцати лет ни разу не обратился к АО «Трест Уралнефтегазстрой» с предложением или требованием о передаче спорного имущества в натуре из ведения ответчика в ведение собственника, отклоняются судом, так как в деле отсутствуют доказательства того, что органы местного самоуправления г. Челябинска были осведомлены о незаконном владении  АО «Трест Уралнефтегазстрой» спорным недвижимым имуществом до момента начала рассмотрения дела № А76-10605/2017.

Факт обращения АО «Трест Уралнефтегазстрой» во властные органы города в период до 2017 года документально не подтвержден, из имеющихся в деле постановления Главы города Челябинска от 19.10.1998 № 1463-П и приказа КУИЗО от 01.02.1999 № 176, на которые ссылается первый ответчик, достоверно не возможно установить обстоятельство фактического владения и пользования спорным имуществом Трестом «Уралнефтегазстрой», так как в данных правовых актах указано только на балансовую принадлежность спорного имущества.

Обращение АО «Трест Уралнефтегазстрой» в областной комитет по управлению имуществом с учетом установленного судом обстоятельства, что общество знало о передаче имущества в муниципальную собственность, не может быть признано надлежащим.

Как ранее отмечалось судом, собственник спорного имущества – муниципальное образование город Челябинск – в силу особенностей своего статуса осуществляет свои полномочия посредством полномочных органов. В деле имеются доказательства, что муниципальный фонд, в состав которого входило спорное нежилое помещение, передавался на обслуживание в соответствующие управляющие компании, у которых не было сомнений, кто является собственником спорного помещения.

Так, 31.03.2021 ООО УК «Ремжилзаказчик» направило в адрес КУИЗО г. Челябинска претензию об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению № 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, в размере 106 350 руб. 84 коп. за период с 13.01.2020 по 28.02.2021. Претензия направлена в адрес КУИЗО г. Челябинска как собственника спорного нежилого помещения (л.д. 163, т. 8).

Следовательно, для неограниченного круга лиц, в т.ч. организаций, осуществляющих обслуживание спорного нежилого помещения и оказание коммунальных услуг, собственником помещения является муниципалитет в лице КУИЗО г. Челябинска.

Комитетом также было заявлено требование об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Однако, поскольку правовым результатом удовлетворения виндикационного иска является воссоединение у собственника права и владения на спорное имущество путем возврата такому лицу незаконно выбывшего из его владения имущества ответчиком, суд находит второе требование Комитета по первоначальному иску дублирующим первое требование о виндикации спорного имущества, избыточным, в силу чего не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. 

Доказательства, подтверждающие рыночную стоимость истребуемого имущества, сторонами суду представлены не были. 

Согласно выписке из ЕГНР от 24.04.2020 № 99/2020/326210216 (л.д. 47-51, т. 2) кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп., которой (в отсутствие в материалах дела иного) суд полагает возможным руководствоваться для определения цены по первоначальному иску. 

По первоначальному иску размер государственной пошлины составляет 38 165 руб. 00 коп. При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения виндикационной части первоначального иска государственная пошлина в сумме 19 082 руб. 50 коп. подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска уплаченная АО «Трест Уралнефтегазстрой» государственная пошлина (л.д. 76, т. 2) относится на ответчика и распределению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска нежилое помещение № 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 165 руб. 00 коп., по 19 082 руб. 50 коп. с каждого.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина