ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29101/2018

Дело № А40-16409/18

г. Москва

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Курганстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года 

по делу № А40-16409/18 (10-114), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ТСК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Курганстройсервис" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5.670.000 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5.650.000 руб.в виде стоимости утраченного имущества, 35.000 руб. расходов на проведение экспертизы. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 616, 622, 632  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков в связи с утратой арендуемого имущества по договору аренды №81-ВН-10051 от 24.04.2015, а так же расходами, связанными с проведением независимой судебной экспертизы по оценке экскаваторов (на осн. Договора №120417-1ОЦ от 12.04.2017г.).

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ТСК" (истец, арендодатель) и ООО "Курганстройсервис" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды №81-ВН-10051 от 24.04.2015, согласно которому истец обязуется передать в возмездное пользование ответчику строительную технику, поименованную в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям договора ответчик обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, а также по окончании срока действия договора возвратить технику.

В п.1.3 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), срок аренды, район эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики, указываются в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 09.09.2015г. имущество было передано арендатору (т.1, л.д. 20).

Наличие оказанных услуг арендодателем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными арендатором без возражений, путевыми листами.

Срок действия договора в порядке п.2.1 договора – в течение 1 года с момента его подписания. В случае, если ни одна из сторон не расторгла договор до истечения, срок его действия пролонгируется автоматически.

Пунктом 3.3.1. договора арендатор обязан обеспечить технике ответственное хранение на объекте.

В п.п. 3.3.9 договора установлена обязанность арендатора после окончания аренды, либо в случае расторжения договора, возвратить арендодателю по акту возврата имущество в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации на площадку хранения, указанному в дополнительном соглашении. Согласно п.п. 3.3.16 договора в случае повреждения или утраты объекта аренды в результате противоправных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в экстренные службы.

26.01.2016г. арендатором была утрачена одна единица техники, переданной в аренду, а именно: экскаватор HITACHI ZX200-3G, №ННЕАVL00З00103262, однако, истец (арендодатель) о наступлении указанных последствий не был уведомлен своевременно. По факту кражи подал заявление в правоохранительные органы.

18.08.2016г. по факту кражи (хищения) имущества СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УПК РФ. (т.1, л.д. 37).

Согласно п. 3.3.1 договора аренды, ответчик обязался обеспечить ответственное хранение имущества на объекте.

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества, не принял мер по его охране, истец вправе требовать от него возмещения убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества.

Стоимость имущества, согласно заключению эксперта ФИО3, по состоянию на 26.01.2016г. составляет 5.650.000 руб.

За проведение оценочной экспертизы для определения стоимости имущества истцом были понесены расходы в сумме 35.000 руб., что подтверждается договором №120417-1ОЦ от 12.04.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении убытков от 28.08.2017г. с требованием о её возмещении. (т. 1, л.д. 28-34). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.5.3 договора, если техника арендатором утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование не возможно, договор расторгается и арендатор по счету, предъявленному арендодателем, полностью возмещает коммерческую стоимость имущества, включая все расходы, связанные с приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.

Части 1-2 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по возврату имущества, не принял мер по его охране, истец правомерно заявил требование по возмещению убытков (ущерба) в размере стоимости утраченного имущества – 5.650.000 руб. по состоянию на 26.01.2016г.

Так как доказательств возмещения истцу суммы в размере 5.650.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 211, 401, 639 ГК РФ.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста по определению стоимости имущества было принято судом в качестве доказательства подтверждающего стоимость утраченного имущества, суд правомерно требование истца по возмещению расходов за проведение заключения специалиста в сумме 35.000 руб. удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не было предпринято каких-либо мер по розыску утраченного имущества, и что истец не представил документы, на каком этапе находится уголовное дело, а также о несвоевременно обращении истцом в связи с хищением имущества в правоохранительные органы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом, ответчик не обосновал правовые основания указанных доводов исходя из предмета и оснований заявленных требований по настоящему иску.

Ссылки ответчика на то, что в решении суда отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные ходатайства не отражаются в решении суда, результаты рассмотрения процессуальных ходатайств в силу норм АПК РФ подлежат отражению в протокольном определении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств было рассмотрено судом, и в его удовлетворении суд отказал на основании ст. 66 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 20.03.2018г. (т.2, л.д. 27).

При этом, ответчик присутствовал в заседании суда 20.03.2018г. и знал результаты  суда по рассмотрению заявленного ходатайства, так как результаты ходатайства были оглашены судом в заседании суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу № А40-16409/18 (10-114) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Валюшкина В.В.

 

Панкратова Н.И.