ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3596/2022

г. Вологда

02 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бахориковой М.А. и Николаевой А.С., 

при участии от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» ФИО2 по доверенности от 18.04.2023, ФИО3 по доверенности от 19.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года по делу № А52-3596/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (адрес: 182110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (адрес: 180016, 

<

...>, помещ. 1144; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество)  о взыскании 1 845 976 руб. 18 коп. убытков причиненных недостатками проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра 1 в 1704-1708 гг в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» в рамках исполнения муниципального контракта от 07.08.2019 № 0157300002019000171-01/58.

Общество  обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании  с учреждения 247 279 руб. убытков за проведение повторной экспертизы в рамках выполнении работ по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 0157300002019000171-01/58.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Плюс» (далее – ООО «Энергомонтаж-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Визир» (далее – ООО «Визир»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.02.2023 по настоящему делу исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 420 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований учреждения отказано. В удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе учреждения, не согласились, просят решение суда в оспариваемой учреждением части оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований учреждения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, встречные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований учреждения отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласились, просят решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) 07.08.2019 заключен муниципальный контракт №  0157300002019000171-01/58 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом                             берегу реки Ловать в городе Великие Луки» (ИКЗ 193602502886660250100100440010000414) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), которое составляется на основании описания объекта закупки и заявки, поданной исполнителем на участие в электронном аукционе, а заказчик, выступающий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки», берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта собственными силами или с привлечением субподрядных организаций при этом качество выполнения работ, должно соответствовать действующим техническим регламентам, нормативным документам.

Исполнитель в силу пункта 4.2 контракта обязался  выполнить проектные и изыскательские работы в объемах и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта; выполнить за свой счет все необходимые согласования с заинтересованными организациями, организациями, выдавшими технические условия, с эксплуатирующей организацией в пределах заявленного срока выполнения работ; согласовать проектную документацию с организациями, выдавшими технические условия на подключение к инженерным сетям и заинтересованными лицами

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ (оказанных услуг) действующим нормам и правилам.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются проектная документация и результаты инженерных изысканий (в соответствии с положениями части 3 статьи 110.2  Федерального закона от 05.04.2013                               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона                           № 44-ФЗ) пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 7 937 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость  (в соответствии с системой налогообложения исполнителя). 

Согласно пункту 5.6 контракта работа считается полностью выполненной только при наличии полного комплекта инженерных изысканий и проектно-сметной документации, со всеми необходимыми согласованиями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия и полученным положительным заключение государственной экспертизы: 5 (пять) печатных экземпляров в отдельных томах по каждому этапу проектирования; 1 (один) экземпляр  – на электронном оптическом носителе; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами.

Заказчик производит оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки полного комплекта проектной документации и результатов инженерных изысканий с необходимыми согласованиями и получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение 1 к контракту). Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.5 контракта).

Исполнитель в течение 3-х лет с момента подписания сторонами итогового акта сверки выполненных работ и проведенных оплат несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки заказчика, вызванные недостатками проектной документации (пункт 6.3 контракта).

Учреждение  17.12.2019 приняло работы по контракту по акту приема-передачи проектной документации и оплатило их платежным поручением                     от 26.12.2019 № 177163.

В целях строительства объекта, в соответствии с изготовленной обществом проектной документацией, между учреждением и                                     ООО «Энергомонтаж-плюс» заключен муниципальный контракт от 11.02.2020 № 0157300002019000383-01/08 на выполнение работы по реконструкции парка «Петровский» (далее – контракт от 11.02.2020 № 0157300002019000383-01/08, контракт на выполнение работ по реконструкции) у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ                                                 ООО «Энергогазстроймонтаж-плюс» письмом от 15.06.2020 № 59 сообщило учреждению, что проектом предусмотрено устройство фундаментов под монтируемые металлические конструкции навеса над эстрадой. Фундаменты марки ФМ-2 устраиваются непосредственно возле стен сооружения эстрады, а тело фундамента должно заходить под фундаменты сооружения эстрады. Проектом и сметой не предусмотрены мероприятия по устройству данных фундаментов, хотя в соответствии с действующими нормами и правилами проектная организация обязана обследовать фундаменты сооружения и предусмотреть соответствующие мероприятия. В связи с чем, по письму от 19.05.2020 № 50 проектная организация переработала фундаменты, но до сих пор заказчик не утвердил данную документацию и не выдал генподрядчику со штампом «в производство работ», указав, что без этих действий невозможно переработать сметную документацию для исключения и включения видов работ (сметы на «плюсы» и «минусы»), а так же в последующем приступить к выполнению работ по устройству фундаментов.

Сотрудниками учреждения проведено обследование объекта с целью проверки данных обстоятельств и установлено, что в соответствии проектно-сметной документацией глубина заложения фундамента – 4.3 м, основание фундамента – 3,2 х 3,2 м, фундамент расположен непосредственно около стены здания летней эстрады, основание фундамента заходит под фундамент стен здания, фундамент стен здания летней эстрады блочный и залегает на глубине 1,5 м. В связи с чем сделан вывод о том, что в случае проведения работ по отрывке котлована под фундамент ФМ-2, существует угроза обрушения здания летней эстрады.

Письмами от 23.06.2020 № 3070 и  26.06.2020 № 3090 учреждение указало обществу на данные обстоятельства и о необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, в части фундаментных решений в соответствии с гарантийными обязательствами по контракту.

Обществом подготовлена новая редакция раздела «Конструктивные решения» 01573-2019-КР, том 4 (далее – раздел КР (2 редакция).

Раздел КР (2 редакция) направлен на прохождение экспертизы и получил положительное заключение  Государственного автономного учреждения «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности»  (далее – ГАУ «Госэкспертиза Псковской области») от 04.08.2020 № 01-2020. Раздел КР (2 редакция) содержал иное устройство фундаментов: свайные – буронабивные, без установления противосдвиговых упоров, а также во всех марках фундамента крепление обеспечено анкерными болтами размером 24 х 900.

При выполнении работ, после монтажа фундаментов и строительства арочной конструкции, осуществляя авторский надзор, общество отказывалось принимать работы, связанные с устройством фундаментов по причине ненадежности данной конструкции, что связывал с отсутствием противосдвиговых упоров, а также применением крепления в устройстве фундамента марки ФМ-3 анкерными болтами размером 24 х 900 (письмо ответчика от 26.03.2021 № 196 (2)).

Письмом от 29.03.2021№ 35 ООО «Энергогазстроймонтаж-плюс» указало на неправомерность предъявленных замечаний, так как общество утвердило новую редакцию «Конструктивные решения» 01573-2019-КР, том 4 в которых указанные требования к конструкциям отсутствовали (не предусмотрены противосдвиговые упоры, размер анкерных болтов составляет 24 х 900).

Письмом от 02.04.2021 № 1484 учреждение обратилось к обществу с просьбой произвести расчет и при необходимости разработать усиление фундаментов ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, в связи с отсутствием в Разделе КР (2 редакция) и соответственно в самой конструкции фундаментов противосдвиговых упоров, а также надежного крепления анкерными болтами 48 х 1500.

 Общество в ответ на вышеуказанное письмо выполнило корректировку проектной документации раздела «Конструктивные решения» 01573-2019-КР том 4 (далее – Раздел КР (3 редакция), который получил положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 21.06.2021 № 04-2021.

Поскольку работы, связанные с усилением фундаментов, не вошли в состав основного вида работ и не включены в сметную стоимость контракта, заключен  договор от 30.06.2021 № 145 (далее – договор № 145) между учреждением и ООО «Энергомонтаж-Плюс», предметом которого являлось выполнение дополнительных работ по усилению  базы металлических колонн навеса над летней эстрадой, реконструированной в рамках муниципального контракта от 11.02.2020  № 0157300002019000383-01/08 «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки».

 Стоимость работ по договору № 145 составила 579 073 руб. 18 коп. и оплачена платежным поручением от 17.08.2021 № 381332.

Общество 04.12.2019 получило заключение № 08-06/12414 Северо-западного территориального управления Росрыболовтва о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» (далее – заключение). 

Одним из оснований выдачи вышеуказанного заключения явился отчет по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при проведении работ по проекту: «Реконструкции парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки», подготовленный Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО») в 2019 году (далее – отчет).

Согласно заключению и отчету компенсация потерь водных биоресурсов, вызванных планируемыми работами на водоеме, должна осуществляться за счет средств производителя работ, которые должны быть направлены на проведение работ по вселению молоди основных промысловых рыб, с учетом их естественной смертности от посадочного материала до достижения промысловых размеров.

Для компенсации потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия на вводные биологические ресурсы водотока и среду их обитания следует вселить в водоприемник (озеро Ворохобы (Ворохобское) 5,16 тысяч экземпляров молоди судака или 280,4 тысяч экземпляров личинок щуки (молоди двухнедельной). 

Без выполнения вышеуказанных условий, выполнение работ по реконструкции парка «Петровский» будут нарушать положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», а также постановления Правительства Российской Федерации                       от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов». 

Необходимость проведения данных мероприятий подтверждаются претензией Северо-Западного территориального управления Росрыболовства                      от 22.12.2020 № 03/16691, а также письмом ООО «Энергомонтаж-плюс»                           от 31.03.2021 № 37.

Поскольку обществом не внесены мероприятия, связанные с компенсацией потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия на вводные биологические ресурсы водотока и среду их обитания в сметную стоимость выполнения работ по реконструкции парка «Петровский», учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб»  от 10.12.2021 № 1.11/21-ВР/273 (далее – договор № 1.11/21-ВР/273), предметом которого явилось выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате выполнения работ по проекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки».

Стоимость работ по договору № 1.11/21-ВР/273 составила 420 600 руб. и оплачена платежными поручениями от 15.12.2021 № 31928  и от 25.05.2022                    № 740486.

Общество настаивало на отсутствии технических ошибок и недостатков проектно-сметной документации, в связи с чем учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС»                          (далее – ООО  «Технопроект-ЮКС)  договор от 25.06.2021 № 01/25/147                  (далее – договор № 01/25/147) предметом которого явилось выполнение работ по проведению комплексного обследования фундамента и металлических конструкций навеса на предмет выдачи заключения о его техническом состоянии и наличию в проекте «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» технических ошибок.

Стоимость работ по договору № 01/25/147 составила 180 000 руб. и оплачена платежными поручениями от 28.09.2021 № 557738 и 06.07.2021                   № 200783.

Техническое заключение от 26.07.2021 № 01/26, подготовленное                    ООО  «Технопроект-ЮКС», подтвердило наличие недостатков проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки».

При проведении фактического обследования объекта Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ПО «Управление капитального                    строительства») направило в адрес учреждения письмо  от 14.10.2021 № 3681 с замечаниями и заданием на проведение работ по обследованию металлоконструкций навеса по объекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки».

В связи с этим учреждение с  обществом с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» (далее – ООО «ЦСЭ») заключило договор от 08.11.2021 № СТЭ-19/2021 (249) (далее – договор СТЭ-19/2021 (249) на  проведение строительно-технической экспертизы (обследование состояния металлических конструкций навеса по объекту «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» на предмет соответствия проектной документации, для оценки степени  надежности и безопасности их дальнейшей эксплуатации. 

Стоимость работ по договору № СТЭ-19/2021 (249) составила                             260 000 руб. и оплачена платежными поручениями от 17.11.2021 № 789264 и  от 30.12.2021 № 144489.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                               от 24.12.2021, подготовленному ООО «ЦСЭ», техническое состояние металлических конструкции навеса по объекту «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» оценивается как работоспособное, соответствует 2-й редакции и проектной документации и соответствует степени надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации. На основании пункта б) статьи 44 части VI Постановлении Правительства Российской Федерации                    от 05.03.2007 № 145 (ред. от 01.10.2020) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» пункта 1 части 3.8 статьи Градостроительного Кодекса Российской Федерации проведение повторной государственной экспертизы арочною навеса не требуется.

При этом, техническое состояние фундаментов опорных колонн, самих опорных колонн, металлического каркаса оценивается как работоспособное.

При установленном контрактом от 11.02.2020 № 0157300002019000383-01/08  сроке выполнения работ 01.12.2020 (пункт 4.2 контракта), учреждение приняло работы по объекту: «Реконструкция парка «Петровский» у подножия объекта культурного наследия Федерального значения «Земляная крепость, построенная по приказу Петра I в 1704-1708 г.г. в связи с опасностью вторжения войск короля Карла XII» на левом берегу реки Ловать в городе Великие Луки» 13.01.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительства № 1 по форме КС -14, а также заключением экспертизы силами -заказчика результатов исполнения контракта от 13.01.2022.

Не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток иного межбюджетного трансферта не перечислен в доход бюджета Псковской области, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета Псковской области в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2009 № 51н «Об общих требованиях к порядку взыскания в доход бюджетов неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета».

В связи с задержкой сроков выполнения работ учреждение оплатило работы по контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция парка «Петровский»  за счет собственных денежных средств в сумме 406 303 руб., а не за счет средств субсидии, предоставленной муниципальному образованию в соответствии с соглашением от 09.12.2019 № 58710000-1-2019-017, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 233537.

В ходе исполнения контракта от 11.02.2020 № 0157300002019000383-01/08 устранялись недостатки  на основании замечаний и предписаний (письмо ГКУ ПО «Управление капитального строительства» от 09.06.2020 № 1495; письмо ООО «Энергогазстроймонтаж плюс» от 24.09.2020 № 113; представление Прокуратуры города Великие Луки от 31.05.2021; письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации  от 30.09.2021 № 25/8/4721; ответ администрации города от 25.10.2021 № 6435 на письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации).

Полагая, что задержка выполнения работ по реконструкции  произошла вследствие вины общества в связи с  существенными недостатками проектной документации, учреждение направило претензию с требованием о возмещении убытков. Письмом от 02.06.2022 № 292/22 ответчик отказался выполнять требования вышеуказанной претензии.

Ответчик, возражая по существу требований, предъявил встречный иск о взыскании стоимости проведения повторной экспертизы по проектно-сметной документации с учетом ее корректировки по требованию учреждения от 26.06.2020 № 3099, в обосновании чего представил договор на проведение экспертного сопровождения от 15.07.2020 №123/ЭС и платежное поручение                  от 20.07.2020 № 668. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные учреждением исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований общества, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3 и 3.1 названной статьи. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, как верно указано судом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Из анализа статьи 761 ГК РФ следует, что в силу специфики договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ заказчик вправе обязать подрядчика устранить недостатки работ, а также возместить причиненные заказчику убытки, если договором не предусмотрено иное. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата его имущества (реальный ущерб).

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего выполнения работ в рамках спорного контракта. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществом работы по контракту выполнены и после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 21.06.2021 № 04-2021 на проектную документацию, инженерные изыскания и достоверность сметной стоимости, приняты учреждением по акту 17.12.2019 без замечаний и возражений. Оплата по контракту произведена в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком. 

В последующем, при реализации проекта выявлены недостатки в проектной документации общества, неустранение которых последним в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне подрядчика дополнительных расходов, нарушение сроков сдачи объекта. 

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 48 ГрК РФ рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации                от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О разъяснении норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указывает на то, что объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Таким образом, состав, объем, содержание рабочей документации, определяется не только исходя из специфики проектируемого объекта, но и с учетом пожеланий заказчика, поскольку в отношении данных работ ожидаема возможность корректировки в процессе строительства, для реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в том числе с непосредственным участием строительной компании, осуществляющей строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание контракта, пришел к верному выводу о том, что необходимые требования к содержанию, объему, составу рабочей документации,  имеются в техническом задании к контракту, которым предусматривается следующее: выполнение проектных работ по данному объекту в соответствии с заданием на проектирование. Согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, производит исполнитель в установленном порядке за свой счет. Разработанную проектную документацию и результаты обследования следует согласовать с заказчиком. Передачу проектной документации на госэкспертизу осуществляет исполнитель, оплату за данные работы проводит исполнитель. Сопровождение и исправление замечаний по заключению Госэкспертизы исполнитель производит за свой счет. Сбор и оплату недостающих исходных данных осуществляет исполнитель.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, в данном случае проектная документация, переданная заказчику, получила заключение государственной экспертизы ГАУ «Госэкспертиза Псковской области» от 21.06.2021 № 04-2021, которое подтвердило выполнение обществом работ надлежащего качества. 

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, недостатки проектной документации, указанные в заключении  № 08-06/12414 Северо-западного территориального управления Росрыболовства, о выполнении мероприятий  связанных с компенсацией потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия на вводные биологические ресурсы водотока и среду их обитания в сметную стоимость выполнения работ по реконструкции парка «Петровский» ответчиком не внесены. Указанная сметная стоимость по спорному объекту, выполненная ответчиком, обозрена судом.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется вопреки доводам подателя жалобы о виновности в данном случае подрядчика по последующему договору подряда. 

С учетом изложенного судом правомерно указано, что результата переданных обществом по контракту относительно разработки мероприятий с компенсацией потерь водных биоресурсов в результате негативного воздействия на вводные биологические ресурсы водотока и среду их обитания в сметную стоимость выполнения работ по реконструкции парка «Петровский» учреждением не получено, однако данные мероприятия предусматривались техническим заданием и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», а также постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов».

В данном случае истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств  при неисполнении ответчиком своих в части разработки мероприятий на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате выполнения работ по проекту и включения их в смету. 

С учетом вышеизложенного, а также подтверждения несения истцом убытков в сумме 420 600 руб. в связи с необходимостью заключения договора № 1.11/21-ВР/273, связанного с выполнением работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в результате ненадлежащего в этой части выполнения работ по контракту.

Доводы ответчика о том, что спорные мероприятия не предусмотрены им в сметной документации по спорному объекту в связи с тем, что заказчик не мог определиться с видами рыб, не нашли своего подтверждения в материалах дела, на наличие таких обстоятельств в суде первой инстанции общество не ссылалось. При этом указанные доводы свидетельствуют о непоследовательной позиции общества, которое тут же утверждает о выполнении всех принятых на себя обязательств по контракту.  

В остальной части в удовлетворении требований учреждения судом отказано, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

 Действительно, как верно указано судом, являясь госзаказчиком, учреждение обязано обладать соответствующей компетенцией для подготовки объекта на проектирование, предоставления материалов и документов, необходимых для выполнения требуемых видов работ, либо прибегнуть к помощи квалифицированных специалистов при формировании условий закупки, разработке технического задания, с целью исключения в последующем неясности, неоднозначности в понимании предполагаемого результата работ в указанной части не только на стадии размещения заявки, но и на стадии принятия работ, в том числе в части рабочей документации. 

При этом Закон № 44-ФЗ предусматривает необходимость прохождения экспертизы результатов выполненных работ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с указанным законом. 

Между тем, как верно учтено судом, на акте приема-передачи документации от 17.12.2019 № 1 стоит штамп эксперта учреждения ФИО4, подтверждающий выполненные работы в полном объеме надлежащего качества и соответствующие условиям контракта.

При этом истец еще на стадии принятия работ имел возможность и должен был оценить соответствие документации проектной и в случае наличия претензий к качеству назначить экспертизу в указанной части. Однако работы приняты учреждением в полном объеме и без замечаний. Правом на назначение экспертизы истец при принятии работ не воспользовался. 

В обоснование своих требований истец представил договоры, заключенные с подрядчиком и иными лицами, на устранение недостатков проектной документации, из анализа которых следует, что изменения были внесены изначально в проектную часть документации. 

Однако в данном случае, как верно указано судом, подготовленная обществом в рамках контракта проектная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением.

В силу части 12 статьи 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 49 ГрК РФ предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, созданной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В то же время указанные законоположения не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке. Указанная правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018              № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Доказательства оспаривания государственной экспертизы проектной части документации, выполненной обществом, в которую в ходе строительства вносились изменения иными лицами, учреждением в материалы дела не представлено. Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в проектной части документации общества каких-либо недостатков, влияющих на качество выполненной работы, фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего спора в обход порядка, установленного нормами ГрК РФ, заключения, выданного ГАУ «Госэкспертиза Псковской области». 

С момента передачи проектной документации истцу до обращения в арбитражный суд, акты о выявленных недостатках результатов работ, в том числе односторонние, со стороны истца в адрес общества, в нарушение согласованной контрактом процедуры, не поступали. Как верно указано судом, вся переписка сторон носила консультативный и дискуссионный характер.

Доказательств наличия каких-либо несоответствий проектной части документации, прошедшей государственную экспертизу, в материалы дела не представлено. При этом суд верно указал, что вопрос о разрешении спора относительно наличия недостатков в проектной части документации при имеющемся положительном заключении экспертизы возможно рассматривать исключительно только при соблюдении особого административного порядка в рамках которого заинтересованные лица могут оспаривать положительное заключение по проектной документации (пункт 12 статьи  48 ГрК РФ).

В настоящем деле вопрос о недостатках в проектной документации рассмотрен быть не может, в связи с чем презюмируется, что проектная часть документации соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и соответствует условиям контракта. 

Кроме того, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ). По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом, истец сформировал условия по муниципальному контракту и задания на проектирование и не отразил основные требования по разработке документации, а также принял результаты работ без замечаний. Доказательств невозможности проверки документации самостоятельно при принятии работ  истцом не представлено. При этом ввиду того, что нового контракта на изготовление проектной документации по объекту истец не заключал, изменения вносились подрядчиком в существующие разделы проектной документации, разработанные обществом, доводы истца по сути противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Судом также правомерно принято во внимание, что истец с требованием к ответчику об обязании устранить выявленные недостатки в судебном порядке не обращался.

Соответственно суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

По встречному иску суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества ввиду следующего.

В соответствии со статьями 758, 760 ГКРФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а также обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из совокупности положений указанных нормативно-правовых актов следует, что утверждение проектной документации застройщиком или техническим заказчиком возможно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, согласно условиям спорного контракта согласование разработанной проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, производит исполнитель в установленном порядке за свой счет. Разработанную проектную документацию и результаты обследования следует согласовать с заказчиком, передачу проектной документации на госэкспертизу осуществляет исполнитель, оплату за данные работы проводит исполнитель. Сопровождение и исправление замечаний по заключению госэкспертизы исполнитель производит за свой счет. Сбор и оплату недостающих исходных данных осуществляет исполнитель.

В рассматриваемом случае в связи с выявленными недочетами проектной документации исполнителем подготовлена новая редакция раздела КР, которая в последующем направлена на прохождение экспертизы, при этом расходы на получение положительного заключения в рамках исполнения спорного контракта возлагаются на общество и возмещению за счет учреждения не подлежат. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных учреждением требований и отказе в удовлетворении встречных требований общества.

Имеющиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2023 года по делу № А52-3596/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина