АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22867/2022

г. Иркутск

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>) 

к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>),

третьи лица: ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), 

о взыскании 20 927 рублей,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 1837, 

от третьего лица ООО «ИТСК»: ФИО4 – представитель по доверенности от № 31 от 01.11.2022, 

от истца и иных третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее – истец, ООО «Зетта страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 927 рублей.

Определениями суда от 03.11.2022, 27.03.2023, 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЭСИ»), общество с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» (далее – ООО «ИТСК»). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает необоснованным предъявление иска к ответчику, поскольку ущерб возник из-за наезда на открытый канализационный люк, а не вследствие недостатков автомобильной дороги, соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, осуществляющем непосредственную эксплуатацию тепловых сетей, которые были переданы для эксплуатации и содержания на праве хозяйственного ведения МУП «ТЭСИ». 

МУП «ТЭСИ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представило пояснения по существу спора, согласно которым указало на предоставление во временное пользование и владение спорной тепловой сети ООО «ИТСК», которое в свою очередь обязано содержать объект в исправном, надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта с согласия арендодателя, а также устранять аварии на объекте за свой счет и нести расходы на содержание объекта.

ООО «ИТСК» пояснения по существу спора не представило, в судебном заседании подтвердило наличие договорных отношений с МУП «ТЭСИ» и передачу последним во временное пользование и владение спорной тепловой сети. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, а также тот факт, что ущерб возник из-за наезда на открытый канализационный люк. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный номер 

<

***> следовал по проезду Юрия Тена со стороны ул. Улан-Баторская в г. Иркутске. В районе дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4Б, по причине открытого канализационного люка на проезжей части произошло ДТП, в результате чего был причинен ущерб указанному автомобилю, который в свою очередь на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса страхования № ДСТ-1000437091 от 14.05.2020.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления ФИО2 на выплату возмещения по факту произошедшего 18.12.2020 страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 20 927 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52203 от 08.04.2021.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика, являющегося владельцем автомобильных дорог и лицом, ответственным за обеспечение их исправности, досудебную претензию № Р-000-181356/21 от 06.06.2022 с предложением добровольно в течение 10 дней с момента её получения возместить причиненный ущерб в сумме 20 927 рублей, составляющий размер выплаченного страхового возмещения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.  

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, относятся противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками и размер убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта государственный номер 

<

***> суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Зетта Страхование», ДТП признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 927 рублей.   

Соответственно к ООО «Зетта страхование» в порядке суброгации перешло право требования ущерба, составляющего размер выплаченного страхового возмещения, поскольку после выплаты страхового возмещения место страхователя занял страховщик.  

Как указал истец, требования к ответчику предъявлены исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, по мнению истца, лицом ответственным за возмещение ущерба является именно Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП № 250029392 следует, что ДТП произошло в результате наезда на открытый канализационный люк на проезжей части в районе дома расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 4Б. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В силу статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

При этом в соответствии со статьей 19 Закона об автомобильных дорогах эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах). 

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов и обстоятельств дела видно, что возникший ущерб возник из-за наезда на открытый канализационный люк, а не вследствие недостатков автомобильной дороги, соответственно для рассмотрения дела и определения лица, виновного в возникшем ДТП, необходимо установить лицо, ответственное за надлежащее содержание и эксплуатации спорных тепловых и канализационных  сетей. 

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено следующее. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2020 усматривается место нахождения канализационного люка, на который совершил наезд водитель указанного автомобиля.

Согласно топосновы данный канализационный люк, является частью сети теплоснабжения по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 1Б, 2Б, 4Б.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.07.2014 по делу № 2-3244/14 бесхозяйное недвижимое имущество: сооружение-сети теплоснабжения, общей протяженностью 514,02 м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, к домам № 1Б, 2Б, 4Б, литера I, кадастровый номер 38:36:000000:0:5356, было признано на праве собственности за муниципальным образованием «город Иркутск». Право собственности на указанную сеть зарегистрировано 15.07.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В свою очередь, 15.09.2016 сеть закреплена в муниципальной казне города Иркутска и является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска «О закреплении имущества в муниципальной казне города Иркутска» от 15.09.2016 № 504-02-947/16.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация процесса теплоснабжения в муниципальном образовании относится к компетенции уполномоченных органов местного самоуправления. Организация процесса теплоснабжения представляет собой обеспечение бесперебойной поставки тепловой энергии населению. Бесперебойная поставка тепловой энергии возможна только в случае удовлетворительного состояния тепловых сетей. Для поддержания такого состояния сетей уполномоченный орган местного самоуправления передает тепловые сети для содержания и эксплуатации обслуживающей организации на каком-либо вещном праве (как правило, на праве хозяйственного ведения имуществом или оперативного управления имуществом).

Собственник имущества вправе передать государственному или муниципальному унитарному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска «Об исключении Объектов из муниципальной казны г. Иркутска и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЭСИ»» от 02.10.2019 № 504-02-3132/19 тепловая сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЭСИ»; 02.10.2019 МУП «ТЭСИ» приняло тепловую сеть по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов № 1.

Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Переданное унитарному предприятию имущество отражается на самостоятельном балансе унитарного предприятия, которое, как самостоятельная коммерческая организация, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Это означает, что право на передаваемое имущество возникает на основании соответствующего акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием и в момент передачи этого имущества (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В свою очередь, 05.12.2019 между МУП «ТЭСИ» (арендодателем) и ООО «ИТСК» (арендатором) был заключен договор № 666 Т-2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение комплекс сооружений, в соответствии с приложением к указанному договору.

Согласно приложению к договору №666 Т-2019 от 05.12.2019 МУП «ТЭСИ» предоставило во временное пользование и владение ООО «ИТСК» тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, к домам №№ 1Б, 2Б, 4Б (кадастровый номер 38:36:000000:729) порядковый номер 393 реестровый номер MIS06678 (в приложении к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договор №666 Т-2019 от 05.12.2019 арендатор обязан: содержать объект в исправном, надлежащем санитарно-техническом состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта с согласия арендодателя. Устранять аварии на объекте за свой счет. Нести расходы на содержание объекта.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию и содержание спорных тепловых и канализационных сетей в силу действующего законодательства Российской Федерации, является их арендатор – ООО «ИТСК». 

Явившимся в судебное заседание представителем ООО «ИТСК» факт заключения договора аренды тепловых сетей и их использования последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорен, возражения в указанной части не заявлено. 

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств передачи Администрацией сетей, в результате неправильной эксплуатации которых произошло ДТП, иному лицу, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено лицо, виновного в совершенном ДТП, соответственно, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определениями от 27.03.2023, от 25.04.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика – Администрации – на надлежащего – ООО «ИТСК» либо МУП «ТЭСИ», разъяснил, что в случае незаявления ходатайства о замене ответчика либо привлечении соответчика дело будет рассмотрено по предъявленному иску.

Истец означенное ходатайство не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий с учетом положений части 2 статьи 9, части 5 статьи 47 АПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Зетта страхование» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. С учетом того, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц