ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9185/2024

г. Воронеж

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 06.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представителя по доверенности № 46/39-н-46-2021-7-524 от 26.10.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 по делу № А35-9185/2024 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 240 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее - КФХ ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.03.2025 в размере 103 270 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 уточненные исковые требования КФХ ФИО2 удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва КФХ ФИО2 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2006  между КФХ ФИО2 (клиент) и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк», банк) заключен договор банковского счета          № 894, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и                    проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству. 

На основании платежного поручения от 03.03.2023 № 23 клиент перечислил в адрес физического лица ФИО5 денежные средства в сумме 5 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за автомобиль. 

На момент осуществления банковской операции п. 1.1.8 тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных приказом Курского регионального филиала банка от 07.08.2013 № 98-ОД, была установлена комиссия за услугу по перечислению денежных средств со счета клиента            на счета физических лиц в размере 6% от суммы (при общей сумме перечисления свыше 5 000 000 руб.). 

В соответствии с банковским ордером № 559 от 03.03.2023 банк списал со счета клиента № 40702810432000000535 комиссию в сумме 342 000 руб. 

Не согласившись с размером комиссии, удержанной банком согласно  п. 1.1.8 тарифов, считая установленный размер комиссии чрезмерным и обременительным, КФХ ФИО2 направило банку претензию от 02.08.2024 (получена банком 05.08.2024) с требованиями о возврате неосновательного обогащения (комиссии) и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования претензии оставлены банком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования КФХ ФИО2 в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы          и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                    и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ, абз. 1 и 5 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. 

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения истцом операции по перечислению денежных средств в сумме 5 700 000 руб. со своего счета в АО «Россельхозбанк» на счет физического лица комиссионное вознаграждение банка согласно п. 1.1.8 тарифов составило 6% от суммы, то есть 342 000 руб. При этом в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, согласно тарифам банка комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 30 руб.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от суммы перевода и от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ явно обременительным.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (п. 2 ст. 845 ГК РФ), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12 сформулирована правовая позиция, в силу которой               в ситуации, когда банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договора должно осуществляться в пользу клиента.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, а также в зависимости от суммы перевода, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом. 

Как правильно указал арбитражный суд области, по смыслу положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату. 

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (п. 5 ст. 166 ГК РФ), и, следовательно, не имеется правовых оснований для того, чтобы согласиться с возражениями банка против доводов истца, заявленными с тем обоснованием, что банк действовал открыто и добросовестно при введении тарифов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик начислил денежную сумму комиссии в размере 341 970 руб. (за вычетом 30 руб., учтенных истцом при определении искового требования, как тарифа по спорной операции по аналогии с тарифом за перевод денежных средств юридическому лицу) и списал ее со счета истца за перевод денежных средств физическому лицу в нарушение ст. 10 ГК РФ, следовательно, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, КФХ ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.03.2025 в размере 103 270 руб. 82 коп. (с учетом уточнения).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,            если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016          № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом области установлено, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата необоснованно полученных банком денежных средств со следующего дня после их списания (банковский ордер на списание комиссии от 03.03.2023) - с 04.03.2023, что соответствует законодательству (ст. 191 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что расчет процентов следует производить с 06.08.2024 (со следующего дня после получения банком претензии истца - 05.08.2024), верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку нарушение права истца наступило в момент списания комиссионного вознаграждения. 

Об отсутствии правовых оснований для применения повышенного тарифа банк как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений также должен был знать в день списания комиссии со счета клиента. 

В связи с изложенным произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по 11.03.2025 на сумму 103 270 руб. 82 коп. является правильным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Удовлетворяя исковые требования КФХ ФИО2 к банку, арбитражный суд области правильно исходил из того, что в данном случае имеет место установление и взимание банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-22693, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 24.01.2025 № 305-ЭС24-17374, от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2022 по делу № A35-9062/2021 подлежит отклонению, поскольку данное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах. При этом в настоящем деле суд области правильно исходил из актуальной судебной практики Верховного Суда РФ.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что по инициативе клиента договор банковского счета может быть расторгнут, а клиент может воспользоваться услугами других кредитных организаций на более выгодных для него условиях, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245, для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 по делу     № А35-9185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

А.А. Сурненков 

ФИО1