АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56753/2017

г. Краснодар

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО1  (доверенность от 18.01.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-56753/2017 (Ф08-9640/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 21.06.2024 удовлетворено заявление должника о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда от 15.08.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от 31.05.2016, заключенных должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2024 решение суда от 21.06.2024 отменено; в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 15.08.2022 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя жалобы, должнику ни на момент совершения спорных сделок, ни на момент обжалования определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной не было и не могло быть известно о финансовом состоянии ООО «Центр-Экотех-Контроль» (далее – общество). Об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника обществу на дату совершения спорной сделки должнику стало известно только по результатам доследственной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Российский национальный коммерческий банк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.12.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 01.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.08.2022 признаны недействительными заключенные должником и ФИО3 договоры дарения от 31.05.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 703 182 рублей.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал на то, что в ходе следственных действий установлен факт неосведомленности должника на дату совершения сделок о наличии признаков неплатежеспособности у общества. Должник не входил в состав участников общества, а на момент составления аудиторского заключения и передачи дел новому руководителю – ФИО6, то есть на 2015 год, никаких просрочек исполнения обязательств не имелось. При этом на момент заключения договора требования кредитора обеспечены залогом принадлежащего ФИО7, Аверьян В.И. имущества, которого было достаточно для покрытия долга. Впоследствии, должник никаким образом не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и на момент совершения оспариваемых сделок не располагал как информацией, так и возможностью получения информации о неисполнении основным должником обязательств по кредитному договору. Оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки направлены на погашение ранее возникших обязательств, при отсутствии у сторон сделки информации о наличии иных кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках проведения следственных мероприятий установлено, что должник на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности общества, а в условиях отсутствия извещенности о наличии кредиторов совершение сделки в целях причинения вреда не представляется возможным.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, обоснованно руководствуясь следующим.

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд указал, что заявленные должником вновь открывшиеся обстоятельства не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений постановления № 52 вновь открывшимися обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О).

Договоры дарения от 31.05.2016, заключенные должником и ФИО3, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.08.2022, должник ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных в постановлении от 10.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к ответственности, из которого следует, что должник совершил умышленное преступление, выразившееся в предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения ЕГРЮЛ сведений о нем как подставном лице в качестве учредителя и директора общества, и не позднее 29.11.2013 подписал документы, необходимые для регистрации заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которыми полномочия директора общества возлагались на должника, являющегося единственным участником общества. 6 декабря 2013 года в результате действий должника должностными лицами налогового органа внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что учредителем и директором общества является должник. 27 декабря 2013 года должник обратился в АО «Крайинвестбанк» и заключил кредитный договор от 27.12.2013 № 88589 и договор поручительства от 27.12.2013 № 88589/1 на сумму 307 165 тыс. рублей, который обеспечен залогом имущества третьих лиц. О неисполнении обязательств перед банком должник узнал в марте 2017 года. 

Данные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023, признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку постановление ранее отсутствовало, а из его содержания следует отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе вступивший в законную силу приговор суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Из буквального содержания пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны выводы, изложенные в приговоре относительно фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний, заведомо ложного заключения эксперта, или установление факта совершения преступных действий лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2023 обстоятельства создания общества и получения кредита с поручительством, использование его для реализации преступного умысла к обстоятельствам, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, не относятся, в связи с чем, вновь открывшимися по смыслу данных положений закона не могут быть признаны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления № 52, следует, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был осведомлен об обстоятельствах создания общества, подписания кредитного договора с поручительством, в связи с неосуществлением им фактического управления. Изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе, установлены на основании показаний самого должника, который должен был обладать сведениями о том, что он является поручителем по кредитному договору с банком на сумму свыше 300 млн рублей, имелись сведения об обстоятельствах создания общества.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а доказательствами, которые должнику необходимо было представить в суд при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, и которым судами была бы дана оценка в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными. Вместе с тем должник, обладающий сведениями об отсутствии признаков неплатежеспособности, при обжаловании определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, в апелляционной жалобе кроме доводов о пропуске срока исковой давности иных доводов не заявлял.

Отклоняя довод должника о том, что требования должника перед кредиторами погашены, поскольку согласно вступившему в законную силу определению суда от 07.02.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должника и производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, апелляционный суд установил, что согласно определению от 07.02.2024 по делу № А32-4298/2017 о привлечении должника к субсидиарной ответственности следует, что действия должника, не передавшего документы финансовому управляющему, направлены на сокрытие обстоятельств хозяйственной деятельности, которые привели к 2017 году к банкротству общества, исходя из чего  исключается отсутствие у него и у его брата сведений о неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-56753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник