Дело № А43-8925/2016

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-8925/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Богородский» (ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании убытков в общей сумме 273 609 454 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании 28.11.2022:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9 по доверенности от 06.08.2019 № 926  серии 77 АГ № 2210156 сроком действия до 31.12.2023,

ФИО2   лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

ФИО13 – ФИО10 по доверенности от 05.02.2021 серия 52 АА №4985762, сроком действия три года,

при участии в судебном заседании 05.12.2022 представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9 по доверенности от 06.08.2019 № 926 серии 77 АГ № 2210156 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании с них убытков в части кредитования физических лиц в сумме 138 115 857 руб. 33 коп., а также в части кредитования юридических лиц –131 882 936 руб.

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания убытков с ФИО3; удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает о том, что в соответствии с Уставом Банка Председатель правления осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Банка или законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников банка, то есть в том числе единолично принимает решение по выдаче кредитов в размере, не превышающем 5 % величины собственных средств банка. Договоры, подписанные ФИО2, не превышаю указанный предел (5%), следовательно, порядок подписания не нарушен. Настаивает, что кредит, выданный ООО «Глобал Партс» не являлся заведомо невозвратным. При этом обращает внимание на то, что по факту выдачи иного кредита данной организации, конкурсному управляющему во взыскании убытков с ответчиков судом отказано. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Новые сервисные технологии».

Оспаривая законность судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследован вопрос о наличие вины  ответчиков. Полагает, что неразумное поведение руководителя и членов органов управления кредитной организации и формальное соблюдение процедуры согласования не может служить доказательством добросовестности действий ответчиков. Отмечает, что решения о выдаче кредитов принимались без соблюдения требующихся процедур для совершения аналогичных сделок, не проведен анализ финансового положения заемщиков. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ФИО11 обязанности передать временной администрации (конкурсному управляющему) кредитные договоры, досье заемщиков основан на неверном толковании закона. Отмечает, что выводы суда противоречат судебной практике, а также при рассмотрении спора имело место неверное распределение бремени доказывания, в частности на Банк судом было возложено доказывание отрицательного факта. Считает обжалуемое Определение в части отказа по 42-м эпизодам кредитования на общую сумму 239 млн руб. в отношении ФИО4; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО5; ФИО14; ФИО2; ФИО8; ФИО7; ФИО6 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и письменных пояснениях к ним.

ФИО13, ФИО12, ФИО7  представили письменные позиции, в которых указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили оставить определение без изменения. 

ФИО8, ФИО15, ФИО14 представили дополнения к отзывам на апелляционные жалобы.

ФИО12, ФИО15 ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 №307-ЭС17-10793 (26-28) настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

ФИО2 представлены письменные пояснения по каждому из выданных кредитов, по которым конкурсным управляющим вменяется причинение убытков Банку. В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просила обжалуемое определение в участи взыскания с нее убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования. 

Представитель ФИО13 и ФИО5 в судебном заседании отметили несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 05.12.2022. 

От ФИО16 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.12.2022, мотивировав его тем, что в материалы дела от заявителей апелляционных жалоб поступили дополнения, которые не направлены в ее адрес. Ознакомиться с ними за столь короткий срок не имеется возможности.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права                          во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство ФИО16 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелось возможность обратиться  в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с дело в электронном виде, либо обеспечить явку в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 ООО КБ «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 17.06.2014 по 29.12.2015 Банком заключен 21 кредитный договор с 12 заемщиками юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым составила 139 575 558 руб. 40 коп., а именно:

№ п/п

Наименование заемщика

№ кредитного договора

Дата кредитного договора

Сумма по договору, руб.

Остаток задолж-ти на дату отзыва лицензии, руб.

1

ООО "Строй-Комплекс"

НКЛ001-219-15

23.11.2015

1 400 000

1 400 000

2

ООО "Строй-Комплекс"

ВКЛ001-117-15

02.07.2015

1 200 000

1 200 000

3

ООО "Бизнес-Консалтинг"

КЮ100-010-15

23.03.2015

19 000 000

19000000

4

ООО "ПремьерСервис"

КЮ100-081-15

24.11.2015

5 000 000

5 000 000

5

ООО "ПремьерСервис"

КЮ 100-079-15

19.11.2015

5 000 000

3621876,7

6

ООО "ПремьерСервис"

КЮ 100-077-15

18.11.2015

5 000 000

5 000 000

7

ООО "ТД "СЭФ"

К001-144-15

06.08.2015

2 000 000

2 000 000

8

ООО "ТД "СЭФ"

НКЛ001-176-15

14.09.2015

15 000 000

8 500 000

9

ООО "ТД "СЭФ"

К001-182-15

28.09.2015

5 200 000

4 250 000

10

ООО "Априори"

<

***>

18.12.2015

10 000 000

10000000

11

ООО "Глобал Партс"

К Ю100-064-15

30.09.2015

5 000 000

5000000

12

ФИО17"

<

***>

17.09.2015

5 000 000

5 000 000

13

ООО "Ниагара"

<

***>

29.09.2015

6 480 000

6 480 000

14

ООО "Ниагара"

<

***>

30.09.2015

3 520 000

3 520 000

15

ООО "Новые Сервисные Технологии"

КЮ 100-062-15

30.09.2015

4 935 370

4 935 370

16

ООО "Новые Сервисные Технологии"

КЮ 100-063-15

30.09.2015

5 064 630

5 064 630

17

ООО "Маркет-Алко-НН"

НКЛ001-133-15

27.07.2015

22 000 000

22000000

18

ООО "Невская инвестиционно-строительная компания"

КЮ 100-040-15

01.07.2015

10 000 000

10000000

19

ООО "Услад"

НКЛ001-236-15

29.12.2015

910 000

910 000

20

ООО "Услад"

НКЛ001-161-14

17.06.2014

9 500 000

9 500 000

21

ООО "Техномедиамаркт"

<

***>

27.04.2015

9 000 000

7193681,7

ИТОГ

 

150 210 000

139575558,40

 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий определил размер убытков от совершенных сделок в размере 131 882 935,91 руб., за вычетом суммы обеспечения (объекты недвижимости) по кредиту ООО «Маркет-Алко-НН» (7 692 622,49 руб.).

За период с 2012 по 2015 год предоставлены ссудные средства 25 физическим лицам на сумму 154 839 774 руб. 40 коп., а именно: 

№ п/п

ФИО заемщика

№ кредитного договора

Дата кредитного договора

Сумма по договору, руб.

Остаток задолж-ти на дату отзыва лицензии, руб.

1

ФИО18

К001-249-12

03.05.2012

12 000 000

12 000 000

2

ФИО19

К001-35-1 1

11.02.2011

6 000 000

6 000 000

3

ФИО20

K00I-188-15

01.10.2015

6 000 000

6 000 000

4

ФИО21

<

***>

09.12.2015

3 500 000

3 400 000

5

ФИО22

<

***>

02.03.2011

5 200 000

5 200 000

6

ФИО23

НКЛ001-231-14

29.08.2014

5 000 000

5 000 000

7

ФИО24

K001-125-15

20.07.2015

5 000 000

5 000 000

8

ФИО25

<

***>

31.05.2011

5 300 000

4 854 344

9

ФИО26

К001-379-13 К001-303-13

01.11.2013 02.09.2013

3 500 000

3 000 000

2 783 851,90 

2 040 000

10

ФИО27

К001-040-15

20.03.2015

4 800 000

4 800 000

11

ФИО28

K001-143-15 

<

***> K001-180-I5

04.08.2015 09.04.2015 22.09.2015

3 550 000

1 200 000

300 000

3 298 257,97 

933 333,36 

210 661.27

12

ФИО29

К001-047-15

30.03.2015

4 400 000

4 400 000

13

ФИО30

<

***>

21.05.2015

5 000 000

4 166 666,70

14

ФИО31

К001-129-15

22.07.2015

4 000 000

4 000 000

15

ФИО32

K001-127-I5

21.07.2015

3 500 000

3 500 000

16

ФИО33

K001-13-11

21.01.2011

3 500 000

3 500 000

17

ФИО34

ЫКЛ001-142-15

04.08.2015

3 000 000

3 000 000

18

ФИО35

K001-165-15

9/1/2015

4 500 000

4 500 000

19

ФИО36

КФ100-057-15

9/24/2015

23 000 000

14 776 500

20

ФИО37

КФ100-018-15

5/5/2015

13 600 000

13 020 000

21

ФИО38

КФ 100-050-15

8/20/2015

9 989 774,4 

(152 тыс. долл.)

10302012,80

22

ФИО39

<

***>

27.09.2013

11 000 000

10 950 000

23

ФИО40

<

***>

10.10.2012

1 500 000

986 108

24

ФИО41

К001-275-14

17.10.2014

1 500 000

1 434 782,60

25

ФИО42

КФ100-011-15

17.04.2015

2 000 000

1 670 000

 

ИТОГО:

 

154 839 774,40 

141726518,60 

Размер убытков от данных сделок конкурсным управляющим рассчитан в размере остатка непогашенной ссудной задолженности - 141 726 518,60 руб.

Лицами, принимавшими решение о совершении спорных сделок, являлись:

- ФИО3 (председатель правления с 28.01.2015 по 29.02.2016, член Совета Банка с 26.11.2014), 

- ФИО6 (председатель Совета Банка с 16.04.2015, член Совета Банка с 26.11.2014 по 15.04.2015),

- ФИО4 (председатель правления с 18.04.2013 по 27.01.2015, член правления с 28.01.2015 по 01.07.2016, член совета директоров Банка с 21.07.2008 по 26.11.2014),

- ФИО11 (председателя правления с 02.09.2008 по 17.04.2013; член правления, заместитель председателя правления; с 01.03.2016 исполняющий обязанности председателя правления; член совета Банка с 21.07.2008 по 26.11.2014), начиная с 03.05.2012 подписывал от имени Банка спорные кредитные договоры;

- ФИО12 (член совета Банка),

- ФИО13 (член совета Банка),

- ФИО5 (член совета Банка),

- ФИО14 (член правления),

- ФИО2 (руководитель дополнительного филиала «Московский»),

- ФИО7 (член правления),

- ФИО8 (член совета Банка).

Выданные денежные средства не были возвращены заемщиками. 

Полагая, что спорные кредиты являлись заведомо невозвратными, при их одобрении ответчики, при должной степени осмотрительности, не могли не знать о неплатежеспособности заемщиков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных позиций, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.7.3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение № 254-П), действовавшим в период заключения кредитного договора, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Положения № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении № 254-П и Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение № 242-П), должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения № 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований банковского законодательства и Положения № 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Процедура кредитования регламентирована утвержденным протоколом правления Банка № 02/05-13 от 14 мая 2013 года, от 2 ноября 2015 «Положением о кредитовании в Банке «Богородский» (ООО)».

Принятие финансово-кредитным комитетом, правлением Банка решения об одобрении сделки по выдаче кредита осуществляется на основании заключений и сведений, предоставленных соответствующими подразделениями Банка (кредитным, экономической и информационной безопасности, залоговой, юридической) о целесообразности или нецелесообразности выдачи кредита (пункт 6.1, 6.2 Положения).

В частности профильными подразделениями Банка проводится оценка кредитоспособности заемщика на предмет достоверности представленных сведений, наличия негативной информации, причастности заемщика к криминальной деятельности, наличия имущества. Проверка проводится по базам ФНС РФ, Росстата, Контр Фокус. По результатам проверки профильное подразделение составляет заключение, на основании которого, в том числе, члены органов управления принимают решения о предоставлении ссуд заемщикам.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности заявителями апелляционных оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 06.04.2017 умерла.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 1 декабря 2021 года информации об открытых наследственных делах в отношении ФИО3 по состоянию на 30.11.2021 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 26.03.2019, то есть после смерти ФИО3, а также в отсутствие наследников умершей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Банка в части взыскания убытков с ФИО3 

В данной части судебный акт не обжалован, соответствующие доводы о несогласии с судебным актом в апелляционных жалобах не приведены, в судебных заседаниях не заявлены. 

Конкурсный управляющий просит по эпизодам, связанным с кредитованием физических лиц:

 взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО8 убытки в размере 7 783 851,90 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 убытки в размере 34 598 258,03 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО2 убытки в размере 27 796 500 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО7 убытки в размере 10 054 344 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11 убытки в размере 12 986 108 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО11 убытки в размере 10 302 012,80 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО7 убытки в размере 10 950 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 убытки в размере 1 434 782,60 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО6, ФИО2 убытки в размере 1 670 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО7 убытки в размере 6 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО14 убытки в размере 6 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11. ФИО12. ФИО8 убытки в размере 2 040 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14 убытки в размере 210 661,27 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО7 убытки в размере 3 500 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 3 000 000 руб.

По эпизодам, связанным с кредитованием юридических лиц:

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14 убытки в размере 2 600 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО2 убытки в размере 19 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО14 убытки в размере 13 500 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО12 убытки в размере 2 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО11, ФИО12. ФИО14 убытки в размере 4 250 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО5 убытки в размере 10 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 убытки в размере 15 000 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО14 убытки в размере 14 307 378 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО2, ФИО6 убытки в размере 17 193 682 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 910 000 руб.;

взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО8 убытки в размере 9 500 000 руб.

ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего Банка в суд он истек, учитывая, что кредитные спорные договоры заключены за период с 2011 по 2015 годы.

По кредитным договорам, заключенным в период с 10.09.2008 по 05.05.2013, когда руководителем Банка был ФИО11, является дата назначения нового руководителя - ФИО4 (06.05.2013), срок исковой давности в этом случае истек 06.05.2016. 

В период, когда руководителем Банка являлась ФИО4, началом течения срока исковой давности является назначение следующего руководителя - ФИО3 (06.02.2015) и срок исковой давности истек 06.02.2018. 

По кредитным договорам, заключенным в период с 06.02.2015 по 13.03.2016 (руководитель Банка - ФИО3) начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинает течь с даты назначения следующего руководителя - ФИО11, то есть с 14.03.2016. Срок исковой давности истекает 14.03.2019.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности следует исчислять с даты назначения временной администрации, поскольку предыдущие руководители являлись взаимосвязанными, входили в органы управления Банка.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Поскольку ответчики являлись связанными между собой - работниками банка, входили в составы органов управления Банком, реальная возможность обратиться с рассматриваемым заявлением возникла у конкурсного управляющего с даты вынесения решения о признании Банка несостоятельным (30.05.2016), прекращения полномочий органов его управления и его назначения. Заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлено конкурсным управляющим в суд 22.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Конкурсный управляющий утверждает, что при исследовании вопроса вины ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8 в подписании, одобрении от имени Банка кредитных договоров, заключенных заемщиками-физическими лицами, при формальном наличии в кредитных досье заемщиков заключений профильных подразделений Банка не является  достаточным подтверждением их разумного и добросовестного поведения. 

Ответчики, являясь членами органов управления кредитной организации, имели возможность запросить первичную документацию заемщика - документы кредитного досье (3.1.3 Положения № 254-П), проявляя должную степень осмотрительности, при наличии существенного количества негативных признаков, были обязаны мотивировать целесообразность заключения с таким заемщиком кредитного договора либо вовсе от него отказаться.

Выдача кредитов без обеспечения лицам с неустановленной репутацией, неспособным исполнять принятые на себя обязательства, юридическим лицам с наличием признаков «фирм-однодневок», не обеспечивает надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. Подобное поведение со стороны руководства Банка (подписание, одобрение кредитных договоров на условиях отсутствия ликвидного обеспечения) дополнительно свидетельствует о неразумности, если ответчиками не раскрыты экономические мотивы принятого решения.

ФИО11 от имени Банка подписал восемь кредитных договоров от 01.11.2013 № К001-379-13. от 02.092013 № К001-303-13 с ФИО26, от 20.03.2015 № К001-040-15 с ФИО27, от 30.03.2015 № К001-047-15 с ФИО29, от 21.05.2015 № 

<

***> с ФИО30, от 09.01.2015 № К001-165-15 с ФИО35, от 10.10.2012 № K00I-617-12 с ФИО46 (ранее фамилия - ФИО47), от 17.10.2014 № К001-275-14 с ФИО41 (сумма непогашенного остатка основного долга на дату отзыва лицензии и составляет 25 млн руб.). Члены органов управления ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8 в составе финансово-кредитного комитета Банка и (или) Правления одобряли выдачу указанных кредитов.

Ответчики знали или должны были знать о том, что их действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку кредитные договоры заключались с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательство по возврату суммы займа, поскольку финансовое положение заемщиков ФИО30, ФИО29. ФИО35, ФИО41, ФИО48 оглы, ФИО26, ФИО27 было «плохое» (получаемых ими доходов недостаточно для обслуживания ссудной задолженности), а также не приняли во внимание отсутствие в досье необходимых документов, подтверждающих финансовое положение ФИО41, ФИО27

В досье заемщика ФИО30 (субарендодатель) в подтверждение дохода представлен договор субаренды земельного участка, заключенный за два месяца предшествующих дате кредитования в отсутствие какой-либо - якобы в субаренду другому физическому лицу передавался участок с лесонасаждениями, примыкающий к зданию гостиницы, собственником которой являлось ЗАО «Гостиничный комплекс «Корона»» (директор ФИО30). Предусмотренный размер арендной платы за земельный участок для третьего лица значителен несопоставим с кадастровой стоимостью участка (6 млн руб.) и ежемесячным доходом ФИО30 от деятельности руководителя ЗАО «Гостиничный комплекс «Корона»» (16 тыс. руб./мес).

В кредитном досье ФИО29 имели место недостоверные сведения (справки о доходах подписаны неуполномоченными лицами).

В досье заемщика ФИО46, доход последнего в профессиональном суждении от 09.10.2012 равен 73 370 руб., а по справке 2-НДФЛ от 01.10.2012 - 83 888 руб.

В досье ФИО26 доход последнего в заключении Банка о возможности выдачи кредита составляет 242 тыс.рублей, тогда как из представленной справки 2-НДФЛ - 198 тыс.руб.

Кредитование заемщиков - физических лиц осуществлялось на значительные суммы (от 1,5 млн руб. в 2012 году до 5 млн руб. в 2015 году) в отсутствие обеспечения.

Таким образом, решения о заключении кредитных договоров и перечислению сумм заемщикам принимались ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8 в отсутствие необходимых мероприятий по проверке заемщика

Заключение кредитных договоров с Миловановой Л.В.. ФИО51. ФИО23, ФИО32 повлекло причиненных убытков более 14 млн руб., учитывая их плохое финансовое состояние.

ФИО11 от имени Банка подписал три кредитных договора от 29.08.2014 № НКЛ001-231-14 с ФИО23. от 09.04.2015 № 

<

***> от 22.09.2015 № 

<

***> с ФИО51: ФИО4 от имени Банка подписала один кредитный договор от 04.08.2015 № 

<

***> с ФИО51. ФИО2 от имени Банка подписала один кредитный договор от 17.04.2015 №КФ100-011-15 с ФИО42 Члены органов управления ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8 в составе финансово-кредитного комитета Банка и (или) Правления одобряли выдачу указанных кредитов.

Таким образом, по вине ответчиков Банком были выданы невозвратные ссуды.

В результате действий ФИО11 и ФИО4 выдан кредит ФИО18   на  сумму   12   млн   руб., в отношении которого на момент кредитования возбуждена была процедура банкротства. Однако ФИО11 от имени Банка подписал кредитный договор от 03.05.2012 № К001-249-12. ФИО11 и ФИО4 в составе финансово-кредитного комитета Банка одобрили заключение кредитного договора. Более того, до 2008 года заемщик являлся одним из участников Банка.

Ответчики были осведомлены об обстоятельствах кредитования, учитывая, что за процесс кредитования в Банке отвечал ФИО11, а заключению кредитного договора предшествовали переговоры с заемщиком, которые осуществлялись руководством Банка, следовательно, руководитель не мог не знать о том, что потенциальный заемщик является не тем лицом, которое указано в кредитном договоре. Кроме того, девять из двенадцати кредитных договоров не переданы ФИО11  временной администрации, что дополнительно свидетельствует об осведомленности и намерении скрыть факты нарушения процесса кредитования и причастности к ним ответчиков.

Кредитные договоры от 27.09.2013 № 

<

***> с ФИО39 на сумму 11 млн. руб. подписаны либо ФИО11, либо ФИО2 (договор от 05.05.2015 № КФ100-018-15 с ФИО37, от 24.09.2015 № КФ100-057-15 с ФИО36), которые заключая договоры на столь значительные суммы в отсутствие обеспечения, должны были и могли осуществить идентификацию заемщика.

Подписание ФИО2 кредитного договора с ФИО36 осуществлялось вопреки решению Правления (согласно протоколу от 10.09.2015 трое из четырех членов правления Банка голосовали «против»).

Ответчиками принимались решения о кредитовании на значительные суммы (минимальные размер кредита составлял 3 млн. руб., максимальный достигал 23 млн. руб.) заведомо неплатежеспособных заемщиков в отсутствие ликвидного обеспечения. Заключение / решение финансово-кредитного комитета /правления о выдаче кредита было неотъемлемой частью процесса кредитования, без которого кредитный договор не подлежал оформлению (Положение о кредитовании в Банке). Таким образом, основанием выдачи денежных средств Банка явился, в том числе оформленный протокол финансово-кредитного комитета/правления, а если бы денежные средства и были получены указанными в кредитном досье лицами, то вернуть их Банку в любом случае не представлялось возможным.

В отношении кредитования юридических лиц, конкурсный управляющий настаивает на том, что заключение четырех кредитных договоров с ООО «Бизнес-консалтинг» и ООО «ТД СЭФ» причинило совокупный размер убытков более 33 млн руб.

ФИО11 от имени Банка подписал два кредитных договора от 01.09.2015 № НКЛ001-176-15. от 28.09.2015 № К001-182-15 с ООО «ТД «СЭФ»; ФИО4 от имени Банка подписала один кредитный договор от 06.08.2015 № К001-144-15 с ООО «ТД «СЭФ»: ФИО2 от имени Банка подписала один кредитный договор от 23.03.2015 № КЮ100-010-15 с ООО «Бизнес-Консалтинг». Члены органов управления ФИО11. ФИО4, ФИО12, ФИО14 в составе финансово-кредитного комитета Банка и (или) Правления одобряли выдачу указанных кредитов. Решения принимались без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. 

В кредитных досье заемщика ООО «Бизнес-консалтинг» в принципе отсутствовали документы, необходимые для проведения надлежащей оценки деятельности (бухгалтерская/налоговая отчетность, акты осмотра местонахождения заемщика, документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность и деловую репутацию (договоры гражданско-правового характера, информация в СМИ., отзывы партнеров, сертификатов на поставляемую продукцию, сведения о штатной численности и т.д.)

Правлением было приято решение о кредитовании ООО «Бизнес-консалтинг» вопреки отрицательному заключению профильного подразделения Банка.

Принимались решения о кредитовании заемщиков при наличии следующих негативных факторов  в отсутствии обеспечения. Разумные экономические мотивы такого поведения руководства банка при принятии решений о выдаче средств ответчиками не раскрыты. Ответчиками не проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков - юридических лиц с учетом их финансового положения, а также всей имеющейся информации о любых рисках заемщика.

Ответчиками заключены девять кредитных договоров с ООО «Строй-Комплекс», ООО «Априори». ООО «Глобал Партс», ООО «Ниагара», ООО «ПИСК», ООО «Техномедиамаркт», ООО «Маркет Алко НН». Однако  размер, отраженный в бухгалтерском балансе выручки, оборотах по счету и «положительной» кредитной истории организацией, не доказывает  надлежащее финансовое положение и возможность организациями обслуживать свою задолженность.

По мнению конкурного управляющего, заемщики-юридические лица не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а также не сдавали отчетность, и, как следствие, принимая решения о кредитовании данных заемщиков, при отсутствии обеспечения, ответчики действовали неразумно/недобросовестно. 

Проведенная Банком работа по взысканию ссудной задолженности с заемщиков в рамках исполнительных производств показала, что имущество (включал денежные средства) у должников (заемщиков) отсутствует. Исполнительные производства в отношении заемщиков - юридических лиц завершены актами о невозможности взыскания. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие прямой связи между значительной величиной отраженной по балансу выручки, положительной кредитной истории и платежеспособностью заемщика.

В частности, имело место отсутствие либо незначительная стоимость основных средств, отсутствие обеспечения по ссудам, отсутствие объективной информации о деятельности, репутации и месте заёмщиков на соответствующих рынках, незначительное количество работников в штате заемщиков, незначительный размер налоговых и иных обязательных платежей либо их отсутствие, и пр.), выдача от имени Банка кредитов на таких условиях создала для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надёжного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заёмщиков от уплаты долга, что безусловно свидетельствует об их недобросовестном/неразумном поведении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу № А43-47736/2019, установлено, что в 2013, 2014, 2015 годах, то есть на момент кредитования в Банке ООО «Услад», собственную прибыль ООО «Услад» не генерировал, деятельность была убыточной, осуществлялась за счет постоянного привлечения денежных средств кредиторов (в том числе ООО Банк «Богородский»), при этом ФИО11 подписал кредитный договор от 17.06.2014 № НКЛ001-161-14, ФИО4 подписала кредитный договор от 29.12.2015 № НКЛ001-236-15, ФИО12. ФИО13. ФИО8 одобрили заключение кредитного договора с данной организацией, что подтверждает причинно-следственную связь между их действиями и причиненными убытками.

ФИО11 не исполнена обязанность по передаче временной администрации /конкурному управляющему кредитных договоров, досье заемщиков, что препятствовало взысканию ссудной задолженности и привело к невозможности установить круг лиц, причастных к причинению Банку убытков по меняемым ответчикам эпизодам.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий считает, что ответчиками подписывались и (или) одобрялись кредитные договоры с заемщиками-физическими лицами, не способными исполнять принятые на себя обязательства, в отсутствие мероприятий по контролю за достоверностью представленных заемщиками документов (в отношении документов кредитных досье отдельных заемщиков установлены факты недостоверности сведений): кредитные договоры с заемщиками-юридическими лицами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и(или) осуществляющими её в объемах, не сопоставимых с объемами кредитования.

Ответчики выразили несогласие с требованиями конкурсного управляющего, мотивы подробно изложены в письменных отзывах, а также отражены в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ООО «Строй-Комплекс» и Банком заключен кредитный договор № НКЛ001 -219-15, по которому ООО «Строй-Комплекс» выдано 1 400 000 рублей, которые заемщиком не возвращены.

По кредитному договору от 02.07.2015 № ВКЛ001-117-15, заключенному с ООО «Строй-Комплекс» выдано 1 200 000 рублей, которые также заемщиком не возвращены.

В кредитном досье имеются заявление-анкета, документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность: копии заключенных договоров, бухгалтерская отчетность. 

Имеющиеся в досье документы указывают на то, что заемщик осуществлял реальную хозяйственную деятельность: дата создания - 12.04.2012, по состоянию на 10.08.2015 численность работников составила 8 человек, фонд оплаты труда составил 164 000 рублей; у общества имелись действующие контракты, в том числе с ООО «ПСЙ» на выполнение строительных работ на объекте ТРЦ «НЕБО»; общество являлось членом СРО «Союз Строителей» (Свидетельство № 1102.01-2014-5223034637-С-266).

В балансе предприятия на 1 октября 2015 года отражено следующее: выручка за 9 месяцев составила 11 730 000 рублей, дебиторская задолженность - 25 145 000 рублей, кредиторская задолженность - 6 515 000 рублей, прибыль составила 271 000 рублей. Из профессионального суждения по заемщику, подготовленному работником Банка ФИО55, а также подписанное начальником управления кредитования ФИО56, составленного по результатам ежеквартального мониторинга заемщика на 30.11.2015, усматривается, что заемщик ведет реальную хозяйственную деятельность, среднеквартальная выручка за последние 12 месяцев составила 5 537 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что выданные заемщику кредитные средства являлись заведомо невозвратные, поскольку ООО «Строй-Комплекс» не представляло отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации; у заемщика отсутствовали основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности или ее осуществление в незначительных объемах, в период выдачи займов выявлен существенный рост дебиторской и кредиторской задолженности, что является основанием для увеличения резервов Банком на возможные потери по ссудам. В обеспечение обязательств ООО «Строй-Комплекс» предоставлен договор залога прав требований на получение платежей по договору подряда от 07.07.2014 № 07/07/2014, заключенного ООО «Строй-Коплекс» с ООО «ФармКонстракшен» за выполненные бетонные работа на площадках «Гараж», «Комбикормовый завод», «Лагуна», «Водоподготовка», «Свиноводческий комплекс на 6 000 основных свиноматок полного цикла; договор поручительства с генеральным директором ООО «Строй-Комплекс» ФИО51 Вместе с тем ФИО51 отвечал признакам массового руководителя, поскольку восемь организаций, в которых он занимал должность руководителя, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В кредитном досье ООО «Строй -Комплекс» отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение ФИО51 Данное обеспечение не относится к 1 или 2 категории качества в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Положения № 254-П, что не позволяет Банку реализовать свои права в отношении заложенного имущества или поручительства. При взыскании долга представитель ООО «Строй-Комплекс» в судебных заседаниях не участвовали, отзывы не представляли, судебные акты не обжаловали. В рамках принудительного исполнения судебных актов денежные средства получены не были. Размер убытков составляет 2 600 000 рублей.

Согласно кредитному досье ООО «Строй-Комплекс» решение о выдаче кредита по договору от 23.11.2015 № НКЛ001-219-15 одобрено на заседании финансово-кредитного комитета 20 ноября 2015 года, на котором присутствовали из ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и проголосовавшие «за» единогласно. В выписке из протокола комитета отражено, что совокупная сумма обязательств на группу связанных заемщиков с учетом выдаваемого продукта составляет 29 498 257 руб. 99 коп., обязательным условием для предоставления первого транша является погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 в полном объеме; выдаваемая ссуда классифицировалась в 3 категорию с формированием резерва в размере 35%, после оплаты комиссии - 2 категория с формированием РВСП в размере 20%.

Докладчиком по вопросу выдаче кредита являлась ФИО55 - ведущий экономист управления кредитования.

Согласно подписанному начальном управления экономической и информационной безопасности Банка ФИО57 заключению в отношении заемщика в результате проверки подтверждена достоверность представленных данных, наличие негативной информации не выявлено, причастность к противоправной деятельности не установлена, наличие адресов массовой регистрации не установлено, наличие иных компрометирующих фактов и сведений не установлено. В этом заключении отражено, что проверка достоверности представленных сведений была произведена путем использования информации ФНС, Росстата, СМИ, интернет ресурсах, выезда на место ведения бизнеса потенциального заемщика, проведения иных мероприятий, не противоречащих действующему законодательству. Из заключения следует, что возражений относительно выдаче кредита у профильного подразделения Банка не имеется.

На заседании Правления Банка от 20 ноября 2015 года ссуда одобрена ФИО3, ФИО4, ФИО11 ФИО14 голосовала «против».

Выдача кредита от 02.07.2015 № ВКЛ001-117-15 одобрена единогласно на заседании финансово-кредитного комитета Банка в составе ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Докладчиком по вопросу о предоставлении возобновляемой кредитной линии ООО «Строй-Комлекс» выступила ФИО55, являющаяся ведущий экономист управления кредитования Банка.

Также ФИО55 докладывала по этому вопросу на заседании правления Банка 1 июля 2015 года в составе ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО14, проголосовавшие единогласно за выдачу кредита заемщику.

В кредитном досье имеется заключение профильного подразделения Банка, подписанное начальником управления экономической и информационной безопасности ФИО57 В заключение отражено отсутствие возражений против кредитования ООО «Строй-Комплекс», а также результаты проведенной проверки: подтверждено достоверность представленных заемщиком данных, отсутствие негативной информации, отсутствие сведений о причастности к противоправной деятельности, отсутствие сведений в отношении заемщика о наличии адресов массовой регистрации, отсутствие иных компрометирующих факторов и сведений.

Суд первой инстанции из анализа расчетных счетов заемщика, открытых в АО «ВОКБАНК» (т. 20, л. д. 139-146) и в ООО КБ «Богородский» (т. 21, л.д. 138-162) обоснованно установил, что ООО «Строй-Комплекс» вело хозяйственную деятельность в период 2014-2015 годов.

Следовательно, члены финансово-кредитного комитета, а также члены правления Банка при наличии имеющихся документов в отношении заемщика и положительном заключении профильного подразделения должника одобряя, сделки по выдачи кредитов ООО «Строй-Комплекс» действовали разумно и добросовестно, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части необоснованное.

23.03.2015 Банком заключен кредитный договор с ООО «Бизнес-Консалтинг» № КЮ100-010-15, по которому последнему выданы денежные суммы в размере 19 000 000 рублей. Денежные средства по этому договору не возвращены.

Выдача кредита ООО «Бизнес-Консалтинг» одобрено единогласно на заседании правления Банка 18 марта 2015 года (ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО14). Заключений профильных подразделений Банка, подтверждающих платежеспособность заемщика в кредитном досье, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчиков о том, что в случае принятия профильным подразделением отрицательного заключения, вопрос об одобрении сделки по выдаче кредита такому заемщику на одобрение финансово-кредитного комитета не выносился.

Таким образом, отсутствие в кредитном досье всех документов, в связи с их непередачей конкурсному управляющему, в том числе заключений профильных подразделений Банка, не может быть поставлено в вину ответчикам как одобрение спорного кредита без соблюдения корпоративных норм и правил, принятых в Банке. Несмотря на то, что выданный кредит ООО «Бизнес-Консалтинг» не погашался последним (гасились лишь проценты за пользование кредитом), сведений о том, что какой-либо из ответчиков являлся инициатором и потенциальным выгодоприобретателем по спорному кредиту, заявителем не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, из анализа выписки движений по расчетному счету ООО «Бизнес-Консталтинг», открытому в ООО КБ «Богородский» следует, что общество вело хозяйственную деятельность. На расчетный счет заемщика поступали денежные средства от ООО «Техресурс» в сумме 3 001 161,18 руб. и 3 030 000 руб. (назначение платежа «за консалтинговые услуги), от ООО «ТНГСП» в сумме 520 000 рублей за услуги; ООО «Промконсалтинг» и другие платежи. Кроме того, ООО «Бизнес-Консалтинг» оплачивало арендную плату (ООО «Садовое кольцо»), перечисляло заработную плату ФИО58, ФИО59, ФИО60, уплачивало налоги и страховые взносы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие об обратном, конкурсным управляющим не представлены.

Доказательств того, что выданный ООО «Бизнес-Консалтинг» кредит являлся на дату его выдачи заведомо невозвратным и ответчики знали об этом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниям отклонил заявление в этой части.

Доводы конкурсного управляющего Банком, что кредит изначально являлся невозвратным, поскольку количество работников заемщика не превышало 5 человек; хозяйственные платежи по счетам носили нерегулярный характер, ссудная задолженность не была обеспечена ни одним из способов обеспечения; при взыскании долга по кредитному договору с ООО «Бизнес-Консалтинг» представители последнего в судебных заседаниях не участвовали, отзыва не представляли, судебные акты не обжаловали, не опровергают выводы суда обратном. Кроме того, суд верно учел, что в отношении ООО «Бизнес-Консалтинг» налоговым органом принимались решения об исключении 20.10.2017 и 09.01.2019 значительно позже выдачи кредита и не могли повлиять на одобрение спорной сделки Правлением Банка.

Банком заключено три кредитных договора с ООО «Премьер-Сервис»: от 25.11.2015 № КЮ100-081-15 на сумму 5 000 000 рублей, от 19.11.2015 № КЮ100-079-15 на сумму 5 000 000 рублей, от 18.11.2015 № КЮ100-077-15 на сумму 5 000 000 рублей.

Решение вопроса о кредитовании ООО «Премьер-Сервис» выносилось на собрание Правления Банка. Копия протокола заседания Правления от 9 ноября 2015 года, подписанного ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО14, содержит приписки о том, что ФИО4, ФИО11, ФИО14 голосовали «против» выдачи кредита заемщику, а также исправление секретаря заседания правления Банка ФИО61 слова предоставить кредит на «не предоставлять кредит» с отметкой «исправленному верить». Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО14 голосовали против одобрения выдачи кредита ООО «Примьер-Сервис». Кроме того, кредитные договоры были впоследствии подписаны от имени Банка ФИО3, при указанных обстоятельствах, вменяемые ответчикам  нарушения не подтверждены соответствующими доказательствами.

14 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сетевые энергетические фильтры» (далее - ООО «ТД «СЭФ») и Банком заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № НКЛ001 -179-15 в размере лимита кредитования 15 000 000 рублей.

28 сентября 2015 года заключен кредитный договор № К001 -182-15 о предоставлении кредита в сумме 5 200 000 рублей.

6 августа 2015 года заключен кредитный договор № К001 -144-15 о предоставлении заемщику 2 000 000 рублей.

Вопрос о предоставлении 15 000 000 рублей по кредитному договору от 14.09.2015 № НКЛ001 -179-15 выносился на обсуждение заседания Правления Банка 14 сентября 2015 года.

Представленным протоколом заседания Правления Банка подтверждается, что «за» голосовали ФИО3, и ФИО11 Воздержались ФИО14, ФИО4 Кредитный договор подписан ФИО11

Выдача кредита по договору от 28 сентября 2015 года № К001-182-15 одобрена единогласно на заседании финансово-кредитного комитета от 28 сентября 2015 года ответчиками ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, а также на заседании Правления Банка от 28 сентября 2015 года в составе ФИО3, ФИО11, ФИО14\

Выдача денежных средств по кредитному договору от 6 августа 2015 года № К001-144-15, согласно представленному в материалы дела копии кредитного досье ООО «ТД» СЭФ» одобрена единогласно членами финансово-кредитным комитетом 5 августа 2015 года. В состав членов финансово-кредитного комитета из числа ответчиков входили: ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Представленные в материалы дела копии документов одобрению выдачи всех кредитов ООО «ТД «СЭФ» предшествовало выступление на всех собраниях ФИО62, являющегося заместителем начальника управления кредитования Банка.

Согласно расчетному счету заемщика, открытому в Банке, ООО «ТД «СЭФ» на дату выдачи кредитов не являлось «фирмой-однодневкой», вело хозяйственную деятельность. В балансе ООО «ТД «СЭФ» на 30 июня 2015 года отражены активы в размере 156 153 000 рублей. Отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 июня 2015 года содержит сведения о выручке в сумме 967 000 рублей, прибыли в сумме 766 000 рублей, чистая прибыли составила 33 000 рублей. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности также свидетельствуют о ведении ООО «ТД «СЭФ» уставной хозяйственной деятельности (деятельность агентов по оптовой продаже) – в наименовании товаров отражены трансформаторное оборудование, технологическое оборудование, комплектующие к трансформаторам, комплектующие к электрофильтрам.

Анализ счета 51 ООО «ТД «СЭФ» свидетельствует о значительном обороте по счету 51 (предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях). Так за июнь 2015 года обороты составили 10 113 662 руб., за май - 51 005 000 руб., за апрель - 20 135 857 руб. 91 коп., за март - 17 185 841 руб. 30 коп., за февраль - 94 000 руб., за январь этого же года - 93 849 руб. 32 коп.

По расчетному счету, открытому в ООО КБ «Богородский» (т. 23 л.д. 29-49) за период с августа 2015 по январь 2016 года поступления составили 43 600 000 рублей. Кроме того, полученные кредиты ООО «Торговый дом «Сетевые энергетические фильтры» возвращались до декабря 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-5456/2017, задолженность ООО «ТД «СЭФ» составила 4 250 000 руб. по кредитному договору № К001-182-15 от 28 сентября 2015 года, по кредитному договору от 6 августа 2015 года № К001-144-15 - 2 000 000 рублей, по кредитному договор от 14 сентября 2015 года № НКЛ001-179-15 - 4 250 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что представленные денежные средства заемщику на дату их представления нельзя квалифицировать как заведомо невозвратные. Выдача кредитов производилась в соответствии со стандартной практикой кредитования, принятой в Банке. Отсутствие сведений в кредитном досье об одобрении профильными комитетами спорных сделок, не может быть поставлено в вину членам кредитно-финансового комитета и Правления Банка, поскольку у них отсутствует обязанность по хранению этих документов. Сведений о том, что денежные средства получены ООО «ТД «СЭФ» с целью их невозврата, в сговоре с кем-либо из ответчиков, не имеется. Также не имеется доказательств того, что кто-либо из членов комитета или правления является выгодоприобретателем от совершения спорных сделок с ООО «ТД «СЭФ». На основании изложенного, оснований для взыскания убытков по данному эпизоду не имеется.

18 декабря 2015 года между Банком и ООО «Априори» заключен кредитный договор № 

<

***> (со стороны Банка подписан ФИО11) на выдачу кредита в сумме 10 000 000 рублей, с учетом его одобрения участниками Совета Банка в составе ФИО6, ФИО12 и ФИО5 17 декабря 2015 года. Докладчиком на собрании являлась начальник управления кредитования ФИО56

Судом установлено, что из копии кредитного досье в отношении ООО «Априори» следует, что заемщиком представлены договоры поставки, заключенные с ООО «ТД» «Амирис» (поставщик), товарные накладные о получении товара заемщиком от поставщика на сумму 7 000 000 рублей и на 3 000 000 рублей (за счет заемных средств); профессиональное суждение (не подписано).

Договоры поставки с ООО «Ти Энд Си Сервис» от 29.06.2015, с ООО «СКЭМ» от 12.01.2015, с ООО «СКС «Комплект» от 01.07.2015,с ООО «Лайт Капитал» от 30.01.2015, с ООО «Компания АДП» от 31.07.2014, с ООО «Капитал Групп» от 30.01.2015.

Кроме того, имеется выписка по счету № 40702810000000040220 за период с 01.01.2015 по 14.12.2015, открытому ООО «Априори» в КБ ООО «Международный Фондовый Банк», согласно которому обороты составили: по дебету - 111 287 320 руб. 01 коп., по кредиту -110 218 469 руб. 82 коп.

Согласно справке этого Банка, обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Априори» составили за апрель 2015 года 7 417 495 руб. 56 коп. (дебет), 7 301 164 руб. 96 коп. (кредит); за май 9 543 538 руб. (дебет), 11 226 971 руб. 33 коп. (кредит); за июнь 9 742 237 руб. 16 коп. (дебет), 8 486 477 руб. 45 коп. (кредит); за июль 11 996 535 руб. 99 коп. (дебет), 11 628 408 руб. 75 коп. (кредит); за август 11 763 010 руб. 41 коп. (дебет), 11 726 055 руб. (кредит); за сентябрь 8 044 381 руб. 38 коп. (дебет), 8 089 867 руб. 38 коп. (кредит).

Выписка по счету № 40702810007000032010, открытому в ОАО «ТЭМБР-БАНК» и справка этого банка из которой следует, что обороты денежных средств по расчетному счету по дебиту составили в 2015 году: в апреле - 2 977 249 руб. 08 коп., в мае - 3 748 509 руб. 09 коп., в июне - 6 843 520 руб. 07 коп., в июле -3 048 874 руб. 08 коп., в августе -6 466 344 руб. 50 коп., в сентябре - 10 264 733 руб. 78 коп.; по кредиту: в апреле - 2 652 050 руб., в мае - 4 084 566 руб. 04 коп., в июне - 6 619 955 руб. 05 коп., в июле 2 938 981 руб. 09 коп., в августе 6 740 774 руб. 76 коп., в сентябре - 10 061 504 руб. 53 коп.

В кредитное досье представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности; Бухгалтерские балансы на 30 сентября 2015 года, на 30 июня 2015 года, на 31 марта 2015 года, на 30 сентября 2014 года; отчет о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2015 года, согласно которому выручка заемщика составила 282 484 000 руб., а также отчеты по состоянию на 30 июня 2015 года, 31 марта 2015 года и на 30 сентября 2014 года; справка налогового органа об отсутствии налоговой задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам Пенсионного фонда РФ от 13.11.2015, а также договор аренды нежилого помещения, заключенный ООО «Априори» с ФИО63 01.07.2015 со сроком действия до 31 мая 2016 года.

Из анализа счета 51 за январь 2015 года отражены обороты по кредиту счета в размере 6 263 200 рублей, по дебету - 7 452 429 руб. 86 коп.; в феврале по кредиту -3 925 810 руб. 66 коп., по дебиту - 3 300 284 руб. 08 коп.; в марте по кредиту 15 050 179 руб. 29 коп., по дебиту - 15 297 817 руб. 09 коп.; за апрель по дебиту - 10 394 744 руб. 64 коп.; за май по дебиту - 13 292 047 руб. 09 коп.; по кредиту - 15 311 537 руб. 37 коп.; за июнь по кредиту 15 106 432 руб. 50 коп., по дебету - 16 585 757 руб. 23 коп; за июль по кредиту 14 567 389 руб. 84 коп., по дебиту - 15 045 410 руб. 07 коп.; за август по кредиту 18 466 829 руб. 76 коп., по дебиту 18 299 354 руб. 91 коп.; за сентябрь по кредиту 18 151 371 руб. 91 коп., по дебиту 18 309 115 руб. 16 коп.; за октябрь по кредиту -16 543 891 руб. 77 коп., по дебиту - 15 504 259 руб. 06 коп.; за ноябрь по кредиту 21 377 233 руб. 33 коп., по дебиту - 22 070 211 руб. 40 коп.; за декабрь по кредиту 5 467 641 руб. 00 коп., по дебету 4 559 952 руб. 41 коп.

Из имеющейся в кредитном досье расшифровки ценных бумаг усматривается векселей ООО «Вилс» на сумму 113 132 430 руб. 00 коп.

Представленные справки ООО «Тембр Банк» и ООО «КБ «Международный Фондовый Банк» подтверждают отсутствие у заемщика в этих Банках ссудной задолженности. Доказательства, подтверждающие недостоверность приведенных сведений конкурсным управляющим не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в кредитное досье ООО «Априори» подтверждают ведение им хозяйственной деятельности. Доказательств того, что кредит является невозвратным на дату его одобрения, материалы дела не содержат, как не имеется сведений о приобретении благ кем либо из ответчиков по причине невозврата ООО «Априори» заемных средств. Заявитель так же не доказал, что присутствующий при одобрении кредита начальник управления кредитования ФИО56 при выступлении доводила до участников Совета Банка о наступлении неблагоприятных последствий от выдачи кредита ООО «Априори», в связи с чем признал требование конкурсного управляющего необоснованным.

7 сентября 2015 года состоялось собрание финансово-кредитного комитета Банка на котором из числа ответчиков присутствовали ФИО2, ФИО6 ФИО5 Протокол собрания из ответчиков подписан ФИО6 Также за выдачу кредита голосовали члены финансово-кредитного комитета Банка ФИО64, ФИО65, ФИО66 

На голосование выносился вопрос предоставлении кредита ООО «Глобал Партс» в сумме 5 000 000 рублей под 18% годовых.

Кредитный договор подписан ФИО2 17 сентября 2015 года кредитный с ООО «Глобал Партс» подписан кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого заемщику выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей под 18% годовых.

Распоряжение о выдаче кредита также подписано ФИО2

Задолженность по кредитному договору составила 5 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что выдача этого кредита была произведена без должной проверки заемщика. Уставный капитал ООО «Глобал Партс» сформирован в сумме 10 000 рублей; отсутствуют сведения о количестве работников в кредитном досье; задолженность обеспечена поручительством физического лица, в отношении которого имеется дело о банкротстве; заемщик признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017); производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что заемщик на момент предоставления ему кредита не вел хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, не имел возможности погасить выданный кредит.

Из представленной в материалы дела копии заявления-анкеты заемщика следует, что у него открыт расчетный счет в ООО КБ «Богородский», указан основной вид деятельности «Оптовая продажа запасных частей к автомобилям иностранного производства», указаны покупатели (ООО «Карсмаркет», ООО «ЕМЕКСРУ», ООО «АДК», ООО «Калатея авто», ООО «Питер плюс», ООО «Автоопт»), поставщики (ООО «Лимбрус», ООО «Бизнес Консалт», ООО «Техника АРМ»). В заявлении указано на наличие работников в количестве 8 человек, а также на аренду склада площадью 1 200 метров.

В пункте 7 кредитного договора отражено, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог движимого имущества от 17 сентября 2015 года № 3100-05515/1, заключенный с ФИО67; залог товаров в обороте по договору от 17 сентября 2015 года № 3100-055-15/2, заключенный Банком с ООО «Глобал-Партс». Копии договоров представлены в материалы дела. Кроме того, ФИО67 передан Банку ПТС автотранспортного средств (Мазерати кватропорте 2004 г.в.). Кредит так же обеспечен поручительством ФИО68 (договор поручительства от 17.09.2015 № П100-055-15).

Из выписки по лицевому счету ООО «Глобал Партс» видно, что заемщиком производились расчеты за автозапчасти, оплата в Фонд обязательного медицинского страхования, возмещение затрат на электроэнергию.

Из представленной выписки по расчетному счету заемщика № 40702810201000000290 за период с 1 сентября 2013 года по 24 марта 2016 года видно, что ООО «Глобал Партс» производило расчеты за запчасти с ООО «АДК», ООО «Автоопт»,ООО «Питер Плюс», ООО «Калатея-Авто», ООО «ДЭКАР», ООО «Релакс», ООО «Автопартс», ООО «Эмекс.ру», ООО «Автосвет, ООО «Шинсервис»; оплачивало транспортные услуги ИП ФИО69, услуги связи ООО «АВК-Компьютер», возмещение затрат на электроэнергию ГСК «Бриз», страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования, проценты по заключенным с Банком договорам. Расчеты по счету производились до 29.02.2016.

В балансе ООО «Глобал Партс» на 30 июня 2015 года отражены внеоборотные активы на сумму 100 927 000 руб.

В налоговой декларации за полугодие 2015 года по налогу на прибыль организацией отражены доходы в сумме 7 107 524 руб. Представлены налоговая декларация по НДС, а также квитанции о приеме данных деклараций налоговым органом в электронном виде. Заемщиком представлен перечень остатков товара (запасные части) на общую  сумму 60 125 333 руб. 27 коп.

Представленные заемщиком бухгалтерские балансы по состоянию на 30 июня 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 декабря 2014 года, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности подтверждают ведение ООО «Глобал Партс» хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о выдаче заведомо не подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Глобал Партс» признано банкротом 03.03.2017, то есть через 2,5 года после одобрения спорного кредита, что не подтверждает факта выдачи заведомо невозвратного кредита, а лишь свидетельствует о факте существования риска при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть заявление конкурсного управляющего в данной части не подтверждено доказательственной базой.

29 сентября 2015 года между Банком и ООО «Ниагара» заключен кредитный договор № 

<

***> по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 6 480 000 рублей на срок до 28 сентября 2016 года для пополнения оборотных средств и расходов, связанных с текущей деятельностью.

30 сентября 2015 года между Банком и ООО «Ниагара» заключен кредитный договор № 

<

***> на  сумму 3 520 000 рублей.

Выдача кредитов ООО «Ниагара» одобрена финансово-кредитным комитетом от 10 сентября 2015 года в составе ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО65 (ведущий юрисконсульт), ФИО64 (эксперт по экономической и информационной безопасности). Представленная копия протокола заседания финансово-кредитного комитета не подписана ФИО5 и ФИО2 Кредитные договоры с заемщиком подписаны ФИО2, в связи с чем следует признать одобрение ею сделки по кредитованию ООО «Ниагара».

Конкурсный управляющий считает, что одобряя выдачу кредитов ООО «Ниагара» ответчики не могли осознавать высокую вероятность причинения Банку убытков этими сделками, поскольку ООО «Ниагара» было создано за три месяца до выдачи кредитов; имело в качестве руководителя и учредителя одно и тоже лицо; сведений о работниках не имеется в кредитном досье, ссудная задолженность не обеспечена; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-14245/17 ООО «Ниагара» признано несостоятельным, введено конкурсное производство по правилам ликвидируемого должника. Требования Банка включены в реестр, однако не погашены.

В кредитном досье ООО «Ниагара» имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2015 года, в котором отражен актив в сумме 46 317 000 рублей. Из отчета финансовых результатов за период с 1 января по 30 сентября 2015 года отражена выручка в сумме 45 889 000 руб. В декларации по НДС за 3 квартал 2015  года налогооблагаемая база определена в сумме 45 889 290 рублей. Приложено извещение о вводе этих данных в электронной форме в налоговый орган. Эта же сумма отражена в декларации по налогу на прибыль организаций.

Согласно справке, выданной ООО «Коммерческий Банк «Международный Фондовый Банк», обороты денежных средств за период с 12.05.2015 по 12.11.2015 составили по дебету 909 640 рублей, по кредиту 948 000 рублей.

В заявлении анкете ООО «Ниагара» покупателями указаны ООО «Тогвелл», ООО «Оптима-Бетон», ООО «Фирма «МДС», ООО «Экспотехнологии»; продавцами - ООО «Эскалибур», ООО «Элефант», ООО «Мастерстроймонтаж».

Из анализа расчетного счета ООО «Ниагара» (т. 26 л.д. 77-101) видно, что расчетные операции с данными контрагентами заемщиком проводились. Более того, с этого расчетного счета, открытого в ООО «КБ «Богородский» также осуществлялась оплата налогов и обязательных страховых взносов в уполномоченные органы, погашение процентов по выданным кредитам. За период 23.07.2015 по 14.03.2016 оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Ниагара» в ООО КБ «Богородский» составил 62 278 733 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ниагара» осуществляла хозяйственную деятельность на дату выдачи ссуд, является подтвержденным. При этом в материалах отсутствуют прямые доказательства членов правления Банка и ООО «Ниагара», подтверждающие получении спорных ссуд с целью из невозврата. Следовательно, выдача кредитов ООО «Ниагара», впоследствии невозвращенных, связана с риском осуществления Банком предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в подтверждение добросовестности участников заседания финансово-кредитного комитета свидетельствует участие и голосование за выдачу кредита эксперта по экономической и информационной безопасности Банка ФИО64, обладающему специальными знаниями. С учетом изложенного требования Банка в части взыскания убытков по эпизоду кредитования ООО «Ниагара» судом правомерно отклонены.

27 июля 2015 года Банком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с ООО «Маркет-Алко-НН» № НКЛ001-133-15. ООО «Маркет-Алко-НН» представлена кредитная линия с лимитом 22 000 000 рублей со сроком погашения по 27 июля 2017 года.

Кредит одобрен единогласно на финансово-кредитном комитете 22 июля 2015 года в составе ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО57 (начальник управления по экономической и информационной безопасности).

Одобрение кредита осуществлялось со следующим обеспечением: залог недвижимого имущества ООО «ТД Микрорайон» (рыночная стоимость обеспечения - 22 997 350 рублей, залоговая стоимость - 16 098 145 руб.); залог недвижимого имущества, предоставляемого физическим лицом (ФИО70) (рыночная стоимость 22 474 000 рублей, залоговая стоимость обеспечения - 15 731 800 рублей).

22 июля 2015 года кредит одобрен на заседании правления Банка. За выдачу кредита голосовали ФИО3, ФИО4, ФИО14

Кредитный договор с ООО «Маркет-Алко-НН» со стороны Банка подписан ФИО4

Конкурсный управляющий считает, что выдача кредита была одобрена без проведения надлежащего анализа заемщика, в частности, в кредитном досье сведений о количестве работников; количестве работников за 2014 год - 0 человек, за 2015 год - 2 человек; на дату выдачи кредита заемщик находился в плохом финансовом положении (отсутствие достаточной выручки и иных доходов для обслуживания выданной ссуды); доля ссудных и вексельных операций с Банком превышала 40%; с 22.03.2016 налоговым органом было приняты решения о приостановлении операций по счетам ООО «Маркет-Алко-НН»; исполнительной производство в отношении заемщика окончено в связи с невозможностью взыскания 20.11.2017. В материалах кредитного досье отсутствуют учредительные документы заемщика, часть договоров заключены между заемщиком и поручителем, имеющих одинаковый состав участников и руководителей; заявка-анкета содержит недостоверные сведения, бухгалтерская отчетность не содержит отметок налогового органа; профессиональное суждение и суждение о реальности деятельности заемщика датированы 30.11.2015, то есть после выдачи кредита и не могли учитываться при одобрении; заключение о выдаче кредита содержит недостоверные сведения: заемщик не являлся дочерней компанией ООО «Торговый дом «Микрорайон» (не является участником заемщика); заключение описывает не деятельность заемщика, а деятельность ООО «Торговый дом «Микрорайон», ООО «Карамель» до создания ООО «Маркет-Алко-НН»; указывается на чистую прибыль заемщика по состоянию на 01.07.2016, что недостаточно для выдачи кредита в сумме 22 000 000 рублей. Также управляющий Банка ссылается на определенную Банком стоимость представленного ООО «ТД «Микрорайон» и ФИО70 залогового обеспечения, которая гораздо ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует об отсутствии обеспечения на сумму 14 600 000 рублей. Конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность поручителя ООО «ТД «Микротрайон», в отношении которого 22.11.2019 введена процедура наблюдения, а на дату выдачи кредита ООО «Маркет-Алко-НН» с ООО «Торговый дом «Микрорайон» в пользу ООО «Каравай» взыскано 211 936 руб. 17 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-25147/2014), а также рассматривались дела о взыскании с ООО «ТД «Микрорайон» задолженности (№ А43-14912/2015, № А43-15225/2015).

Задолженность по кредитному договору заемщиком не исполнялась, взыскана в судебном порядке. По мнению конкурсного управляющего Банком Заемщик на момент представления кредита не вел хозяйственной деятельности, не имел имущества, доходов, позволяющих ему исполнять обязательства по кредиту.

В кредитном досье имеется протокол собрания участников ООО «Маркет-Алко-НН» от 27 июля 2015 года об одобрении кредитного договора № НКЛ001-133-15, согласно которому состав участников заемщиков следующий: ФИО71, ФИО70, ФИО72

Протоколом от 27 июля 2015 года участками ООО «Торговый Дом Микрорайон» в составе ФИО71 и ФИО70 одобрен договор ипотеки с Банком № И001-133-15/1 от 27 июля 2015 года и договор поручительства с Банком № П001 -133-15 от 27 июля 2015 года.

Согласно перечню недвижимого имущества, в залог Банку передано следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере 77/100 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Щербинки, м-р1, дом 1, площадью 155,4 кв.м., 83,2 кв. м, а также доля в праве в размере 3/4 в нежилом помещении площадью 368,30 кв.м, расположенного в этом же доме. Протоколом собрания участников установлена рыночная стоимость этого имущества в размере 16 098 145 руб.

ФИО70 с Банком заключен в обеспечение возврата кредита ООО «Маркет-Алко-НН» договор ипотеки № И001-133-15/2 от 27.07.2015 по которому в залог передано следующее имущество: 1/4 долей в праве на два земельных участка и 1/2 в доле в праве на земельный участок общей площадью 229 кв.м каждый, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, съезд Печерский, 22, а также 7/16 долей в праве на жилой дом общей площадь 1 147, 8 кв.м., расположенный по адресу г. Нижний Новгород, съезд Печерский,

Их данных документов следует, что ООО «Торговый дом Микрорайон», ФИО70, ООО «Маркет-Алко-НН» входят в одну группу лиц. Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Маркет-Алко-НН» создан в 2014 году, не является дочерней компанией ООО «Торговый дом Микрорайон», опровергается наличием групповых связей через участников этих организаций.

В кредитное досье представлено профессиональное суждение от 30.11.2015. Заключение составлено и подписано ведущим экономистом кредитования ФИО73 и начальником управления кредитования ФИО56 Согласно суждению финансовое положение заемщика оценено как среднее, качество обслуживания долга как хорошее, категория качества II, уровень кредитного риска - умеренный. При оценке заемщика справедливо оценивался уровень финансового положения не только самого заемщика (анализ целевого использования ссуды, источники погашения ссуды, дебиторская, кредиторская задолженность, анализ бухгалтерского баланса заемщика, анализ финансового результата), но и заемные обязательства его участников - ФИО71, ФИО70

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил довод конкурсного управляющего, что профессиональное суждение и суждение о деятельности ООО «Маркет-Алко-НН» составлено позднее выдачи кредита, поскольку, по спорному договору об открытии кредитной линии денежные средства представлялись ни единовременно, а траншами по заявкам ООО «Маркет-Алко-НН» вплоть до 4 февраля 2016 года. Таким образом, представленное суждение влияло на выдачу траншей ООО «Маркет-Алко-НН».

Более того, в кредитном досье имеется заключение на выдачу кредита от 22.07.2015, подписанное ведущем экономистом управления кредитования ФИО73 и начальником управления кредитования ФИО56 В заключении дан анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Маркет-Алко-НН», а также вывод о возможности выдачи невозобновляемой кредитной линии заемщику с лимитом задолженности 22 000 000 рублей сроком на два года.

В кредитном досье имеются сведения по счету 50.01 за 3 квартал 2015 года, из которого следует, что оборот по кредиту счета составил 27 741 982 руб. 96 коп., по дебиту счета - 27 270 440 руб. 95 коп.

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2015, бухгалтерский баланс заемщика на 30 сентября 2015 года свидетельствуют о ведении ООО «Маркет-Алко-НН» хозяйственной деятельности, что так же подтверждается справками ПАО «Транскапиталбанк», АО «ЮниКридитБанк» об оборотах по счету заемщика и об отсутствии у него ссудной задолженности и картотеки к счетам.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Маркет-Алко-НН» подтверждает, что на дату заключения кредитного договора с Банком, заемщик осуществлял хозяйственную деятельность - производил расчеты за продукты питания с контрагентами, уплачивал арендную плату, услуги связи, а также обязательные платежи во внебюджетные фонды. 

В кредитное досье заемщиком представлены договоры поставок с контрагентами ООО «Торговое оборудование» (холодильные витрины, конвекционные печи, холодильные машины, стеллажное оборудование), датированные октябрем 2014 года, а также договоры поставок с аффилированным с заемщиком по составу участников и руководителя ООО «Т-ПРОДАКШИОНС» на поставку оборудования.

16 декабря 2014 года ООО «Маркет-Алко-НН» заключило договор поставки с ООО «Торговый дом «Мегаполис», по которому заемщик получил алкогольные напитки. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи и поставки с ООО «ТД Микрорайон» и ООО «ТД Базис», ЗАО «Молоко», ООО «Сити ФИО74», ООО «ТК «Эллипс» подтверждают получение от них продуктов питания.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Маркет-Алко-НН», открытому в ООО «КБ «Богородский», подтверждает хозяйственную деятельность должника и расчеты с контрагентами. Оборот денежных средств по этому счету за период с 27.07.2015 по 02.03.2016 составил по дебету 23 984 452 руб. 36 коп., по кредиту 23 984 453 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены заключения профильного подразделения Банка, а также имеющиеся в кредитном досье документы ООО «Маркет-Алко-НН», ответчики не могли достоверно знать, что в будущем полученная ссуда не будет возвращена заемщиком. Одобрение кредита осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах.

Довод конкурсного управляющего Банком о том, что сторонами обеспечительных сделок явно занижена цена передаваемого в залог имущества, судом не принимается, поскольку реальная рыночная стоимость определяется на торгах с победителем, предложившим наибольшую стоимость. Иные доказательства, в подтверждение данного суждения конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно кредитования ООО «Невская инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «НИСК»), конкурсный управляющий указывает, что заемщик не осуществлял реальную хозяйственную деятельность, имело в качестве руководителя и учредителя, налоговым органом установлен недостоверный адрес заемщика, отсутствуют сведения о количестве работающих лиц в кредитном досье, отсутствует обеспечение, не представлена бухгалтерская отчетность в органы статистики, отсутствует бухгалтерская отчетность, по счетам проводились платежи хозяйственного характера.

Указанные факты, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают то, что на момент выдачи кредита ООО «НИСК» не вело хозяйственную деятельность, не имело имущества и доходов, позволяющих исполнить обязательства по кредитам.

Однако из кредитного досье следует, что 1 июля 2015 года между Банком и ООО «НИСК» заключен кредитный договор № 

<

***> по которому заемщику представлен кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения по 30 июня 2016 года. Договор со стороны Банка подписан ФИО2, одобрен на собрании финансово-кредитного комитета от 30 июня 2015 года, в том числе ФИО6

Решением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 года с ООО «НИСК» в пользу Банка взыскана в том числе сумма основного долга по кредитному договору от 01.07.2015 № 

<

***>.

Согласно представленному акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.06.2018, следует, что у заемщика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все допустимые меры законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, несмотря на то, что документы в кредитном досье являются не полными, Банк не доказал недобросовестность действий со стороны ответчиков (ФИО2, ФИО6). Ответчики не должны притерпевать негативные последствия, связанные с непередачей или неполнотой переданного кредитного конкурсному управляющему досье.

Более того, довод о том, что заемщик не осуществлял финансовую деятельность, опровергается представленной по расчетному счету выпиской ООО «НИСК». Так, из выписки следует, что ООО «НИСК» получало от ООО «КБ «Богородский» кредит в сумме 15 522 966 рублей 10.11.2014 (кредитный договор 

<

***>), который был возвращен в полном объеме 24.11.2014, а также уплачены проценты в сумме 101 218 руб. 25 коп. Из этой же выписки следует, что полученные денежные средства в сумме 15 522 966 руб. использовались в качестве залога на обеспечении заявки на участие в конкурсе на выполнение подрядных работ на объекте» ФГБУ «Центр реабилитации» Управления делами президента РФ МО Одинцовского района в. Санатория ФИО75 Строительство котельных».

01.12.2014 Банк перечислил ООО «НИСК» 10 000 000 рублей с указанием основания платежа «Выдача кредита ООО «Невская инвестиционно-строительная компания» по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2014, по которому уплачивались проценты. Договор исполнен за счет поступлений от ООО «Орбита» и ООО «Нехносфера» за строительные материалы.

Из расчетного счета усматривается, что ООО «НИСК» оплачивало строительные материалы ООО «АВАТ» и строительные работы ООО «Стройтех» и ООО «Спецстрой». За счет спорного кредита приобретены строительные материалы у ООО «СК «Полис-Технологии».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях констатировал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что кем-либо из одобрявших кредит ответчиков за счет этого кредита представлены материальные блага.

Довод об одобрении заведомо невозвратного кредита, поскольку в Единый государственный реестр юридических лица внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, обоснованно не принят во внимание, поскольку запись внесена лишь 09.01.2019. 

17 июня 2014 года между Банком и ООО «Услад» заключен кредитный договор № НКЛ001 -161-14 в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 9 500 000 рублей со сроком погашения до 17 июня 2015 года.

Договор подписан со стороны Банка председателем правления ФИО4

29 декабря 2015 года ООО КБ «Богородский» заключил с ООО «Услад» кредитный договор № НКЛ001 -236-15 на открытие кредитной линии в размере 910 000 рублей. Кредитный договор подписан заместителем председателя правления Банка ФИО11

По мнению конкурсного управляющего, кредит выдан без надлежащего анализа заемщика, учитывая, он имел в качестве руководителя и учредителя одно и то же лицо; кредиты выданы надлежащего обеспечения; второй кредит выдан при наличии значительной просрочки по первоначально выданному кредиту; контрагент, которому были перечислены денежные средства по первому кредиту, на дату выдачи второго кредита уже был реорганизован присоединением к только что созданному юридическому лицу, объявившему о своей ликвидации; документы представленные заемщиком в кредитное досье датированы позднее даты выдачи кредита по договору от 17 июня 2014 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу № А43-34131/2016 ООО «Услад» признано несостоятельным, в отношении его имущества введено конкурсное производство. 16.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, какого-либо имущества конкурсным управляющим не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены. По мнению конкурсного управляющего ответчики не могли не осознавать высокую убыточность данных сделок Банку.

Из материалов дела следует, что кредит № НКЛ001-161-14 от 17 июня 2014 года на заседании финансово-кредитного комитета Банка в составе ФИО4 (председатель правления Банка), ФИО12 (заместитель председателя правления), ФИО56 (начальник управления кредитования), ФИО13 (руководитель аппарата председателя правления), ФИО8 (советник председателя правления по юридическим вопросам), ФИО57 (начальник управления экономической и информационной безопасности), ФИО76 (начальник отдела анализа и отчетности). Участники голосовали единогласно за выдачу кредита.

Кредит № НКЛ001-236-15 от 29 декабря 2015 года одобрен на заседании финансово-кредитного комитета Банка 29 декабря 2015 года в составе ФИО11 (заместитель правления Банка), ФИО4 (заместитель правления Банка), ФИО13 (руководитель аппарата председателя Банка), ФИО12 (начальник управления казначейством), ФИО77 (советник председателя правления по безопасности), ФИО56 (начальник управления кредитования), ФИО57 (начальником управления экономической и информационной безопасности), ФИО78 (риск-менеджер). Участники голосовали «за», за исключением ФИО57, который от голосования воздержался.

Из материалов дела следует, что заемщиком в кредитное досье представлен баланс по состоянию на 31 марта 2015 года, в котором актив ООО «Услад» отражен в сумме 34 003 000 рублей. Бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства ООО «Услад» за 2014 отчетный год содержит сведения об активах на сумму 33 690 000 рублей, о выручке  на  сумму   11 954 000  рублей,   о  чистой  прибыли  -  249 000  рублей.  В информационной справке, представленной руководителем заемщика, последний сообщил Банку о наличии персонала в количестве 17 человек на постоянной основе. Дана расшифровка дебиторской задолженности и кредиторской задолженности по состоянию на 1 января 2015 года, где дебиторская задолженность отражена в сумме 25 701 000 рублей, кредиторская - 380 000 рублей.

ООО «Услад» сообщило Банку об отсутствии задолженности по заработной плате и по задолженности по уплате в бюджетные и внебюджетные фонды.

В балансе ООО «Услад» по состоянию на 30 сентября 2014 года отражены активы в сумме 33 598 000 рублей; в отчете о финансовых результатах отражена чистая прибыли в сумме 255 000 рублей. Расшифровка дебиторской задолженности и расшифровка кредиторской задолженности на 1  октября 2014 года содержит сведения на сумму 22 508 000 рублей и 1 550 000 рублей.

Положительные результаты от хозяйственной деятельности ООО «Услад» содержатся и в представленных в кредитное досье бухгалтерском балансе на 30 июня 2014 года, отчете о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности на 1 июня 2014 года, в документах бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 апреля 2014 года.

Из анализа расчетного счета ООО «Услад», открытого в ООО «КБ «Богородский», следует, что заемщик являлся действующий организацией: уплачивал страховые взносы во внебюджетные фонды, налоги, заработную плату, производил расчеты с контрагентами, в том числе уплачивал арендную плату за нежилые помещения. Обороты по расчетному счету за период с 06.12.2013 по 29.02.2016 составили по дебету счета 57 649 564 руб. 56 руб., по кредиту - 57 648 849 руб. 81 коп.

В заключении профильного подразделения Банка сотрудниками отражен вывод о среднем финансовом положении заемщика, хорошем качестве обслуживания долга, умеренном кредитном риске.

Начальник управления экономической и информационной безопасности ФИО57 сообщил об отсутствии возражений относительно кредитования ООО «Услад».

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно не установил отклонение от стандарта добросовестного поведения в действиях ответчиков по одобрению спорных сделок - ООО «Услад» являлось реально работающим предприятием, что отражено в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-47736/2019 от 20 ноября 2020 года. Кредитование ООО «Услад» связано с обычной предпринимательской деятельностью Банка. При этом довод о невозвратности полученных ООО «Услад» кредитов не подтвержден материалами дела. На основании изложенного, требования Банка по эпизоду, связанному с кредитованием ООО «Услад» подлежат отклонению.

27 апреля 2015 года Банк и ООО «Техномедиамаркет» заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого заемщику выдан кредит в сумме 9 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что одобрение кредитования ООО «Техномедиамаркет» принято без надлежащего анализа заемщика. Ответчиками не принято во внимание что руководителем и участником заемщика являлось одно и то же лицо; кредит не предполагал обеспечения; заемщик расположен по адресу массовой регистрации; у ООО «Техномедиамаркет» отсутствовали работники, поскольку сведения об этом отсутствуют в кредитном досье.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный кредит одобрен на заседании финансово-кредитного комитета Банка в составе ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО64 20 апреля 2015 года. Однако представленная в материалы копия протокола не подписана ФИО2 и ФИО5 Тем не менее, кредитный договор с ООО «Техномедиамаркет» со стороны Банка подписан ФИО2, в связи с чем следует признать, что ФИО2 одобрила спорную сделку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2017 года по делу № 40246782/16 с ООО «Техномедиамаркет» в пользу Банка взыскана, в том числе основная задолженность в сумме 7 193 681 руб., что подтверждает исполнение заемщиком кредитного договора.

Из выписки по расчетному счету ООО «Техномедиамаркет», открытому в ООО КБ «Богородский» (т. 24, л.д. 130-181) следует, что в период с 01.04.2013 по 24.03.2016 заемщик вел хозяйственную деятельность: проводил расчеты с контрагентами, уплачивал страховые взносы. Оборот денежных средств за этот период составил по дебету 119 771 396 руб. 71 коп., по кредиту - 118 707 235 руб. 28 коп.

Таким образом, на дату одобрения спорного кредита, ООО «Техномедиамаркет» не являлось «фирмой-однодневкой», достоверные доказательства, в подтверждение данного факта не представлены, равно как и того, что ответчики получили от совершенной сделки необоснованную выгоду.

Уставом Банка (в редакции 2010 и 2014 годов) определено, к компетенции Совета Банка относится принятие решения о выдаче кредита, в случае если задолженность заемщика превышает 15% от величины капитала Банка; к компетенции Правления Банка относится принятие решение о выдаче кредита, в случае если задолженность заемщика свыше 5% но не более 15% от величины капитала Банка; к компетенции председателя правления Банка относится принятие решения о выдаче кредита, если совокупная задолженности заемщика не превышает 5% от величины капитала Банка. Задолженность заемщика в размере выданного кредита не превышает 5% от величины капитала Банка, поэтому его одобрение относилась к компетенции председателя правления Банка, то есть ФИО3

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по этому эпизоду не имелось.

На основании кредитного договора № 

<

***> от 20.07.2015 ФИО24 представлен кредит на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата 20.07.2020.

В соответствии с протоколом заседания финансово-кредитного комитета от 20.07.2015 выдача кредита ФИО24 одобрена ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14, ФИО12

Кредитный договор не подписан, профессиональное суждение, имеющееся в кредитном досье, не подписано.

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей выданы через кассу Банка.

Между тем решением Александровского городского суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № 2-1312/2017 в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО24 отказано. Апелляционным определением от 21.03.2018 решение Александровского городского суда от 26.12.2017 оставлено без изменение. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО24 не обращалась в Банк за выдачей кредита, денежные средства в Банке не получала, ничего не подписывала. На основании заключения эксперта установлено, что подпись в расходно-кассовом ордере от 20.07.2015 № 55 ФИО24 не принадлежит.

Конкурсный управляющий Банка полагает, что принятие решения о выдаче ФИО24 кредита осуществлено без надлежащего финансового анализа заемщика, поскольку в подтверждении финансовой состоятельности в досье не имеется ни одного документа; в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение кредита; отсутствует подписанные анкета заемщика и профессиональное суждение.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> и ссудному счету № 47427810400001272233 Банк на основании кредитного договора № 

<

***> от 31.05.2011 представил ФИО25 кредит со сроком возврата до 31.05.2021.

Имеющийся в кредитном досье кредитный договор с ФИО25 не подписан. Денежные средства в сумме 5 300 000 рублей выданы наличными через кассу.

Выдача кредита одобрена Протоколом заседания финансово-кредитного комитета Банка от 30.05.2011. За одобрение кредита за голосовали ФИО11, ФИО14, ФИО4

Кстовским городским судом Нижегородской области решением от 17.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.01.2018 Банку отказано во взыскании с ФИО25 5 300 000 рублей в связи с отсутствием достоверных доказательств получения кредита ФИО25

Конкурсный управляющий Банка считает, что кредит выдан без надлежащего анализа заемщика. Имеющимися в кредитном досье документы заемщика: справка о доходах ФИО25 в сумме 170 000 рублей ежемесячно за 2010-2011 годы, подписанная главным бухгалтером предприятия, а не руководителем; отсутствует заключение о возможности выдачи кредита и профессиональное суждение не подписаны со стороны сотрудников Банка, а также отсутствием документов, подтверждающих волю заемщика на получение кредита, кредитного заключения, подписанного членами кредитного комитета, подтверждается выдача заведомо невозвратного кредита.

Согласно выписке по счету № 40817820000010000128 11.02.2011 на основании кредитного договора № К001 -35-11 от 11.02.2011 ФИО19 предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Кредитный договор в материалы дела не представлен, по пояснению конкурсного управляющего ему не передан, в Банке отсутствует.

Выдача кредита одобрена финансово-кредитным комитетом банка от 04.02.2011 (ФИО11, ФИО7).

В качестве обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО18 заключен договор поручительства от 11.02.2011 № П001-35-11.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.10.2017, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.04.2018 во взыскании долга с ФИО19 и ФИО18 отказано. Суды исходили из недоказанности заключения кредитного договора с ФИО19 (отсутствует договор в письменной форме), из выписки по счету невозможно установить, кому были выданы наличные денежные средства, расходный кассовый ордер в Банке не обнаружен. Кроме того, судами при рассмотрении дела применен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий также ссылается на ненадлежащий анализ ответчиками финансового состояния заемщика. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области ИП ФИО18, являющейся поручителем заемщика, признан банкротос. Кредитное досье не содержит какие-либо документы относительно финансового положения заемщика, анализ его имущественного положения не проводился, заключения о возможности выдачи кредита и анкета заемщика отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, все указанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче заведомо невозвратного кредита ФИО19

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> Банком предоставлен ФИО20 кредит в сумме 6 000 000 рублей. Основанием для выдачи денег является кредитный договор № 

<

***> от 01.10.2015.

Кредитный договор в материалах дела отсутствует, конкурсному управляющему должника не передан. 

Выдача кредита одобрена финансово-кредитным комитетом в составе ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14 28.05.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что в кредитном деле отсутствуют заявка (анкета) заемщика или иной документ, подтверждающий волю ФИО20 получить кредит; отсутствуют документы, подтверждающие финансовое положение заемщика и анализирующие это положение заемщика; кредит выдан без обеспечения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.12.2017 по делу № 2-7542/2017 конкурсному управляющему ООО «КБ «Богородский» отказано во взыскании долга по кредитному договору с ФИО20

Определением Московского областного суда от 28.05.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано, решение Раменского городского суда Московской области от 20.12.2017 оставлено в силе.

При рассмотрении данного дела ФИО20 отрицала как подписание кредитных договоров с Банком, так и факт получения денежных средств от Банка.

Возражения ФИО20, отсутствие подлинного кредитного договора, отсутствие документа о получении ФИО20 кредитных денежных средств послужило основанием для отказа Банку в заявленных требованиях.

Задолженность по кредитному договору в сумме 6 000 000 рублей Банку не возвращена.

По мнению конкурсного управляющего, решение о выдаче кредита принято без надлежащего анализа заемщика, что подтверждается отсутствием в кредитном досье подписанной  заемщиком  анкеты  или   иного  заявления,   подтверждающего  желание ФИО20 получить кредит; отсутствуют документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика; кредит выдан без обеспечения. В отсутствие данных документов, сделка являлась заведомо убыточной и члены финансово-кредитного комитета не могли это не осознавать.

Между Банком и ФИО31 заключен кредитный договор от 22.07.2015 № К-001-129-15 по условиям которого, последнему выдан кредит на сумму 4 000 000 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету № 40817810900080000407 и ссудному счету № 45507810400080000144).

Подлинник кредитного договора конкурсному управляющему должника не передан.

В кредитном досье имеется справка о доходах заемщика по форме 2-НДФЛ от 16.07.2015, выданной от имени ООО «ЛюксОптТорг» (не подписана), в соответствии с которой доход заемщика составлял 14,5 тыс. руб. в месяц, тогда как среднемесячная нагрузка по кредиту составляла 127 488 руб. 28 коп. 

В кредитном досье отсутствует подписанная заемщиком анкета, отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие финансовое положение заемщика. Согласно проекту договора, сумма кредита и причитающиеся проценты подлежат возврату в конце срока кредитного договора. 

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.03.2018 Банку отказано во взыскании задолженности с ФИО31 В рамках судебного разбирательства установлено, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена не ФИО31, а иным неустановленным лицом. Более того, на момент подписания кредитного договора за ФИО31 осуществлялся административный надзор в городе Москве и заемщик не мог выехать в Нижний Новгород для подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему. Возможность получения выданных в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 4 000 000 рублей у Банка утрачена.

21.01.2011 между ФИО33 и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 500 000 рублей.

Указанная сумма, согласно движению денежных средств по счету № 40817810700010000127, выдана заемщику.

Заключение с ФИО33 кредитного договора одобрено собранием финансово-кредитного комитета Банка 21.01.2011. За выдачу кредита заемщику единогласно проголосовали ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО7

Подлинник кредитного договора с ФИО33 конкурсному управляющему Банка не передан.

Конкурсный управляющий, указывая на заведомо невозвратный характер ссуды, указывает, что в кредитном досье отсутствуют анкета заемщика, профессиональное суждение; документы, подтверждающие финансовое положение заемщика.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Банком не проводилась работа по взысканию задолженности с заемщика, что привело к пропуску срока исковой давности по требованиям Банка к ФИО33 - кредитным договором срок возврата займа установлен как 02.05.2011.

На заведомо невозвратный характер выданной ссуды также указывает на связанность заемщиков, ссудная задолженность которых признана заведомо невозвратной. Так, в качестве обеспечения возврата займа представлен договор поручительства с ФИО18, выступающим поручителем по невозвратному кредиту с ФИО19, ФИО22 Информация о финансовом положении ФИО18 у Банка отсутствовала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу № 2-2771/2017 в удовлетворении заявленных требований Банку отказано. Из текста решения видно, что судом при рассмотрении дела не установлено получение ФИО33 кредита (не были представлены расходно-кассовый ордер о получении ФИО33 денежных средств, приходно-кассовых ордеров о внесении заемщиком денежных средств в счет погашения долга), а также в связи с пропуском срока исковой давности. Сумма долга составила 3 500 000 рублей.

Заключение кредита с ФИО34 одобрено финансово-кредитным комитетом Банка в составе ФИО3, ФИО4, ФИО12 04.08.2015, на основании которого, с ФИО34 заключен кредитный договор от 04.08.2015 № НКЛ001-142-15 на сумму 3 000 000 рублей. 

Подписанный ФИО34 кредитный договор конкурсному управляющему должника не передан. 

Конкурсный управляющий считает, что с членов финансово-кредитного комитета, голосовавших за одобрение выдачи кредита ФИО34 подлежат взысканию убытки в сумме выданного и невозвращенного кредита, поскольку данный кредит был заведомо невозвратный, что подтверждается отсутствием в кредитном досье подписанной анкеты заемщика, документов подтверждающих финансовое состояние заемщика; обеспечение по ссуде отсутствует; по проекту договора отсутствуют какие-либо ежемесячные платежи, возврат кредита и проценты по нему должны быть осуществлены 04.08.2020.

Согласно решению Камышинского городского суда Волгоградской области от 31.05.2018 по делу № 2-113/2018, которым Банку отказано во взыскании долга с ФИО34, подпись на расходно-кассовом ордере, подтверждающем выдачу денег заемщику, выполнена не ФИО34, а иным неустановленным лицом. Размер долга по кредиту не погашен в полном объеме. Возможности принудительного взыскания не имеется.

Согласно выписке по счету № 40817810600010000065 Банк предоставил ФИО22 на основании кредитного договора № 

<

***> от 02.03.2011 кредит в размере 5 200 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2011 с ФИО18 заключен договор поручительства от 02.03.2011 № П001-77-11. 

Кредитный договор конкурсному управляющему не передан.

Выдача кредита одобрена на совместном заседании правления Банка и финансово-кредитного комитета. За выдачу кредита проголосовали ФИО11 и ФИО7

Конкурсный управляющий указывает, что выдача кредита осуществлена без надлежащей проверки заемщика,  в кредитное дело не содержит какие-либо документы относительно финансового положения заемщика; анализ его финансового положения не проводился; заключение о возможности выдачи кредита и анкета заемщика отсутствует. Поручитель - ФИО18 признан банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено 24.03.2014. Размер требований кредиторов, включенных в реестр составил 320 022 901 руб. 55 коп., из которых погашено 9 684 328 руб. 83 коп.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу № 2-3411/2017 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО22 и ФИО18 по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2011 отказано. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО22 не признал иск, пояснял в судебном заседании, что кредитный договор с Банком не заключал, деньги по нему не получал. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие подлинного кредитного договора, невозможность идентифицировать по выписке ФИО22 как получателя денежных средств.

Задолженность в сумме 5 200 000 рублей Банку не возвращена.

05.05.2015 года между Банком и ФИО37 заключен договор потребительского кредита № КФХ100-018-15 по условиям которого заемщику представляется кредит в сумме 13 600 000 рублей.

Копии договора, имеющаяся в кредитном досье, подписана со стороны Банка ФИО2

Распоряжение о выдаче кредита подписано ФИО2, главным бухгалтером ФИО5, начальником кредитного отдела ФИО79, ведущим экономистом кредитного отдела ФИО80

Согласно выписке с лицевого счета ФИО37, открытого в Банке, кредит в сумме 13 600 000 рублей выдан заемщику, кредит частично погашался.

Решением от 20 ноября 2017 года Головинский районный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему Банка в иске к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Апелляционным определением от 18 мая 2018 года Московский городской суд отказал в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка на решение Головинского районного суда от 20 ноября 2017 года.

Из текста судебных актов следует, что в рамках судебных разбирательств ФИО37 отрицал факт заключения кредита с Банком и получения денежных средств от него. В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 5 мая 2015 года № 75 и опросном листе выполнена вероятно всего не ФИО37, а другим лицом. Таким образом, отказом во взыскании долга послужило недоказанность факта наличия кредитных отношений между Банком и ФИО37

24 сентября 2015 года между ФИО36 и ООО КБ «Богородский» заключен договор потребительского кредита № КФ100-057-15 о предоставлении кредита в размере 23 000 000 рублей на срок до 23 сентября 2016 года.

Кредит выдан 25 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО36, открытого в Банке. Из выписки также усматривается, что кредит погашался.

Сделка по кредитованию ФИО36 в сумме 23 000 000 рублей выносилась на разрешение правления Банка 10 сентября 2015 года. За предоставление кредита заемщику голосовала ФИО3, против - ФИО4, ФИО11, ФИО14

Кредитный договор подписан ФИО2

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года конкурсному управляющему Банка отказано во взыскании с ФИО36 неосновательного обогащения в сумме 14 776 500 рублей и процентов в сумме 3 452 001 руб. 76 коп. отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2018 года решение Бутырского районного суда от 7 мая 2018 года оставлено без изменений. В рамках рассмотрения данного дела судом на основании заключения экспертиз проведенной как в рамках уголовного дела, возбужденного 16 июня 2016 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы, так и в рамках рассматриваемого гражданского дела, установлено, что подписи от имени ФИО36 в кредитном договоре выполнены не ФИО36 Кроме того, ФИО36 отрицал факт получения денежных средств по спорному кредитному договору, а Банк факт передачи ему денег не доказал.

20 августа 2015 года между ФИО38 и ООО КБ «Богородский» заключен договор потребительского кредита № КФ100-050-15 о предоставлении 152 000 долларов США со сроком возврата по 19 августа 2020 года.

В обеспечение Банком с ФИО81 заключен договор поручительства от 20 августа 2015 года №П100-05015/1.

Согласно выписке с лицевого счета, открытого в Банке на имя ФИО38, расходного кассового ордера от 20 августа 2015 года кредит выдан заемщику.

Распоряжение о выдаче кредита подписано ФИО2, ФИО5, Е.С. Гаврик, ФИО80. Кредитный договор со стороны Банка подписан ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО81 (дело № А43-33326/2016) судом рассмотрено обособленный спор о включении требований в сумме 152 000 долларов США, основанное на неисполнении ФИО81 обязательств по договору поручительства № П-100-050-15/1 от 20.08.2015, заключенного им в обеспечение обязательств ФИО38 по договору потребительского кредита № КФ-100-050-15. В рамках этого спора на основании заключения эксперта ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Минюста РФ от 09.01.2018 № 0085/4401/02-3 судом установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО38 на договоре потребительского кредита № КФ100-050-15 от 20.08.2015 и на расходном кассовом ордере № 1 от 20.08.2015 выполнены иным лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО38 Данные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурсному управляющему Банка во включении в реестр требований кредиторов ФИО81 требований на основании договора поручительства № П-100-050-15/1 от 20.08.2015.

27 сентября 2013 года между Банком и ФИО39 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выдается кредит в размере 11 000 000 рублей со сроком возврата 27 сентября 2018 года.

Согласно выписке с лицевого счета заемщика кредит в сумме 11 000 000 рублей выдан заемщику.

Сделка по выдаче кредита ФИО39 одобрена на заседании финансово-кредитного комитета 27 сентября 2013 года.

За выдачу кредита заемщика голосовали ФИО4 (председатель правления Банка), ФИО11 (заместитель председателя правления Банка), ФИО12 (заместитель председателя правления Банка), ФИО13 (руководитель аппарата председателя правления), ФИО56 (начальник управления кредитования), ФИО8 (советник председателя правления по юридическим вопросам), ФИО57 (начальник управления экономической и информационной безопасности), ФИО76 (начальник отдела анализа и отчетности).

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 июня 2018 года по делу № 2-324/2018, оставленным без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 года, конкурсному управляющему Банком отказано во взыскании с ФИО39 18 017 984 руб. 26 коп. В рамках проведенных в суде первой и апелляционной инстанции экспертиз установлено, что ФИО39 не подписывал кредитный договор от 27.09.2013 № 

<

***> и не подписывал расходный кассовый ордер от 27.09.2019 и приходные кассовые ордера. Таким образом, ФИО39 не заключал с Банком кредитные договора и их не исполнял.

Совокупностью установленных фактических обстоятельств подтверждается, что основанием для причинения ущерба Банку по эпизодам, связанным с кредитованием ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39 явились не действия, связанные с одобрением этих кредитов заемщикам, а действия, связанные с их выдачей неустановленным лицам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) и от 30.09.2019 № 305-ЭС-16-18600 (58), согласно которой в отличие от споров о принятии обеспечительных мер наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории необходимо привести ясные и убедительные доказательства наличия такой вины.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основания законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ответчики оказывали влияние на выдачу денежных средств неустановленным лицам, действовали в сговоре с работником Банка, выдававшем кредиты, или являлись конечными выгодоприобретателями по спорным сделкам, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежало.

Между ФИО26 и Банком заключен кредитный договор от 02.09.2013 № К001-303-13 от 02.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 31.08.2018.

Выдача кредита одобрена протоколом собрания финансово-кредитного комитета Банка от 23.08.2013. За выдачу кредита голосовали ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8

По договору от 01.11.2013 № К001-379-13 ФИО26 предоставлен кредит в размере 3 500 000 рублей на срок до 25.10.2018.

Выдача кредита одобрена на заседании финансово-кредитного комитета Банка от 31.10.2013.

За выдачу кредита проголосовали ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае полагает, что кредит не мог быть выдан, поскольку представленные заемщиком документы содержали противоречивые сведения, кредиты на столь значительную сумму не был обеспечены, в кредитном досье отсутствуют документы на какое-либо имущество, принадлежащее заемщику и его супруге.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.07.2017 по делу № 2-3062/2017 с ФИО26 в пользу Банка взыскано 5 500 000 рублей.

В рамках исполнительного производства ФИО26 долг частично погашен. Исполнительное производство окончено 16.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Долг ФИО26 составил 4 823 851,9 руб.

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки проводились ответчиками без надлежащего анализа имущественного положения заемщика. Ответчики не могли не осознавать, что выдавая ничем не обеспеченный кредит вероятность причинения убытков Банку такими сделками высока.

Вместе с тем, в досье имеется заключение от 23.08.2013 и от 20.10.2013, подписанные ведущим экономистом ФИО82 и экономистом ФИО83 о возможности выдачи кредита. Также имеется заключение начальника управления экономической и информационной безопасности ФИО57, в котором он указывает на достоверность представленных заемщиком сведений; отсутствии: негативной информации, причастности к противоправной деятельности, наличия адреса массовой регистрации и иных компрометирующих факторов. Из профессионального суждения от 31.10.2013 следует, что средний доход заемщика составляет 242 512 руб. 50 коп.; при наличии двух кредитов кредитная нагрузка составит 193 794 руб. 52 коп.

Учитывая, наличие положительных заключений профильных подразделений Банка, в том числе подтверждающих достоверность представленных сведений, вывод суда первой инстанции о том, что профессиональное суждение, одобрение кредитов ответчиками ФИО26 является нормальным поведением в рамках хозяйственной деятельности Банка, является правильным.

Сведений, что на дату выдачи кредита ответчики заранее могли знать о его невозвратности, а также что заключения профильных подразделений являлись недостоверными, конкурсный управляющий должника суду не представил. Также не представлено доказательств того, что членам финансово-кредитного комитета Банка знали, что согласно сведениям, представленным в Федеральную налоговую службу РФ о доходах ФИО26 только за 2010 год (т. 34 л.д. 11,12), у заемщика имелся доход только в сумме 3 000 рублей. Несмотря на эти доказательства, юридически значимым является то, что из выписки по расчетному счету заемщика видно, что задолженность погашалась им вплоть до 25.02.2016.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего, связанные с кредитованием ФИО26, судом правомерно отклонены.

Между Банком и ФИО27 заключен кредитный договор от 20.03.2015 № К-001-040-15, в рамках которого заемщику представлен кредит на сумму 4 800 000 рублей со сроком возврата до 17.06.2015. Впоследствии срок возврата кредита продлен до 20.03.2017.

Выдача кредита одобрена Протоколом совместного заседания правления Банка и финансово-кредитным комитетом Банка от 20.03.2015. За выдачу кредита голосовали ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО14, ФИО12

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам то, что кредит выдан без обеспечения; совокупный долг заемщика на дату выдачи кредита составил 44 800 000 рублей; из заключения о возможности выдачи кредита заемщику следует, что его доход соотносится только с суммой платежа по процентам за пользование кредитом; не устанавливалось за счет каких денежных средств будет погашен кредит через четыре месяца; основной долг не учтен в профессиональном суждении от 20.03.2015; сведения о доходе заемщика в сумме 417 000 рублей указаны только в анкете заемщика и ничем не подтверждены; ответчики не позаботились о регистрации залога в силу закона, выдав кредит без установления ипотеки.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.06.2017 с ФИО27 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 200 000 рублей. Задолженность составляет 4 800 000 рублей.

Между тем в кредитном досье заемщика имеется профессиональное заключение, подписанное экономистом ФИО84, из которого следует, что выдача кредита в сумме 4 800 000 рублей является возможным. В заключении сотрудником банка отражено, что по заключенному ранее кредитному договору от 01.04.2014 № К001-085-14 ФИО27 не было просроченных платежей; кредитная история в Банке является положительной. В заключении и в профессиональном суждении от 30.04.2015 отражен среднемесячный доход заемщика в сумме 417 600 рублей. Имеет место профессиональное суждение о хорошем финансовом положении заемщика, хорошем качестве обслуживания долга, отсутствие кредитного риска.

Начальником управления экономической и информационной безопасности ФИО57 дано заключение, в котором он на основании произведенного анализа достоверности представленных данных, отсутствия негативных данных в отношении ФИО27 каких либо возражений относительно кредитования заемщика не заявил.

На основании имеющихся в материалах дела заключений и представленных документов, а также положительной кредитной истории заемщика, суд первой инстанции верно резюмировал, что одобрение финансово-кредитным комитетом являлось разумным и не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не доказано, что в связи с невозвратом кредита, кто-либо из ответчиков получил необоснованную выгоду. 

Доказательства того, что члены финансово-кредитного комитета знали на дату одобрения кредита, что ежемесячные доходы ФИО27 за период с 2010 года по 2016 год  составляли в размере от 11 495 руб. до 17 250 руб. в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного требования управляющего в части кредитования ФИО27 удовлетворению не подлежат.

Между ФИО51 и Банком заключен кредитный договор № НКЛ001 -064-15 от 09.04.2015 на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата до 09.04.2018; кредитный договор № 

<

***> от 04.08.2015 на сумму 3 550 000 рублей со сроком возврата 04.08.2020; кредитный договор № 

<

***> от 22.09.2015 на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 18.03.2016.

Выдача займа по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2015 одобрена собранием финансово-кредитного комитета от 07.04.2015 (ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО14); по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015 - собранием финансово-кредитного комитета от 04.08.2015 (ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12); по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 -собранием финансово-кредитного комитета от 21.09.2015 (ФИО3, ФИО4, ФИО11).

Суд первой инстанции установил, что кредиты выдавались заемщику без анализа его финансового положения и без обеспечения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.06.2017 с ФИО51 в пользу Банка взыскана задолженность по всем трем кредитным договорам. В настоящее время размер долга по кредитному договору № НКЛ001 -064-15 от 09.04.2015 составил 933 333 руб. 36 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2015 -3 298 257 руб. 97 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 - 210 661 руб. 27 коп. Всего задолженность ФИО51 составила 3 602 252,60 руб.

Исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В кредитном досье имеется профессиональное суждение от 09.04.2015.

Вместе с тем, профессиональное суждение не подписано, а имеет лишь сведения об исполнителях - ведущем экономисте управления кредитования ФИО55 и заместителя начальника управления кредитования ФИО62 Согласно копии этого документа финансовое положение ФИО51 оценено как среднее, качество обслуживание долга - хорошее, уровень кредитного риска - умеренный. Также в кредитном досье имеется справка о доходах заемщика в размере 90 000 рублей, справка о доходах в форме 2 -НДФЛ за 2015 год, анкета заемщика, трудовая книжка, паспорт.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при одобрении сделок по кредитованию ФИО51 ответчики принимали во внимание лишь те документы, которые были переданы управляющему по этому заемщику. 

Ответчики в свою очередь ссылались на соблюдение при голосовании принятого порядка. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения ответчиками необоснованной выгоды от кредитования этого заемщика. Доказательств того, что на дату одобрения спорной сделки ответчикам были представлены документы, с большей долей вероятности подтверждающие неплатежеспособность заемщика, его невозможность обслуживать кредиты, в материалах дела не имеется.

На основании протокола заседания финансово-кредитного комитета Банка от 17.04.2012 в составе ФИО11, ФИО4, с ФИО18 подписан кредитный договор от 03.05.2012 № К001-249-12. Кредитный договор подписан председателем правления Банка ФИО11 В рамках кредитного договора заемщику выданы денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.

По мнению заявителя, кредитное досье заемщика содержит документы, которые реально не подтверждают факт наличия у ФИО18 возможности обслуживать кредит; договор ипотеки, который предполагалось заключить в обеспечение кредита, отсутствует; заключение о возможности выдачи кредита изготовлено в день выдачи кредита и подписано неизвестным лицом. 

ФИО18 до выдачи кредита находился в состоянии банкротства (дело № А43-10414/2009). На основании указанных обстоятельств, управляющий Банком приходит к выводу, что заемщик на момент представления заемных денежных средств не имел имущества и доходов, позволяющих ему обслуживать кредит, имел признаки несостоятельности, а ответчики не могли не осознавать высокую вероятность причинения банку убытков такой сделкой.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2016 года с ФИО18 в пользу Банка взыскан основной долг в сумме 12 000 000 рублей, причитающиеся проценты и неустойка, который не возвращен.

При этом в кредитном досье заемщика имеется заключение о выдаче кредита ФИО18, из которого следует, что в качестве обеспечения кредита рассматривалась недвижимость, принадлежащая супруге ФИО85 (два земельных участка и жилой дом с оценкой рыночной стоимости в размере 21 430 000 рублей и залоговой стоимости 15 000 000 рублей). Размер ежемесячного дохода ФИО18 как руководителя фракции «Справедливая Россия» Законодательного собрания Нижегородской области составил 130 500 рублей; среднемесячный доход в ООО «Илан-Хлеб» за последние 6 месяцев по справке банка составляет 217 500 рублей.

Среднемесячная платежная нагрузка по кредиту составляет 238 082 руб. при ежемесячном доходе 348 000 рублей.

При таких обстоятельствах и условиях одобрение кредита являлось правомерным. Незаключение впоследствии договоров ипотеки, в обеспечение выданного кредита, не может вменяться ответчикам как обстоятельство невозврата денежных средств ФИО18 Более того, доказательствами не подтверждается тот факт, что члены финансово-кредитного комитета знали о банкротстве заемщика. Обязанность проверять этот факт ответчиками отсутствует. При этом довод апелляционной жалобы, что ФИО18 ранее являлся работником Банка, данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает. 

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по данному эпизоду. 

Выдача кредита ФИО23 одобрена заседанием финансово-кредитного комитета банка от 29.08.2014. За выдачу кредита проголосовали ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

На основании решения финансово-кредитного комитета между Банком и ФИО23 заключен кредитный договор от 29.08.2014 № НКЛ001-231-14 на сумму 8 000 000 рублей.

Условия договора предусматривали выдачу 5 000 000 рублей с 1 сентября 2014 года, 8 000 000 рублей - после предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, в установленном порядке.

Пункт 7.1 кредитного договора предусматривал в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств заключение договора ипотеки № И001-231-14 от 01.09.2014 с ФИО86. Договор ипотеки заключен не был. Заемщику выдано 5 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника указывает, что решение о выдаче кредита принято без надлежащего анализа заемщика: кредитное досье не содержит каких-либо документов относительно финансового положения заемщика, анализ имущественного положения заемщика не проводился; отсутствует договор ипотеки, а также согласие залогодателя на предоставлении своего имущества в ипотеку, отсутствуют данные о недвижимом имуществе, подлежащему передаче в залог.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.08.2017 по делу № 2-3776/2017 с ФИО23 в пользу Банка взыскано 8 143 105 руб. 89 коп. (2 583 343 руб. - основной долг; 2 416 657 руб. - просроченный основной долг; начисленные проценты на сумму долга - 52 602, 74 руб.; просроченные проценты на сумму долга - 1 992 328 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные проценты - 502 728 руб. 50 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 595 445 руб. 88 коп.).

Задолженность в сумме основного долга в размере 5 000 000 рублей не возвращена.

По мнению конкурсного управляющего, одобряя ничем не обеспеченный значительный кредит без документов от заемщика и без обеспечения, ответчики осознавали высокую вероятность причинения убытков спорной сделкой должнику.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему передана только копия кредитного досье, которое состоит из кредитного договора, заключенного с ФИО23; графика погашения кредита; выписок по ссудному счету; анкеты заемщика; заявок на получение кредита; протокола заседания финансово-кредитного комитета от 29 августа 2014 года.

Заключений профильных служб об анализе финансового состояния должника, его имущественном положении конкурсному управляющему  передано не было.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи кредита, члены финансово-кредитного комитета знали о неплатежеспособности заемщика, профильные комитеты не проводили необходимой проверки заемщика или кто-либо из ответчиков является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. При этом выдача первого транша была предусмотрена без обеспечения, в связи с чем требование конкурсного управляющего обоснованно судом первой инстанции отклонено. 

30.03.2015 между Банком и ФИО29 заключен кредитный договор № К-001-047-15 на сумму 4 400 000 рублей.

Выдача кредита ФИО29 одобрена членами органов управления ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО14, что подтверждается протоколом финансово-кредитного комитета от 27.03.2015.

По мнению конкурсного управляющего Банка имеющиеся в кредитном досье документы свидетельствуют о заведомо невозвратном характере выданного кредита. Представленные заемщиком документы являются недостоверными. Справка о доходах заемщика, выданная ООО «ПКК-Регион», подписана руководителем ФИО87, однако на дату выдачи справки руководителем являлся ФИО88; справка о доходах заемщика, выданная ООО «Мой до дыр» подписана от имени юридического лица ФИО29  ФИО29 являлась участником значительного числа юридических лиц (18), в том числе и ликвидированных по решению налогового органа; Банк не осуществлял судебной работы по взысканию с должника сумм задолженности, несмотря на то, что договор не исполнялся с 2015 года; ФИО29 является директором ООО «Территория права», которое не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, но с которой Банк заключил договор уступки права требования, в результате которого с баланса выбыла ссудная задолженность физических лиц на сумму 6 372 873 руб. 36 коп. ООО «Территория права» полученные права требования не оплатило, денежные средства взысканы в пользу Банка решением Арбитражного суда Нижегородской области 10.06.2020. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2017 по делу № 2-3210/2017 исковые требования Банка о взыскании долга с ФИО29 удовлетворены в полном объеме. Ссудная задолженность не погашена. Размер долга составляет 4 400 000 рублей.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ФИО29 не имел возможности погасить выданный кредит, то есть он являлся заведомо невозвратным.

Между тем в материалах кредитного досье ФИО29 имеется положительное заключение от 27.03.2015. Главный экономист управления кредитования ФИО89 пришла к выводу о возможности выдачи кредита. Помимо того, положительное заключение дано начальником управления экономической и информационной безопасности ФИО57, который проверив достоверность представленных данных, каких-либо возражений относительно кредитования ФИО29 не заявил.

Более того, спорный кредит был обеспечен залогом автомобиля; сведения о регистрации уведомления о залоге движимого имущества опубликованы в установленном законом порядке.

Поскольку заключения специальных подразделений Банка носили положительный характер, суд пришел к правильному выводу, что у членов финансово-кредитного комитета отсутствовали основания в отказе одобрения выдачи кредита.

Доказательства того, что при одобрении кредитования ФИО29, членам финансово-кредитного комитета было известно, что в кредитное досье предоставлены недостоверные документы, заемщик являлся массовым участником юридических лиц и фактически кредит являлся невозвратным. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявления конкурсного управляющего в данной части.

21.05.2015 между Банком и ФИО30 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства заемщику выданы. На дату отзыва лицензии сумма долга составила 4 166 666 руб. 70 коп.

Выдача кредита одобрена собранием финансово-кредитного комитета от 21.05.2015. Голосовали единогласно за выдачу кредита ФИО11 (им же подписан и кредитный договор), ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО13

В обеспечение кредита заключен договор поручительства от 21 мая 2015 года № П001 -092-15/2 с ФИО70, договор поручительства от 21 мая 2015 года № П001 -092-15/1 с ФИО72, договор залога движимого имущества № 3001-092-15 с обществом с ограниченной ответственностью «Т- ПРОДАКШИОНС».

Конкурсный управляющий Банка считает, что выданный кредит являлся заведомо невозвратным. Согласно справке 2 -НФДЛ от 20.05.2015, выданной от имени ООО «Гостиничный комплекс «Корона», подписанный самим ФИО30 доход заемщика составлял 16 000 рублей, тогда как ежемесячный платеж по кредитному договору составлял от 84 тыс. руб. до 166 тыс. руб. В переданном кредитном досье ФИО30 отсутствует анкета заемщика; документы, подтверждающие финансовое положение заемщика, профессиональное суждение. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.03.2017 № 2-8987/2016 исковые требования о взыскании долга с заемщика удовлетворены в полном объеме. Сумма долга 4 166 666 руб. 70 коп. заемщиком не погашается.

В кредитном досье имеется заключение Банка о возможности выдачи кредита ФИО90

В заключении отражено, что ФИО30 работает в 3АО «Гостиничный комплекс «Крона» директором, в собственности имеет акции 3АО «ГК «Крона» в количестве 791 680 штук, имеет положительную кредитную историю, ежемесячный доход согласно представленной справке составляет 13 920 рублей, дополнительный доход от субаренды земельного участка составляет 240 000 рублей, среднемесячная платежная нагрузка составит 166 666,66 руб. Проанализировав представленные заемщиком документы, экономист ФИО84 пришла к выводу о возможности кредитования ФИО30

Начальником управления экономической и информационной безопасности ФИО57 возражений относительно кредитования ФИО30 не имелось.

Таким образом, одобрение сделки по кредитованию ФИО30 осуществлено в соответствии с принятым в Банке порядком при наличии положительных заключений профильных служб Банка. 

Довод апелляционной жалобы том, что  предусмотренный размер арендной платы за земельный участок для третьего лица не сопоставим с кадастровой стоимостью участка (6 млн руб.) и ежемесячным доходом ФИО30 от деятельности руководителя ЗАО «Гостиничный комплекс «Корона»» (16 тыс. руб./мес), не может быть принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств наличия такой информации у ответчиком на момент выдачи кредита и их умышленных неправомерных действий.

21.07.2015 между Банком и ФИО32 заключен кредитный договор № 

<

***> на общую сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету № 

<

***> и ссудному счету № 45506810400080000132. Подлинный кредитный договор, заключенный с ФИО32 конкурсному управляющему не передан. Выданный кредит Банку не возвращен.

Выдача кредита ФИО32 одобрена собранием финансово-кредитного комитета 20.07.2015. За одобрение выдачи кредита ФИО32 проголосовали ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО14

По мнению конкурсного управляющего, выданный кредит являлся заранее невозвратным. Согласно имеющимся в кредитном досье документам - справке 2-НДФЛ (не подписана), доход заемщика в ООО «Атлант Транс Карго» составил 14,5 тыс. рублей; анкета заемщика в кредитном досье и профессиональное суждение не подписаны; надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие финансовое положение заемщика, отсутствуют; обеспечения по ссуде не имеется, проект договора содержит условия о возврате кредита и причитающихся процентов в конце действия договора. 

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № 2-20/2019 исковые требования о взыскании с заемщика долга удовлетворены в полном объеме. Сумма долга в размере 3 500 000 рублей банку не возвращена.

В кредитном досье, представленном Банком в материалы дела, имеется копия кредитного договора с ФИО32, на которой отсутствуют подписи как заемщика, так и ФИО11 В кредитном досье имеются копии анкета заемщика, профессиональное суждение, которое не подписано, справка о доходах за 2015 год, протокола заседания финансово-кредитного комитета от 20 июля 2015 года. Согласно протоколу докладчиком по вопросу предоставления кредита ФИО32 являлась ФИО62 (заместитель начальника кредитного управления).

Судом первой инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что участники единогласно голосовали за выдачу кредита ФИО32 в нарушение принятого порядка, предусмотренного внутренними документами Банка, а также не доказал, что кто-либо из ответчиков по данному эпизоду получил в результате кредитования заемщика необоснованную выгоду. Таким образом, коллегия судей находит  вывод о том, что ответчики не могут нести ответственность за неполноту переданной конкурсному управляющему сведений законным. Вина ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО14 конкурсным управляющим Банка не доказана, следовательно, заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Выдача кредита ФИО35 единогласно одобрена финансово-кредитным комитетом в составе ФИО11, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО14, ФИО13

На основании решения собрания финансово-кредитного комитета с ФИО35 заключен кредитный договор от 09.01.2015 № НКЛ001-165-15 на сумму 4 500 000 рублей.

Кредитный договор от имени Банка подписан членом правления ФИО11

Денежные средства по кредитному договору ФИО35 получены, не возвращены в полном объеме.

Конкурсный управляющий считает, что выданная ФИО35 сумма кредита являлась заведомо невозвратной, поскольку согласно профессиональному суждению профильного сотрудника Банка финансовое положение заемщика является «плохим». Согласно справке 2-НДФЛ, доход заемщика в ООО «АНИТА» составляет 30 000 рублей в месяц, тогда как ежемесячный платеж по кредиту составляет 71 000 рублей. Иных документов в кредитном досье, подтверждающих финансовую возможность заемщика исполнять кредитные обязательства, не имеется. Обеспечение по кредиту отсутствует. Имеющиеся в кредитном досье документы свидетельствует об отсутствии у ФИО35 финансовой возможности погасить долг. 

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2018 по делу № 2-6027/2017 долг с ФИО35 взыскан в полном объеме. ФИО35 в судебных заседаниях не принимал участия, возражений не заявлял. Кредит не возвращался. Сумма долга составила 4 500 000 рублей.

Однако, несмотря на то, что в профессиональном суждении от 01.09.2015 специалисты Банка пришли к выводу о значительном кредитном риске, там же отражено, что качество обслуживание долга является хорошим. 

В суждении имеются сведения о наличии у заемщика в Банке еще двух кредитов: на сумму 1 679 650 руб. и на 8 616 000 руб. Среднемесячная долговая нагрузка заемщика составляет 398 115 руб. 40 коп., тогда как ежемесячный доход ФИО35 составляет 246 282 руб. 00 коп. Согласно этим данным, ФИО35 фактически не мог погасить выданный кредит. 

В выписке из протокола отражено, что ФИО35 входит в группу связанных заемщиков и с учетом выдаваемого кредита совокупный размер обязательств группы составляет 61 093 350 рублей. 

При этом конкурсный управляющий Банка при обращении в суд не установил группу заемщиков, относительно которой имеются сведения в выписке из протокола финансово-кредитного комитета, не дал суду финансового анализа этой группы. Учитывая тот факт, что требований о взыскании по двум кредитам, указанным в профессиональном суждении, заявлено не было, предполагается, что они были погашены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод заявителя о заведомо невозвратном кредитовании ФИО35 не нашел своего документального подтверждения. 

Неполнота сведений, переданных конкурсному управляющему в отношении ФИО35, не может быть поставлена в вину членам финансово-кредитного комитета, добросовестность которых предполагается. Кроме того, достоверность представленных ФИО35 сведений, отсутствие в отношении него негативной информации, причастности к противоправной деятельности и отсутствие компрометирующих факторов подтверждено начальном управления экономической и информационной безопасности Банка, который не заявил возражений относительно кредитования ФИО35, то есть правовые основания для взыскания убытков в ответчиков по данному эпизоду у суда не имелось.

9декабря 2015 года между ФИО21 и ООО «КБ «Богородский» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумме 3 500 000 рублей под 19% годовых.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено обеспечение в виде ипотеки недвижимого имущества - принадлежащей заемщику квартиры в соответствии с договором об ипотеки недвижимого имущества от 9 декабря 2015 года № И100-085-15.

Кредитный договор подписан со стороны Банка ФИО2

Кредитование заемщика одобрено на заседании финансово-кредитного комитета 25 ноября 2015 года. Протокол содержит подписи ответчика ФИО6 Ответчиками ФИО2 и ФИО5 протокол не подписан.

Из имеющейся в кредитном досье трудовой книжки следует, что заемщик осуществляла трудовую деятельность в ОАО «ТЭМБР-Банк», доход за 11 месяцев составил 3 488 192 руб. 35 коп.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года требования Банка к ФИО21 удовлетворены: с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2015 года № К100-085-15 в сумме 2 726 801 руб. 16 коп., по кредитному договору на открытие кредитной линии от 26 июня 2015 года в размере 45 655, 23 долларов США; обращено взыскание на задолженное имущество: квартиру общей площадью 119,6 кв.м., расположенную на втором этаже по адресу: 

<

...>, с установлением залоговой стоимости предмета залога в сумме 24 500 000 рублей.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы Банка о невозвратности полученных кредитов, поскольку требования Банка являлись обеспеченными залогом недвижимого имущества, у заемщика имелся достаточный доход для обслуживания полученного кредита.

10октября 2012 года между Банком и ФИО91 (впоследствии сменил фамилию и отчество на ФИО40) заключен кредитный договор № К001 -617-12 о предоставлении заемщику 1 500 000 рублей.

Денежные средства заемщику представлены, что следует из выписки с расчетного счета.

Кредитный договор с заемщиком подписан со стороны Банка ФИО11

Согласно представленной выписки из заседания финансово-кредитного комитета от 9 октября 2012 года, сделка по кредитованию ФИО92 одобрена ФИО11, ФИО13, ФИО4

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июля 2016 года требования Банка к ФИО40 удовлетворены частично; с заемщика взыскано, в том числе, основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2012 в сумме 986 108 руб., и по кредитному договору № 

<

***> от 15.10.2013 в сумме 675 369 руб. 03 коп.

В обращении взыскания на заложенный автомобиль INFINITI FX 35 2008 года выпуска отказано в связи с его продажей залогодателем добросовестному приобретателю.

В кредитном досье имеется заключение, подписанное экономистом Банка о возможности выдачи кредита заемщику в размере 1 500 000 рублей.

Из текста решения Канавинского районного суда следует, что в обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ФИО93 заключен договор залога движимого имущества № 3002-358-13, предметом которого являлся автомобиль INFINITI FX 35 2008 года выпуска.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что члены финансово-кредитного комитета не могли знать на момент принятия решения о кредитования, что спорная сделка будет убыточной для Банка. Имеющаяся в кредитном досье справка о доходах заемщика за 2012 год (83000 - 85 000 рублей ежемесячно) подтверждает финансовую возможность заемщика исполнять кредитные обязательства. Более того, ФИО40 полностью погасил взысканную задолженность по одному из кредитных договоров и частично по спорному, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что кредит являлся заведомо невозвратным. Кредитование ФИО40 является обычной уставной деятельностью Банка. Невозврат части кредита заемщиком является для Банка риском, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Притом следует отметить, что кредит был обеспечен залогом, в связи с чем суд верно не усматривает оснований для взыскания убытков с ответчиков по указанному эпизоду. 

Между ФИО41 и ООО КБ «Богородский» заключен договор потребительского кредита от 17 октября 2014 года № К001-275-14, в рамках которого заемщику выданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 14% годовых на срок до 17 октября 2019 года.

Кредитный договор со стороны Банка подписан ФИО11

В обеспечение кредитного договора с ООО «Традиция» (директор - ФИО41) Банком заключен договор залога движимого имущества от 17 октября 2014 года № 3001 -275-14/1.

Выдача кредита ФИО41 одобрена на заседании финансово-кредитного комитета от 16 октября 2014 года в составе ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В кредитном досье имеются заключения профильных подразделений Банка, в которых дана положительная характеристика в отношении заемщика, представление им достоверных данных, отсутствие негативной информации.

Из заочного решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 августа 2017 года следует, что ФИО41 кредитный договор исполнялся. 3адолженность по основному долгу составила 1 141 304 руб. 30 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, представленный заемщику кредит не являлся заведомо невозвратным, а в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики действовали в сговоре с заемщиком в целях вывода полученных средств для получения необоснованной выгоды.

Кредит в сумме 2 000 000 рублей одобрен заемщику ФИО42 на заседании финансово-кредитного комитета 14 апреля 2015 года. За выдачу кредита ФИО42 голосовали ФИО6, ФИО5 Кредитный договор от 17 апреля 2015 года № КФ100-011-15 подписан со стороны Банка ФИО2 Срок возврата кредита - 13 апреля 2018 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2017 года с ФИО42 взыскано, в том числе 1 070 000 рублей долга. Таким образом, кредитный договор исполнен заемщиком в большей части.

По мнению конкурсного управляющего, о невозвратном характере ссудной задолженности свидетельствует отсутствие надлежащим образом сформированного кредитного досье заемщика (отсутствие анкеты заемщика, профессионального суждения), плохое финансовое положение заемщика (при ежемесячном доходе в 23 000 рублей ежемесячный аннуитетный платеж составил бы 68 000 рублей), отсутствие обеспечения. Кроме того, решением от 10.02.2020 ФИО42 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Из кредитного досье заемщика усматривается, что ФИО42 являлась работником ООО КБ «Богородский», занимала должность заместителя начальника по работе с корпоративными клиентами. Ее доход, согласно справке о доходах за 7 месяцев 2014 года составил 229 484 руб. 94 коп.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего об отсутствии в кредитном досье, переданному конкурсному управляющему, документов не может вменяться ответчикам как основание для взыскания убытков. 

Сведения о том, что документы не имелись при одобрении сделки по кредитованию ФИО42, отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие злоупотребление правами ответчиков по рассматриваемому эпизоду.

10 сентября 2015 года состоялось заседание правления Банка в составе ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО14 На обсуждение выносился вопрос, о предоставлении кредита ООО «Глобал Партс» в сумме 5 000 000 рублей и предоставлении кредита ООО «Новые сервисные технологии» в сумме 4 935 370 руб. и 5 064 630 руб. За выдачу кредитам указанным организациям «за» голосовала ФИО3, «против» - ФИО11, ФИО4, ФИО14

Кредитный договор с ООО «Глобал Партс» № 

<

***> от 30.09.2015 подписан со стороны Банка ФИО2

Полученные Заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 в сумме 5 000 000 рублей денежные средства не возвращены.

На основании этого же заседания правления Банка заключены кредитные договоры с ООО «Новые сервисные технологии» от 30 сентября 2015 года № КЮ100-062-15 на сумму 4 935 370 рублей и кредитный договор от 30 сентября 2015 года № КЮ100-063-15 на сумму 5 064 630 руб.

Договоры с заемщиком подписаны от имени Банка заместителем управляющего Филиалом «Московский» ФИО2

Денежные средства заемщиком получены и не возвращены. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года с ООО «Новые сервисные технологии» взысканы долг и причитающиеся проценты по кредитному договору от 30 сентября 2015 года № КЮ1 00-063-15. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2018 года.

Поскольку денежные средства были получены ООО «Глобал Партс» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 и ООО «Новые сервисные технологии» по кредитным договорам от 30.09.2015 №№ КЮ100-063-15 и КЮ100-062-15 без одобрения большинства участников правления Банка, следует признать, что подписание ФИО2 кредитных договоров совершена в нарушение установленного действующего в банке порядка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи для взыскания с ФИО2 убытков в размере выданных ООО «Глобал Партс» по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 и ООО «Новые сервисные технологии» по кредитным договорам от 30.09.2015 №№ КЮ100-063-15 и КЮ100-062-15 денежных средств, то есть в сумме 15 000 000 рублей.

Так, суд первой инстанции установил, что распоряжение о выдаче кредита ООО «Глобал Партс» в рамках кредитного договора № 

<

***> от 30.09.2015 подписано, согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не ФИО2, а иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2 не имеет правового значения. При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса лица, о том, что совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае подписание распоряжения о выдаче спорного кредита ООО «Глобал Партс» производно от подписанного ответчиком договора. 

Таким образом, вред Банку по этому договору причинен совместными действиями ФИО2 и лицом, подписавшим распоряжение.

Выражая несогласие с судебным актом в данной части, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии пп. 11, п. 10.5.2 Устава Банка Председатель правления осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом Банка или законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания участников банка, то есть в том числе единолично принимает решение по выдаче кредитов в размере, не превышающем 5 % величины собственных средств банка. 

Размер собственных средств (капитала) Банка по состоянию на 01.01.2015 составлял 334 517 000 рублей. Следовательно, Председатель Правления Банка был вправе единолично принимать решения по выдаче кредитов в пределах суммы 16 725 850 рублей. Вменяемые ФИО2 кредиты выданы не меньшие суммы. 

Коллегия судей отклоняет заявленный довод, как не основанный на нормах права, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что кредиты выданы в результате непосредственно лично действий  ФИО2, убыток причинен самим фактом заключения кредитного договора, вне зависимости от суждения о том, то она не подписывала распоряжение на выдачу заемщикам денежных средств.

Доказательства того,  имело место единоличное принятие решения по выдаче спорных кредитов Председателем Правления, а также то, что ответчик оспорил факт составления протокола, а также выдачу кредитов, не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мнение ФИО2 о том, что она являлась заместителем управляющего Филиалом «Московский», соответственно не является контролирующим должника лицом и на нее не может быть возложена ответственность в виде убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, что кредиты выданы с пороками ее воли. 

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 не отрицала составления протокола, а также наличия в нем неких исправлений. Однако не привела убедительных аргументов разумности совершения действий по выдаче указанных кредитов. 

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Глобал Партс» вело хозяйственную деятельность, то есть выданный кредит не был невозвратным, учитывая, что на 13 дней ранее данной организации был выдан иной кредит, по факту выдачи которого, конкурсному управляющему во взыскании убытков с ответчиков судом отказано, судебной коллегий отклоняются, поскольку в том случае имели место обеспечительные сделки. 

Один лишь факт обслуживания ООО «Новые сервисные технологии» кредита в виде уплаты процентов не имеет правового значения, учитывая, что подписание ФИО2 кредитных договоров совершено в нарушение установленного действующего в Банке порядка, без какого-либо логического  экономического обоснования, в том числе на стадии апелляционного производства.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Самостоятельным требованием конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков с ФИО11 за не передачу им документов, в том числе по заемщикам ФИО24, ФИО32, ФИО94, ФИО38, ФИО33, ФИО34 Не передача и отсутствие в кредитном досье документов о кредитовании, по мнению конкурсного управляющего, послужило основанием для отказа во взыскании с этих заемщиков задолженности по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, ФИО11 являлся председателем правления Банка в период с 02.09.2008 по 17.04.2013. Назначен на должность исполняющего обязанности председателя правления банка на основании предписания Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ от 25.02.2016. На должность назначен 14 марта 2016 года, а 26 марта 2016 года у ООО КБ «Богородский» приказом № ОД-988 Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Учитывая столь короткий период времени, судебная коллегия считает, что ФИО11 действительно не мог осуществить контроль за надлежащим делопроизводством работниками Банка, связанное с формированием кредитных досье. 

Конкурсным управляющим не доказано, что неполнота переданных управляющим сведений относительно заемщиков связана именно с действиями ФИО11 Кроме того, все имеющиеся в распоряжение управляющего Банка кредитные досье переданы начальником управления кредитования ФИО56

Кроме того, Банку отказывали во взыскании задолженности с заемщиков по иным, изложенным выше основаниям, в том числе в связи с получением денежных средств неустановленными лицами.

Помимо перечисленных установленных фактических обстоятельств обособленного спора, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2)).

В отношении критерия № 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора, учитывая субъектный состав ответчиков и вменяемых им конкурсным управляющим нарушений.

Вопреки доводам, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, ответчики, в том числе, обоснованно руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений Банка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

При этом коллегия судей отмечает, что рассматриваемом случае необходимо учесть то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не могли добросовестно полагаться на данные, представленные профильными подразделениями Банка.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что аргумент конкурсного управляющего о том, что ответчики, будучи членами правления должника, участвовали в одобрении кредиторов, поэтому они в любом случае являются соучастниками заключения заведомо убыточных для должника сделок, с учетом указанной правовой позиции, подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчики могли влиять на решения профильных подразделений Банка, изложенные в заключениях, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Таким образом, конкурсный управляющий, настаивающий на том, что конкретные ответчики оказали существенное влияние на принятие решения о выдаче кредитов контрагентам, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что их действия отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в сфере кредитования с учетом внутренних правил Банка, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неверно распределил бремя доказывания, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, неполное возвращение заемщиками кредитных средств не влечет вывода о вине указанных Банком контролирующих лиц и наличии условий для их ответственности за причинение убытков должнику или за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

При этом в определении суда первой инстанции подробно изложены сведения относительно условий кредитования каждого из заемщиков, кредиты которым, по мнению Банка, носят "технический характер", в том числе перечень залогового имущества, его стоимость, сведения об иных активах, категории качества ссуды, а также обстоятельства их частичного возврата.

Вместе с тем необходимо принять во внимание, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Размер каждого спорного кредита не соотносим с размером убытков, заявленным конкурсным управляющим, в том числе в отношении каждого ответчика. Доказательства того, что имела место единая противоправная цель ответчиков на вывод активов Банка, как указано ранее, не доказано.

Таким образом, с учетом масштабов деятельности банка выдача кредитов не могло рассматриваться как совершение существенно убыточных сделок, повлекших несостоятельность кредитной организации, а следовательно, и влечь ответственность в виде взыскания убытков, за исключением ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства ее поведения при выдачи кредитов, вопреки мнению иных ответчиков, голосовавших против их одобрения.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-9), от 22.04.2022 №305-ЭС18-20160(7-15).

Фактически доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют аргументы, заявленные им в суде первой инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведеннымв них доводам удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу № А43-8925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк «Богородский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина