ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24965/17

27 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании

от истца Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО «УК Сити»: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Сити»

на определение от 27 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Администрации городского округа Краснознаменск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (ООО «УК Сити»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Краснознаменск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ООО «УК Сити», ответчик) о взыскании задолженности в соответствии с договором аренды от 13.08.2014 № 47 по арендной плате за 2016 год в размере 748 016 руб. 87 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2015 год в размере 28 463 руб. 28 коп., за просрочку внесения арендной платы за 2016 год в размере 66 478 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены. 

ООО «УК Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 28 июля 2017 года, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу от 09 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО «УК Сити» о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу отменено, производство по заявлению ООО «УК Сити» о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу № А41-24965/17 прекращено. 

ООО «УК Сити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 28 июля 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «УК Сити» о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А41-24965/17 по новым обстоятельствам отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

Законность вынесенного по делу определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК Сити», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им не нарушен срок подачи заявления по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам.  В качестве основания для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А41-24965/17 по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года по делу № А41-80327/17, решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года оставлены без изменения, договор аренды от 13.08.2014 № 47, по которому взыскана задолженность в рамках дела № А41-24965/2017, признан недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «УК Сити» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация,  ООО «УК Сити» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный  суд исходил из того, настоящее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано в Десятый арбитражный апелляционный суд 05.11.2019, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как указанные ООО «УК Сити» причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в связи со следующим. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что 07.05.2019 им было подано исковое заявление об отмене решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24965/17 в Арбитражный суд Московской области, однако, в принятии заявления было отказано ввиду нарушения норм подачи заявления. Затем, ООО «УК Сити» было вновь подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, но уже в рамках дела № А41-24965/17 в Арбитражный суд Московской области. Судебное заседание в первой инстанции состоялось 07.08.2019 (решение в полном объеме было изготовлено 19.08.2019), в удовлетворении требований ООО «УК Сити» было отказано. Впоследствии, ООО «УК Сити» была подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание состоялось 22.10.2019. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что процессуальный порядок был нарушен, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года было отменено, производство по заявлению ООО «УК Сити» о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу № А41-24965/17 прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что срок, в течение которого, ООО «УК Сити» необходимо было обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что договор аренды от 13.08.2014 № 47, по которому взыскана задолженность в рамках дела № А41-24965/2017, признан недействительным, начинает течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, а именно с 25.12.2018.

Таким образом, указание ответчика на то, что 07.05.2019 им было подано исковое заявление об отмене решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24965/17 в Арбитражный суд Московской области, однако, в принятии заявления было отказано ввиду нарушения норм подачи заявления, равно как и указание на то, что 21.05.2019 ООО «УК Сити» вновь было подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в Арбитражный суд Московской области, но уже в рамках дела № А41-24965/17 также не имеет правового значения, поскольку уже на тот момент заявителем был пропущен, установленный трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с соответствующим заявлением, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А41-24965/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      В.В. Петрова