ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29278/2019

г. Саратов

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-29278/2019 (судья Ефимова Т.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна», общество с ограниченной ответственностью «Доктор Белозубов», общество с ограниченной ответственностью «ВИСЛА», общество с ограниченной ответственностью «СК «ЖБК-3», общество с ограниченной ответственностью «ИКСО», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения за оплату электроэнергии по договору №10481 от 20.10.2017 года за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года в размере 105512 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – ООО «УК «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оплату электроэнергии по договору №10481 от 20.10.2017 года за период с января 2017 года по апрель 2019 года в размере 105512 рублей 81 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковое заявление ООО «УК «Гермес» удовлетворены частично. С ООО «СПГЭС» в пользу ООО «УК «Гермес» взысканы денежные средства в размере 54274 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гермес» в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 гола между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «УК «Гермес» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №10841. Дом №1 по улице им. Оржевского В.И., дом 10А по улице Уфимцева город Саратова находятся в управлении ООО «УК «Гермес». 

Объектами энергоснабжения по договору энергоснабжения являются, в том числе и многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Оржевского, 1 и улице Уфимцева, 10а. 

В период с декабря 2017 по апрель 2019 ООО «СПГЭС» поставило по нежилым помещениям, расположенным в вышеуказанных домах, электроэнергию на общую сумму 105512,81 рублей. 

Оплатив спорную сумму, и, полагая, что начисления ООО «СПГЭС» неправомерны, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, и из актов об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2018 и 24.12.2018 следует, что в многоквартирном жилом доме по улице Уфимцева, 10а имеются отдельные ВРУ-0,4кВ на квартиры и ВРУ-0,4кВ на нежилые помещения. 

В направлении на ВРУ нежилых помещений, ввод №1 и ввод №2 установлены общедомовые приборы учета №26915981 и №26916010, что зафиксировано актами проверки приборов учета №277062 от 25.01.2018 и №277063 от 25.01.2018. Из акта об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 следует, что в многоквартирном жилом доме по улице Оржевского, 1 имеются отдельные ВРУ-0,4кВ на квартиры и ВРУ-0,4кВ на нежилые помещения. 

В ВРУ нежилых помещений установлены общедомовые приборы учета №29950403 и №30621810, что зафиксировано актами допуска приборов учета в эксплуатацию №251942 от 22.11.2017 и №251941 от 22.11.2017. 

Судом установлено, что общедомовые приборы учета на ВРУ нежилых помещений, ввод №1 и ввод №2 по улице Уфимцева, 10а и общедомовые приборы учета на ВРУ нежилых помещений по улице Оржевского, 1 учитывают объем электрической энергии, потребленной исключительно этими нежилыми помещениями. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В данном случае, учитывая оснащение многоквартирных домов приборами учета электрической энергии раздельно на квартиры и на нежилые помещения, то коллективным (общедомовым) прибором учета является совокупность всех средств измерения и дополнительного оборудования, используемого для определения объемов (количества) коммунального ресурса, подданого в многоквартирный дом, показания которых суммируются и выводится общий объем электроэнергии, поставленный в жилой дом. 

Таким образом, суд признает вышеуказанные приборы учета общедомовыми, т.к. нормативно-правовые акты предусматривают возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии поступающей в многоквартирный дом. 

Также, судом установлено, что с собственниками нежилых помещений, запитанных от этих приборов учета, заключены прямые договоры энергоснабжения с ООО «СПГЭС». 

Объем электропотребления нежилых помещений вычитается из объема электропотребления общедомовых приборов учета, установленных на ВРУ нежилых помещений. Разница между объемами электропотребления общедомовых приборов учета на ВРУ нежилых помещений и объемами электропотребления нежилых помещений выставляется ООО «СПГЭС» управляющей компании. 

Суд соглашается с доводами ООО «СПГЭС» о том, что эта разница в объеме потребления электроэнергии является электроэнергией, потребляемой на общедомовые нужды и подлежит оплате ООО «УК «Гермес». 

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома. 

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ вносится собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 18 Правил №354 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на ОДН. 

Таким образом, ВРУ нежилых помещений относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, объем потребленной электроэнергии, определенный как разница между объемом потребленной электроэнергии по ВРУ нежилых помещений и индивидуальными приборами учета, установленными в нежилых помещениях, является электрической энергией, потребленной в целях содержания на ОДН (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 №Ф06-53990/19 по делу №А55-30589/2018). 

На основании изложенного, указанный объем потребленной электроэнергии, подлежит распределению именно исполнителем коммунальной услуги между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В спорный период тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области были утверждены постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №73/1 от 16.12.2016, №67/1 от 15.12.2017, №54/1 от 14.12.2018 и составляли соответственно за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 3,31 рублей, за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 3,31 рублей, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3,43 рублей и с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 3,48 рублей. 

Суммарное потребление электроэнергии по тарифу 3,31 рублей составляет 7519,21 кВт = 24888,59 рублей, по тарифу 3,43 рублей составляет 5551,99 кВт = 19043,32 рублей, по тарифу 3,48 рублей составляет 5551,99 кВт = 7306,61 рублей, а всего на общую сумму 51238,52 рублей. 

Как следует из уточненных исковых требований истец произвел ответчику оплату за электроэнергию в виде разницы между объемами электропотребления общедомовых приборов учета на ВРУ нежилых помещений и объемами электропотребления нежилых помещений исходя из тарифа для группы потребителей «прочие» на общую сумму 105512,81 рублей. 

Таким образом, разница между выставленной стоимостью электроэнергии по тарифам для группы потребителей «прочие» и тарифом для населения за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года составляет 54274,29 рублей. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В соответствии с частью 4 статьи 421, частью 1 статьи 422, частью 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Обязательные требования при заключении исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения, поставки электрической энергии (мощности)) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установлены Правилами №124. 

Подпункт «б «1» п. 22 Правил №124 устанавливает, что стоимость электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), определенных (установленных) для населения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что переплата, произведенная истцом в результате необоснованного применения ресурсоснабжающей организацией тарифа на электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по тарифу для группы потребителей «прочие», вместо подлежавшего применению тарифа для населения в размере 54274,29 рублей является неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд отклоняет довод истца о том, что у него отсутствует с 01.01.2017 обязанность по оплате потребленной электроэнергии в виде разницы между объемами электропотребления общедомовых приборов учета на ВРУ нежилых помещений и объемами электропотребления нежилых помещений, истец указывает, что ответчик с 01.01.2017 должен был перейти на прямые расчеты с собственниками нежилых помещений. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354. В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

При этом, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354). 

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. 

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление №1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил №354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. 

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения. 

При этом, правоотношения по поставке коммунального ресурса должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, для исключения объема поставленных коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя должна доказать выполнение обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений и направлению последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения. Доказательств совершения истцом соответствующих действий в материалы дела не представлены. 

В отсутствие доказательств совершения управляющей организацией вышеуказанных действий и отсутствие прямого договора на поставку ресурса между собственником нежилого помещения и РСО, следует, что обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией являлся истец, что не исключает защиту прав управляющей организации в правоотношениях с собственником нежилого помещения. 

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А57-19725/2018.

Также, суд отклоняет довод истца о том, что ответчик безосновательно не производил начисления субабонентам ФИО5, ФИО8, ФИО7 с момента заключения с ними договора энергоснабжения. 

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства. 

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 и на основании заявления ФИО5 были внесены изменения в договор энергоснабжения, так как потребитель в отношении своего нежилого помещения выполнял технические условия сетевой организации.

Так, судом установлено, что в помещение ФИО5 истцом напряжение было подано 05.09.2018, расчет производился на основании срочных донесений потребителя. 

Поэтому довод истца о том, что прибор учета на указанную дату имел показания 10 000 кв.ч. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, так как оплата за данное потребление ему не производилась.

В помещение ФИО8 истцом напряжение было подано 27.03.2019, до декабря 2019 потребитель по срочным донесениям представлял «нулевой» расход электроэнергии. 

В помещение ФИО7 истцом напряжение было подано 22.10.2018, расчет производился на основании срочных донесений потребителя. 

Вышеуказанное свидетельствует о начале поставки ООО «СПГЭС» электроэнергии указанным субабонентам с момента подачи напряжения и, соответственно, начале оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А57-29278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 Т.С. Борисова

                                                                                                            М.Г. Цуцкова