Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2064/2025

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2723/2025 

на решение от 22.04.2025 

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-2064/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Администрации г, Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 345 759,60 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Н» (далее – ответчик, ООО «Союз-Н», общество) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 345 759,60 руб. в качестве компенсации ущерба, причинённого окружающей среде.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.04.2025 по ходатайству Администрации г, Владивостока судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования на земельном участке, расположенном в районе дом № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке, зафиксировано уничтожение 29 деревьев (спилено) до степени прекращения роста, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, заявлений о выдаче разрешительных документов на вырубку или обрезку деревьев на вышеуказанной территории в управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока (далее - Управление) не поступало, разрешительные документы на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавались.

Апеллянт настаивает на том факте, что виновным лицом в рассматриваемом случае следует признать ООО «Союз-Н», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № 965/379-171/24 данное юридическое лицо выступает подрядчиком на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7333. Данным муниципальным контрактом снос зеленых насаждений не предусмотрен.

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

24.06.2025 от администрации через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов – фотоматериалов, на которых изображены спилы вырубленных деревьев в количестве 29 штук.

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных фотоматериалов, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.08.2024 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7333 (далее – земельный участок), расположенного в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке зафиксировано уничтожение 29 деревьев до степени прекращения роста (иными словами, указанные деревья были спилены).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), земельный участок имеет формы собственности - собственность публично-правовых образований, вид разрешённого пользования - городские скверы.

При этом, заявления о выдаче разрешительных документов на вырубку или обрезку деревьев на вышеуказанной территории в Управление охраны окружающей среды и природопользования не поступало, разрешительные документы на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавалось.

Администрация посчитала, что спорные деревья были спилены работниками (представителями, иными лицами, действующими от имени) ООО «Союз-Н», поскольку указанное общество является подрядчиком по муниципальному контракту № 965/379-171/24 на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке в границах спорного Земельного участка.

В результате чего был причинен ущерб окружающей среде на сумму 300 759,60 руб., рассчитанный в соответствии с Порядком расчета компенсационной стоимости зелёных насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа, утв. Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

Письмом от 14.10.2024 за № 25/31390-исх администрацией в адрес общества была направлена претензия о погашении причиненного ущерба окружающей среде в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие вырубку 29 деревьев, а на фотографиях, приложенных к исковому заявлению, запечатлены спилы стволов 3 деревьев (фотографии под № 4, 5, 6), на остальных четырех фотографиях видны только опавшие ветки, без следов спила. При этом отсутствуют описания запечатленных на фотографиях объектов.

Кроме того, ссылаясь на акт обследование и письмо МКУ «Зеленый Владивосток от 20.08.2024 за № 1301, суд первой инстанции подставил под сомнение выводы истца о том, что возможная вырубка спорных деревьев произведена работниками (представителями, иными лицами, действующими от имени) ООО «Союз-Н».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующе обстоятельства.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2 Пленума № 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6 Пленума № 49).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (п. 7 Пленума № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их (статья 71 АПК РФ).

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий ответчика по несанкционированному уничтожению зеленых насаждений (29 деревьев) на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7333, расположенного в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке.

Статьей 10 Закона № 7-ФЗ установлено, что управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На территории Владивостокского городского округа действует утвержденный Думой города Владивостока Муниципальный правовой акт от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее – Правила № 45-МПА).

В соответствии с пунктом 6.1. Правила № 45-МПА все работы по созданию, содержанию, восстановлению, сносу зеленых насаждений, в том числе, капитальный ремонт и реконструкция объектов ландшафтной архитектуры, должны проводиться по согласованию с органом Администрации города Владивостока, наделенным полномочиями в области охраны окружающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования на территории Владивостокскою городского округа.

Постановлением главы г. Владивостока от 24.02.2009 № 167 утверждено Положение об управлении охраны окружающей среды и природопользования. Указанным положением на Управление возлагаются полномочия по выдаче разрешения на вырубку, обрезку и пересадку зеленых насаждений (порубочный талон) и оформлять документы на оплату этих работ.

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением администрации г. Владивостока от 28.12.2015 № 10998 утвержден регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.1 данный Регламент разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений снос зеленых насаждений» и определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) при предоставлении услуги.

По смыслу изложенного, вырубка, обрезка и пересадка зеленых насаждений производится только на основании специальных разрешений на снос зеленых насаждений, выдаваемых УООСиП в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 6.6.2 Правил № 45-МПА от 15.08.2018 граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и юридические лица на земельных участках, предоставленных им в собственность (владение, пользование, аренду), обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или без/действия, способных привести к повреждению и (или) уничтожению зеленых насаждений.

В силу пункта 6.6.1 Правил № 45-МПА охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Согласно пункту 6.5.3 названных Правил снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений. Неотъемлемой частью разрешения на снос зеленых насаждений является акт обследования зеленых насаждений. Выдача и закрытие разрешения на снос зеленых насаждений осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления соответствующей муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что специалистами управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7333, расположенного в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке, зафиксировано уничтожение 29 деревьев (спилено) до степени прекращения роста, в том числе, 1 дерева породы калопанакс семилопастный (диморфант), занесенного в Красную книгу Российской Федерации, о чем составлен Акт обследования территории от 29.08.2024. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050038:7333, расположенный в районе дом № 116, по ул. Кирова в г. Владивостоке, общей площадью 6 717 кв.м, имеет форму собственности - собственность публично-правовых образований, вид разрешенного использования - городские скверы.

Заявлений о выдаче разрешительных документов на вырубку или обрезку деревьев на вышеуказанной территории в управление не поступало, разрешительные документы на снос зеленых насаждений по данному адресу не выдавались.

С выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что вырубка вышеуказанных деревьев произведена работниками (представителями, иными лицами, действующими) от имени ООО «Союз-Н» невозможно согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с муниципальным контрактом № 965/379-171/24 подрядчиком на выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе дома № 116 по ул. Кирова в г. Владивостоке в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050038:7333 является ООО «Союз-Н». Данным муниципальным контрактом снос зеленых насаждений не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.1.5. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом, в том числе с соблюдением требований действующих нормативно — правовых документов: государственных стандартов (ГОСТ), строительных норм и правил (СП), санитарных норм и правил (СанПиН), методических документов в строительстве (МДС), технических и технологических рекомендаций (TP), муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также предписаний Заказчика, выдаваемых в рамках осуществления технического надзора, строительного контроля и архитектурного надзора.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения контракта по 08.11.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Как указано в пункте 12.1. муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 31.12.2024 (включительно), а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

По смыслу указанных условий, с момента заключения рассматриваемого контракта подрядчик несет ответственность по соблюдению соответствующих правовых актов (в том числе, Правил № 45-МПА) при осуществлении работ на территории, которая будет благоустроена - общественная территория в районе ул. Кирова, 116 в г. Владивостоке.

Поскольку рассматриваемый муниципальный контракт имеет дату 07.08.2024, то именно с указанной даты подрядчик обязан исполнять его условия, в том числе, касающиеся согласования на снос зеленых насаждений, находящихся на благоустраиваемой территории.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Союз-Н» обязано отвечать за ущерб зеленым насаждениям, причиненный на территории, за которую в данный период оно несло ответственность в силу положений муниципального контракта.

При этом, следует отметить, что из того обстоятельства, что на момент осмотра земельного участка (29.08.2024 в 16 часов 23 минуты) не велись работы и отсутствовали рабочие и техника невозможно сделать однозначный вывод, о том, что вырубка зеленых насаждений не производилась ранее даты контрольного осмотра.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что наличие поврежденных 29 деревьев истцом не представлено, опровергаются Актом обследования территории от 29.08.2024.

Апелляционный суд также обращает внимание, что проведение натурного обследования и составление соответствующего акта осуществлялось Управлением на основании обращений жителей г. Владивостока по вопросу уничтожения зеленых насаждений в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, учитывая необходимость немедленной фиксации данного факта незаконного сноса зеленых насаждений, принимая во внимание первоначальное отсутствие данных о причинителе вреда, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Управления возможности извещения общества о проведении обследования территории.

Кроме того, форма и реквизиты акты обследования территории и зеленых насаждений нормативно не закреплены, поэтому неотражение в них наименование растений, диаметр уничтоженных деревьев и их возраст, не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством.

Ссылку общества на тот факт, что в ноябре 2024 года истцом было выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 25-2-13/746 от 06.11.2024, которым разрешена вырубка 28 деревьев и обрезка 5 деревьев в районе ул. Кирова, 116, апелляционный суд не принимает как не имеющую отношение к рассматриваемым правоотношениям. Указанное разрешение было выдано не ответчику, а МКУ «Зеленый Владивосток», на основании акта обследования от 02.11.2024, который подтверждает необходимость удаления зеленых насаждений отличных по наименованию от насаждений, вырубка которых была осуществлена в августе 2024 года. Тем более, что сруб поименованных в акте обследования от 02.11.2024 деревьев на указанную дату еще не был совершен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба зеленым насаждениям именно ООО «Союз-Н» подтвержден материалами настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 постановления администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 «Об утверждении Порядка расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа» настоящий порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа, применяется для исчисления размера вреда в случаях негативного воздействия на зеленые насаждения, находящиеся на территории Владивостокского городского округа.

Ущерб от незаконного уничтожения 28 деревьев, рассчитанный в соответствии с Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 27.08.2018 № 2337 составил 300 759,60 руб.

Ущерб от незаконного уничтожения 1 дерева, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера вреда, причиненного объекта растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.08.2011 № 658 составил 45 000 руб.

Проверив произведенный администрацией расчет ущерба, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца не является законным и обоснованным, иск о взыскании вреда, причиненного зеленым насаждениям, следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В тоже время, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2025 по делу № А51-2064/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» в пользу администрации города Владивостока 345 759 (триста сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 22 288 (двадцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович