﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-4675/2021

16 ноября 2021 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.   

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021по делу № А43-4675/2021      

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» 

(ИНН: 5257066450, ОГРН: 1045207145180) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» 

(ИНН: 5260288929, ОГРН: 1105260013396) 

о взыскании неустойки и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» (далее – ООО «Бона Фиде Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелка» (далее – ООО «Стрелка») о взыскании 50 081 рубля 12 копеек неустойки за период с 29.02.2020 по 24.03.2021 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 081 рубль 12 копеек неустойки за период с 26.02.2020 по 24.03.2021 и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Стрелка» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили имеющие для дела обстоятельства и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы – неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением коронавируса COV1D-19, и введение ограничений по осуществлению деятельности организаций, в том числе ООО «Стрелка». Просрочка в оплате обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля ответчика. Заявитель также ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее уплатить неустойку в полном объеме, и наличие обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание с него неустойки является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Бона Фиде Трейдинг» (продавец) и ООО «Стрелка» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2020 № С-591, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в товарных накладных.

   Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется в момент его получения.

   В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем очередности и своевременности платежа за товар, продавец вправе приостановить отгрузку товара и отказаться от исполнения договора полностью, а также потребовать оплаты поставленного товара в полном объеме. При этом покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

   В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 624 991 рубль 27 копеек.

   Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично, в общей сумме 332 653 рубля, в связи с чем его задолженность составила 256 338 рублей 27 копеек.

   Истец обратился к ответчику с претензией от 10.11.2020, в которой потребовал уплатить долг.

   Неисполнением ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Бона Фиде Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерном начислении ответчику неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

            На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 6.1 договора.

   Представленный истцом расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 28.08.2020 проверен судами и признан верным.

   Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с применением ограничительных мер правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

   Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

   Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А43-4675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелка» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стрелка».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Т.В. Шутикова