1165/2023-23079(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3056/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя комитета государственного строительного надзора и экспертизы  Правительства Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 9  января 2023 года № 1-18-25  

ФИО3 лично, его представителя ФИО4 по  доверенности от 4 июля 2023 года  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение от 2 мая 2023 года по делу № А73-4809/2015 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу № А734809/2015  

по иску комитета государственного строительного надзора и экспертизы  Правительства Хабаровского края  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

третье лицо без самостоятельных требований - администрация города  Хабаровска  

установил:

главное контрольное управление Правительства Хабаровского  края (далее – ГКУ Правительства Хабаровского края) обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО5) о признании двухэтажного объекта капитального строительства,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер  земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, и о понуждении ответчика  осуществить снос данного объекта.  

Определением суда от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска (далее –  администрация).  

Решением суда от 7 сентября 2015 года по делу № А73-4809/2015  двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер земельного участка  27:23:0050328:10), признан самовольной постройкой, на ФИО5  возложена обязанность осуществить снос указанного объекта.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14  декабря 2015 года № 06АП-5890/2015, Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11 апреля 2016 года № Ф03-776/2016, решение суда от 7 сентября  2015 года оставлено без изменения.  

9 февраля 2016 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС №  005182314.  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 3 марта 2016  года возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП.  

11 апреля 2023 года ответчик (должник) обратился в арбитражный суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву  фактического отсутствия подлежащего сносу объекта.  

Определением суда от 2 мая 2023 года в удовлетворении заявления  отказано.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  удовлетворить заявление. Судом первой инстанции необоснованно не учтено,  что всем земельным участкам в Российской Федерации присваивается  кадастровый номер, и этот номер не меняется. Собственником земельного  участка с кадастровым номером 27:23:0050328:10 является администрация  города, как собственник она распоряжается этим участком полностью, сдает в  аренду юридическим и физическим лицам, поэтому при смене арендатора или  появлении временного или постоянного объекта недвижимости, указывается  кадастровый номер земельного участка, зарегистрированный в Росреестре.  Следовательно, вывод суда о том, что сохранился прежний кадастровый номер  земельного участка на документах, представленных ответчиком, как основание  для отказа в удовлетворении заявления, не основан на нормах права. В предмет  доказывания по настоящему заявлению входит невозможность исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия. Должник обосновывает требования заявления тем, что  

спорный объект, к сносу которого должник обязан решением суда, фактически  отсутствует, должником возведено новое строение, право на которое  зарегистрировано в установленном законом порядке. Зданию с кадастровым  номером 27:23:0050328:55 присвоен адрес; площадь объекта 587,6 кв.м.  

Доказательств наличия в натуре указанного в тексте исполнительного  документа объекта, обладающего индивидуальными признаками,  позволяющими его идентифицировать, комитет суду не представил, а именно  комитет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязан был доказывать названные обстоятельства.  

В судебном заседании представитель заявителя и сам заявитель доводы  жалобы поддержали.  

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и  обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей, заявителя, исследовав материалы  дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное  производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства  судом должником указаны следующие обстоятельства.  

Нежилое здание (объект капитального строительства), подлежащее сносу,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10,  отсутствует.  

ФИО5 возведено другое здание с кадастровым номером  27:23:0050328:55, расположенное в г. Хабаровске на земельном участке с  кадастровым номером 27:23:0050328:10, на которое за ним зарегистрировано  право собственности.  

Постановлением администрации г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года №  539 указанному объекту, являющемуся объектом кадастрового учета с  кадастровым номером 27:23:0050328:55, присвоен адрес: РФ. Хабаровский  край, городской округ «

<

...>;  земельному участку, являющемуся объектом кадастрового учета с кадастровым  номером 27:23:0050328:10, также присвоен адрес: РФ, Хабаровский край,  

городской округ «

<

...> земельный участок  2. Здание имеет кадастровый номер 27:23:0050328:55, площадь объекта 587,6  кв.м.  

Действительно, сведениями из единого государственного реестра  недвижимости подтверждается факт государственной регистрации права  собственности ФИО5 на нежилое здание - кафе площадью 586,7  кв.м по адресу: 

<

...>. Кадастровый номер  объекта 27:23:0050328:55, расположен в пределах земельного участка с  кадастровым номером 27:23:0050328:10.  

В качестве основания регистрации права указан договор аренды  земельного участка и акт приемки законченного строительством объекта от 21  июля 2004 года № 651.  

Согласно акту приемки законченного строительством объекта площадь  возведенного объекта не 586,7 кв.м, а 101, 06 кв.м.  

Из письма администрации г. Хабаровска от 19 июля 2021 года следует,  что в базе данных Департамента архитектуры, строительства и  землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной  документации на строительство объекта по указанному адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0050328:10.  

Согласно письму Росреестра от 8 июня 2021 года при проведении  правовой экспертизы представленных ФИО5 для регистрации  права собственности на спорный объект документов государственным  регистратором факт несоответствия площади объекта, указанной в акте  приемки, и в характеристиках объекта, внесенных в государственный кадастр  недвижимости по техническому паспорту от 31 декабря 2010 года, не был  принят во внимание. В настоящее время в отношении государственного  регистратора проводится служебная проверка.  

Судебными актами по делу № А73-5111/2021 установлены следующие  факты и обстоятельства, которые имеют существенное значение при  рассмотрении настоящего заявления должника и не подлежат повторному  доказыванию.  

ФИО5 представлен акт от 15 января 2018 года, согласно  которому на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10  силами его работников в период с октября 2017 года по 15 января 2018 года  произведен снос объекта, присужденного к сносу решением суда по делу №  А73-4809/2015.  

После сноса объекта на указанном земельном участке ФИО5 построен новый объект, в отношении которого судебного решения не  принималось, право собственности на который, зарегистрировано за  ФИО5.  

Заявляя о сносе объекта, указанного в решении суда по делу № А734809/2015, и о возведении в 2018 году нового объекта, ФИО5 не  представил суду какие-либо разрешительные документы на возведение нового  объекта на указанном участке.  

Согласно письму администрации г. Хабаровска от 19 июля 2021 года в  базе данных Департамента архитектуры, строительства и землепользования  отсутствует информация о наличии разрешительной документации на  строительство объекта по указанному участку.  

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости 17  мая 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на  нежилое здание по пер. Байкальский в г. Хабаровске, при этом указано, что  кадастровый номер объекту (зданию) присвоен 28 июня 2012 года, год  завершения строительства 2010, акт приемки объекта 21 июля 2004 года.  

На основании приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том,  что расположенный на указанном выше земельном участке объект  недвижимости не является новым строением, возведенным после сноса  объекта, указанного в решении суда по делу № А73-4809/2015.  

Представленные ФИО5 технические паспорта от 2010  года, от 2015 года, фотографии здания кафе в разное время, заключения  пожарно-техническое от 19 июня 2015 года, о соответствии санитарным  требованиям от 25 июня 2015 года, инспектора труда от 2 июля 2015 года  судами во внимание не приняты, поскольку исполнение решения суда по делу   № А73-4809/2015 они не подтверждают.  

Судами по делу № А73-5111/2021 также установлено, что судебный  пристав-исполнитель в целях понуждения ФИО5 к исполнению  решения суда по делу № А73-4809/2015 24 марта 2021 года направил в филиал  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания» - «Хабаровскэнергосбыт» требование об отключении объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: пересечения пер.  Байкальский 4Б – ул. Пионерская 42 в г. Хабаровске, кадастровый номер  27:23:0050328:10, от сетей энергоснабжения.  

Соответствующие работы произведены 5 апреля 2021 года, составлен акт  ограничения режима потребления от 5 апреля 2021 года № 2/ску.  

Судами установлено, что фактически отключен объект капитального  строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0050328:10, то есть объект, указанный в резолютивной части решения  суда по делу № А73-4809/2015.  

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции обоснованно  отказал должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного  производства, поскольку не доказан снос самовольно возведенного объекта и  возведение на его месте нового объекта с соблюдением установленных законом  требований.  

Кроме того, судом первой инстанции также правильно указано, что  согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в  случаях фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, исполнительное производство судебным  приставом-исполнителем оканчивается, а не прекращается судом.  

По сути своего заявления, должник фактически заявляет не об утрате  возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего  

должника снести самовольную постройку, а о фактическом исполнении  решения суда по настоящему делу, то есть о сносе самовольной постройки.  

По данному основанию согласно приведенной норме права  исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем, а не прекращению судом.  

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом  не установлено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2023 года  по делу № А73-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна