ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2810/2023

12 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14961/2024)  Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2024 по делу № А42-2810/2023, принятое 

по заявлению  акционерного общества  «82 судоремонтный завод»

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

об оспаривании,  

 

установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: жилрайон Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заводская, дом 7, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 29.11.2022 № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018.

            Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2024 по делу № А42-2810/2023 требования общества удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил  удовлетворить.

   Представитель Общества явку в судебное заседание не обеспечил, в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

   На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

   Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2021 по 25.03.2022 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 29.12.2021 № 1 была проведена выездная налоговая проверка АО «82 СРЗ» по НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 31.12.2018. 

            По результатам проверки составлен акт от 25.05.2022 № 02-40/01. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 13.07.2022 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.08.2022 № 02-40/2. 

            На акт выездной налоговой проверки и на дополнения к акту АО «82 СРЗ» представило возражения. Возражения налогоплательщика налоговым органом не удовлетворены. 

            Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, дополнения к акту и представленные налогоплательщиком возражения, 29.11.2022 заместитель руководителя Управления вынес решение № 1345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО «82 СРЗ» доначислено и предложено уплатить НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года в сумме 2 353 698 руб. и пени в сумме 1 339 867 руб. 77 коп. 

            При этом, как следует из решения, при его вынесении налоговым органом установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 941 479 руб. (2 353 698 руб. х 40 %) в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности на дату вынесения оспариваемого решения (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ). 

            Не согласившись с решением от 29.11.2022 № 1345 АО «82 СРЗ» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

            Решением Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 14.03.2023 № 08-19/1112@ жалоба АО «82 СРЗ» оставлена без удовлетворения.

   Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

   Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

   В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

   Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

   Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

   В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

   О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

   На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ 16-4155).

   Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

   В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

   Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

   - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

   - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 названного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса.

   Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

            В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики

            Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки по представленным документам, а также по материалам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля и имеющейся у налогового органа информации установлено, что АО «82 СРЗ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2018 года заявило в налоговых вычетах суммы, приходящиеся на «технических» контрагентов ООО «ЭЛРЕМ сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «КРЫМГРУ» (ИНН 

<

***>) по следующим счетам-фактурам: от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 118 342 руб. 37 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис»; от 07.09.2018 № 00004 на сумму 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп., выставленному ООО «КРЫМГРУ»; от 18.10.2018 № 18/10 на сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп., выставленному ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 20.03.2018 № 268 установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, в 2015 году АО «82 СРЗ» вошло в периметр ПАО «НК «Роснефть», основная деятельность которого связана с развитием отечественной нефтяной промышленности. 

В целях обеспечения бесперебойного транспортного сообщения между объектами Сузунского месторождения, расположенными по обеим сторонам реки Большая Хета, требовалось строительство наводного понтонного моста через реку.    Согласно представленным в материалах дела документам 09.05.2016 между АО «Сузун» (Покупателем) и АО «82 СРЗ» (Поставщиком) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 7510316/0438Д в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, в объеме Спецификации, в соответствии с Техническими требованиями 1750613/0877Д-01-702401-ГТ-ТТ-01 в части, касающейся, выполнения проектирования и изготовления береговых и речных звеньев понтонного мота переправы через реку Большая Хета Сузунского месторождения, их отправки до станции Красноярск, передать Покупателю, а Покупатель обязуется согласовать проектную документацию, принять, оплатить товар.

Согласно Спецификации (ММ № 1012298292) предметом поставки являются: конструкции понтонов речных звеньев в количестве 49 штук общей стоимостью 166 736 408 руб. 15 коп., в том числе НДС 30 012 553 руб. 46 коп.; звенья береговые в количестве 3 штуки общей стоимостью 11 063 591 руб. 85 коп., в том числе НДС 1 991 446 руб. 53 коп.

 Условия поставки для автомобильного транспорта – ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Злобино, 660059, 

<

...>; ОАО «Красноярский речной порт», грузовой район Енисей, 660012, 

<

...>. 

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора АО «82 СРЗ» представило в материалах дела товарные накладные от 21.03.2018 № 18/130, от 21.03.2018 № 18/131, от 21.03.2018 № 18/132, от 21.03.2018 № 18/133, от 21.03.2018 № 18/134, от 21.03.2018 № 18/135, от 27.03.2018 № 18/147, от 30.03.2018 № 18/160, от 03.04.2018 № 18/190, от 05.04.2018 № 18/195, от 09.04.2018 № 18/200, от 23.04.2018 № 18/225, от 11.05.2018 № 18/298, от 14.05.2018 № 18/300, от 15.05.2018 № 18/303, подписанный сторонами договора акт сверки взаиморасчетов между АО «Сузун» и АО «82 СРЗ» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, а также письмо АО «Сузун» в адрес АО «82 СРЗ» от 08.09.2021 № СМ-2822 об исполнении договора. 

В целях исполнения договора от 09.05.2016 № 7510316/0438Д, учитывая одновременное нахождение на исполнении АО «82 СРЗ» в рамках основной деятельности государственного контракта от 27.12.2016 по доковому ремонту кораблей и судов Северного Флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2017 – 2018 годы, АО «82 СРЗ» заключило договоры с ООО «ГМЗ» от 30.07.2017 № 465 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика, от 15.11.2017 № 532 на изготовление шести речных звеньев понтонного моста из давальческого сырья Заказчика и с ООО «ЭЛРЕМ сервис» от 20.03.2018 № 268. 

Заключение с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора от 20.03.2018 № 268 осуществлено по итогам проведения закупочной процедуры путём размещения на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках ЭТП МТС «Фабрикант» www.fabrikant.ru под номером № 2413688 от 16.02.2018 извещения о проведении закупки. 

Согласно протоколу от 01.03.2018 № 34-2 заседания Закупочной комиссии по признанию открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению поддонов для транспортировки речных звеньев и коробов для документов для АО «82 СРЗ» несостоявшимся члены Закупочной комиссии рассмотрели и одобрили заявку ООО «ЭЛРЕМ сервис», единственного участника закупочной процедуры, как соответствующей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.03.2018 № 268 (далее – Договор № 268) Поставщик – ООО «ЭЛРЕМ сервис» обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Заказчика (АО «82 СРЗ») коробы для документов и поддоны для транспортировки речных звеньев понтонного моста (далее – продукция) в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение 1 к настоящему Договору), а Заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствии в Протоколом цены № 10 от 20.03.2018 (Приложение № 2 настоящему Договору), на поставленную продукцию. 

Согласно пункту 2.1 Договора № 268 продукция оплачивается Заказчиком в строгом соответствии с Протоколом цены № 10 от 20.03.2018 (Приложение № 2 к Договору). Общая сумма Договора составляет 775 800 руб., в том числе НДС 18% 118 342 руб. 37 коп. (пункт 2.2 Договора № 268). 

Пунктом 3.2 Договора № 268 установлено, что Поставщик по предварительному согласованию с Заказчиком готовности к принятию обязуется поставить продукцию не позднее 13.04.2018. Место поставки: 143517, 

<

...>. 

В подтверждение исполнения Договора № 268 АО «82 СРЗ» представило в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2018 № АКТ-1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1, накладную, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.03.2018, согласно которому в рамках Договора № 268 Заказчиком принята, а Исполнителем выполнена, предъявлена, сдана и в надлежащем порядке оформлена следующая работа: 1) Изготовление, поставка и передача поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста из материала Исполнителя. Чертеж ПРКВ79.243 СБ, количество 12 штук. 2) Изготовление, поставка и передача коробов для документации на речные звенья понтонного моста из материала Исполнителя. Чертеж Эск. 2017-1227, количество 14 штук. 

Стоимость выполненных работ по Договору № 268 составляет 775 800 руб., в том числе НДС 18% - 118 342 руб. 37 коп. Также заявитель представил в материалах дела ведомость исполнения на изготовление поддонов для транспортировки и хранения речных звеньев понтонного моста, свидетельство о приемке коробов для документации на речные звенья понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа Эск. 2017-1227 и свидетельство о приемке поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста в соответствии с требованиями чертежа ПРКВ79.243 СБ.

 На основании акта сдачи-приемки выполненных работ ООО «ЭЛРЕМ сервис» выставило АО «82 СРЗ» на оплату счет от 30.03.2018 № 11 и счет-фактуру от 30.03.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., в том числе НДС 18% - 118 342 руб. 37 коп., который оплачен платежным поручением от 11.04.2018 № 1973 (представлено в материалах дела 21.02.2024). 

Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчетный счет ООО «ЭЛРЕМ сервис» денежных средств в размере 775 800 руб. налоговый орган не оспаривает. Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 20.03.2018 № 268. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган направил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

Письмом от 20.08.2019 ООО «ЭЛРЕМ сервис» представило счет-фактуру от 30.003.2018 № 46 на сумму 775 800 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018 № АКТ-1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (подписан директором АО «82 СРЗ» ФИО2, директором ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО3), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018 № 1 за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 (стройка, Московская область, Истринский район, д. Глебово), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2018 № 1 к договору от 20.03.2018 № 268, накладную, деловую переписку между АО «82 СРЗ» и ООО «ЭЛРЕМ сервис». Таким образом, ООО «ЭЛРЕМ сервис» подтвердило наличие взаимоотношений с АО «82 СРЗ» по заключению и исполнению договора от 20.03.2018 № 268.

В письме от 23.04.2021 исх. № 51/21 ООО «ГМЗ» в ответ на требование ИФНС России по г. Истре Московской области сообщило о невозможности предоставить документы о закупке изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев ввиду того, что указанные изделия и поддоны ООО  «ГМЗ» у ООО «ЭЛРЕМ сервис» не закупало. Передача изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев происходила на территории ООО «ГМЗ» представителями изготовителя (ООО «ЭЛРЕМ сервис») непосредственно представителям Заказчика (АО «82 СРЗ). Пропуска на территорию завода работникам ООО «ЭЛРЕМ сервис» и АО «82 СРЗ» не оформлялись. Работники указанных организаций проходили на территорию завода на основании согласованного списка. 

В письме от 31.08.2021 исх. № 82/21 ООО «ГМЗ» предоставило АО «82 СРЗ» информацию о том, что работниками ООО «ГМЗ» изготовление 12 поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста по договорам от 30.08.2017 № 465, от 15.11.2017 № 532 и 14 коробов для документации, не осуществлялось. Сборка 12 поддонов и 14 коробов на территории ООО «ГМЗ» осуществлялась работниками сторонней организации ООО «ЭЛРЕМ». Доставка готовой продукции (12 поддонов и 14 коробов) на территорию ООО «ГМЗ» не осуществлялась, организацией ООО «ЭЛРЕМ» осуществлялась лишь сборка 12 поддонов и 14 коробов.

В письме от 08.09.2021 исх. № СМ-2822 АО «Сузун» - конечный Покупатель по заключенному с АО «82 СРЗ» договору поставки товарно-материальных ценностей от 09.05.2016 № 7510316/0438Д – сообщил АО «82 СРЗ» информацию о том, что работниками АО «Сузун» не производилось изготовление 14 коробов для документов и 12 поддонов для транспортировки речных звеньев понтонного моста, так как это не предусмотрено условиями Договора. 

Также работниками АО «Сузун» не осуществлялась доставка готовой продукции (12 поддонов и 14 коробов) на территорию ООО «ГМЗ» для последующей транспортировки документации и речных звеньев понтонного моста. 

При этом АО «Сузун» подтверждает факт приёма-передачи 12 речных звеньев (на поддонах). 

Таким образом, анализ представленных Обществом в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о реальности гражданско-правовых взаимоотношений с ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

ООО «ГМЗ» подтвердило факт сборки поддонов и коробов. АО «Сузун» подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей по договору от 09.05.2016 № 7510316/0438Д, для исполнения которого необходимы спорные поддоны и короба. 

При проведении встречной проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис» подтвердило реальность исполнения заключенного с АО «82 СРЗ» договора и представило подтверждающие документы. 

Заявляя о незаконности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» налоговый орган указывает на то, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ЭЛРЕМ сервис» в проверяемом периоде носила «транзитный» характер, контрагент налогоплательщика участвовал в «схемных операциях». 

При этом налоговый орган ссылается на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу № 2а-5560/2021 по административному иску прокурора Автозаводского района города Тольятти о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, инициированному по результатам проверки информации УФНС России по Самарской области о результатах выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ЭЛРЕМ сервис». 

Как следует из указанного решения, ООО «ЭЛРЕМ сервис» входит к группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путем предоставления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершённых операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств. 

В ходе выездной налоговой проверки установлены противоправные действия должностных лиц ООО «ЭЛРЕМ сервис», допустивших неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС за 2017 – 2018 годы, неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога, ответственность за невыполнение которой предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, и другие нарушения, влекущие привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

При этом суд указал, что в налоговых декларациях по НДС за период 2017 – 2020 годов, 1 квартал 2021 года ООО «ЭЛРЕМ Сервис» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные налоговые декларации ООО «ЭЛРЕМ сервис» приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области необоснованно. 

   Приведенные Управлением доводы о том, что  в судебном порядке ООО «ЭЛРЕМ Сервис» признано «техническом организацией», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.

Из анализа приведенного налоговым органом судебного дела установлено, что судом не исследовался вопрос реальности либо нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «82 СРЗ» по заключению и исполнению договора от 20.03.2018 № 268, установление налоговых обязательств по результатам проведенной налоговой проверки ООО «ЭЛРЕМ сервис» основывалось на установленных налоговым органом обстоятельствах на основании представленных налогоплательщиком документов, а также документов полученных налоговым органом по результатам мероприятий налоговой проверки,  между тем, документы, представленные налогоплательщиком в материалах проверки АО «82 СРЗ» и рассматриваемого арбитражным судом дела, не являлись предметом исследования по делу № 2а-5560/2021.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017). 

   В рамках налоговой проверки налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладали признаками фирм-однодневок, представляли отчетность и оплачивали налоги. Перечисления по счетам контрагентов имели соответствующее сделкам назначение, что, в свою очередь, подтверждает факт выполнения работ, то есть реальность деятельности и операций.

При таких обстоятельствах, поведение АО «82 СРЗ» следует признать добросовестным, оснований для вывода об отклонении налогоплательщика от стандарта осмотрительного повеления при выборе контрагента в гражданском обороте не имеется. Материалами проверки однозначно и достоверно не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.             Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, не имело возможности предотвратить эти нарушения и избежать наступления их последствий, что не позволяет сделать вывод о преследовании налогоплательщиком цели на получение необоснованной налоговой выгоды. До заключения договора Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры на заключение сделки с данным контрагентом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, запрошены его учредительные документы, проведена проверка информации о его регистрации и постановке на налоговый учёт на сайте ФНС России, регистрация в ЕГРЮЛ. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что решение по делу № 2а-5560/2021 вынесено Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области 13.09.2021, то есть после заключения и исполнения ООО «ЭЛРЕМ сервис» договора с АО «82 СРЗ» от 20.03.2018 № 268.

Обществом представлены все первичные документы, связанные с исполнением договора от 20.03.2018 № 268, заключенного для обеспечения его производственных нужд. 

Кроме того, Обществом представлены фотоматериалы в подтверждение изготовления звеньев переправы, а также поддонов и коробов для технической документации для транспортировки поддонов, транспортировки звеньев понтонной переправы, упакованных на поддоны. 

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору подряда от 31.05.2018 № 328 и с ООО «КРЫМГРУ» по договору подряда от 31.05.2018 № 329,  установлено, что между АО «82 СРЗ» и ООО ДПИ «Востокпроектверфь» заключен договор порядка № 482 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ». 

Для исполнения указанного договора АО «82 СРЗ» заключило договоры с ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ». Так, 31.05.2018 между АО «82 СРЗ» (Заказчиком) и ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Подрядчиком) по итогам проведения закупочной процедуры заключен договор подряда № 328 (далее – Договор № 328), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить археологические изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, с целью установления сведений о наличии либо отсутствии объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а именно – организовать проведение историко-культурной экспертизы путем археологической разведки. 

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 85-2 заседания Закупочной комиссии об оценке заявок Участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы для АО «82 СРЗ» победителем закупочной процедуры Участника, занявшего первой место, признано ООО «ЭЛРЕМ сервис».        

Согласно пункту 3.1. Договора № 328 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп. (пункт 4.1 Договора № 328). 

В Техническом задании (Приложение № 1) указаны наименование и вид объекта, Заказчик, Подрядчик, основание для проведения изысканий, вид документации, данные о местоположении подлежащего обследованию участка, требования к составу и организации работ, перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить работы, срок выполнения работ – не позднее 31.10.2018, требования к отчетности в ходе выполнения работ, наименование и местонахождение Заказчика.

Согласно содержанию Сводной сметы на изыскательские работы данные работы включают в себя археологическую разведку (камеральные работы, полевые работы, транспортные расходы) и историко-культурную экспертизу. Общая стоимость изыскательских работ составляет 4 780 000 руб., в том числе НДС 18 % - 729 152 руб. 54 коп. 

Согласно представленным в материалах дела документам 11.07.2018 ООО «ЭЛРЕМ сервис» (Заказчик) заключило с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Петрозаводский государственный университете» (Исполнителем) договор № 5 на выполнение научно-исследовательских работ по проведению археологического обследования и подготовке заключения по результатам обследования земельного участка для размещения проектируемого объекта «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» (далее – Договор № 5). 

В соответствии с Техническим заданием к Договору № 5 срок начала работ – 11.07.2018, срок окончания работ – 20.09.2018. Согласно пункту 2.1. Договора № 5 за выполненные научно-исследовательские работы Заказчик перечисляет Исполнителю 200 000 руб. 

ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ПетрГУ 20.09.2018 подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ к Договору № 5. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 09.03.2022) пояснил, что в 2018 году работал в ПетрГУ в должности доцента, занимался преподавательской и научно-исследовательской деятельностью. Подтвердил, что ПетрГУ заключал в 2018 году с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договор на проведение историко-культурной экспертизы на территории АО «82 СРЗ», но так как объект являлся режимным предприятием пропуска выдавались как работникам ООО «ЭЛРЕМ сервис». В его обязанности входило проведение археологического обследования территории завода и предоставление от ПетрГУ отчета об исследованиях. Также свидетель показал, что вместе с ним работал ФИО5, остальных не помнит, всего было 4 – 5 человек. 

Также заявитель представил в материалах дела подписанный директором ООО «ЭЛРЕМ сервис» ФИО3 Раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов археологического наследия на территории объекта «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ», подписанную директором ООО «ЭЛРЕМ Сервис» сводную таблицу стоимости товаров, акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18, подписанный экспертом ФИО6, а также акт от 18.10.2018 № 7/10 сдачи-приемки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 328, подписанный Подрядчиком и Заказчиком без замечаний. Согласно акту результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом.

На основании акта сдачи-приемки результатов работ по договору ООО «ЭЛРЕМ сервис» выставило АО «82 СРЗ» счет-фактуру от 18.10.2018 № 18/10 на сумму 4 780 000 руб., в том числе НДС 729 152 руб. 54 коп., который оплачен АО «82 СРЗ» платежным поручением от 14.12.2018 № 6593 (представлено в материалы дела 21.02.2024). 

Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчетный счет ООО «ЭЛРЕМ сервис» денежных средств в размере 4 780 000 руб. налоговый орган не оспаривает. 

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются финансово-экономические взаимоотношения с ООО «ЭЛРЕМ сервис» по договору от 31.05.2018 № 328.

 Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2021 ФИО6 факт выполнения историко-культурной экспертизы подтвердил. 

При этом ФИО6 представил налоговому органу заключенные с ООО «ЭЛРЕМ сервис» договоры возмездного оказания услуг от 28.09.2018 № 15  и от 01.10.2018 № 82Э-18 по проведению государственной историко-культурной экспертизы. 

Факт выполнения работ по договору от 31.05.2018 № 328 также подтверждается свидетельскими показаниями Сахара О.В. – руководителя дирекции по капитальному развитию АО «82 СРЗ». 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 19.11.2018 № 12-05/4550-НА, в котором он сообщает АО «82 СРЗ» о рассмотрении акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2018 № 82Э-18 и принятии решения о согласии с выводами, изложенным в заключении экспертизы. 

  В оспариваемом решении инспекция ссылается на ряд показаний свидетелей.

Согласно протоколу допроса ФИО7 – старшего строителя военных кораблей АО «82 СРЗ» (протокол допроса от 15.04.2022 № 1) он занимался отправкой материалов с АО «82 СРЗ» в адрес ООО «ГМЗ», на приемку ездил другой человек – ФИО8, работы выполнялись на территории ООО «ГМЗ». 

Согласно протоколу допроса ФИО9 – инженера электромеханика АО «82 СРЗ» (протокол допроса от 13.01.2020 № 1) организация ООО «ЭЛРЕМ сервис» ему не знакома, по линии техотдела не проходила.

 На вопрос, что известно о закупке изделий из дерева (коробов) для документов и поддонов для транспортировки речных звеньев, указанный свидетель пояснил, что его отдел занимается закупкой, а данными вопросами занимаются другие подразделения. 

В отношении договора от 31.05.2018 № 329, заключенного АО «82 СРЗ» с ООО «КРЫМГРУ». 

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 79-2 заседания Закупочной комиссии о рассмотрении и оценке заявок Участников открытого запроса цен в электронном виде на право заключения договора на выполнение работ по обследованию территории АО «82 СРЗ» на наличие взрывоопасных предметов победителем закупочной процедуры Участника, занявшего первой место, признано ООО «Крымское геологоразведочное управление».

Между АО «82 СРЗ» (Заказчиком) и ООО «КРЫМГРУ» (Подрядчиком) по итогам проведения закупочной процедуры 31.05.2018 заключен договор подряда № 329 (далее – Договор № 329), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется по Техническому заданию выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, на наличие взрывоопасных предметов в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ.

Согласно пункту 3.1 Договора № 329 сроки выполнения Работ и стоимость Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение № 3) и Сводной смете (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость Договора, указанная в Сводной смете (Приложение № 4), определена по результатам закупочной процедуры и составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп. (пункт 4.1. Договора № 329). В Техническом задании (Приложение № 1) указаны наименование и вид объекта, Заказчик, Изыскательская организация, основание для проведения изысканий, вид документации, данные о местоположении подлежащего обследованию участка, требования к составу и организации работ, перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить обследование акватории на ВОП, требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде), требования к отчетности в ходе выполнения работ, наименование и местонахождение Заказчика. Согласно содержанию сметы на изыскательские работы данные работы включают в себя камеральные работы, полевые работы, транспортные расходы, расходы на содержание базы отряда, по организации и ликвидации работ, затраты на медицинское обеспечение работ. 

Общая стоимость изыскательских работ составляет 9 874 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 506 203 руб. 39 коп.  

Также заявитель представил в материалах дела подписанную директором ООО «КРЫМГРУ» и генеральным директором АО «82 СРЗ» Программу инженерных изысканий (обследование на наличие взрывоопасных предметов), Акт обследования территории (включая акваторию) на наличие ВОП от 28.08.2018 и Отчет о выполнении инженерных изысканий (исследование на наличие/отсутствие взрывоопасных предметов) по объекту «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включающий в себя акты обследования наземной территории и акты водолазного осмотра, подписанные, в том числе, старшим экспертом ООО «КРЫМГРУ» ФИО10 и экспертом ООО «КРЫМГРУ» ФИО11, а также фотофиксацию использованных при работе в акватории плавучих средств, оборудования и рабочего процесса, дополнительные фотоматериалы, подтверждающие проведение как водолазных, так и полевых работ. 

В обоснование проведения изыскательских работ ФИО11 и ФИО10 в материалы дела представлены заключенные с указанными лицами ООО «КРЫМГРУ» договор подряда от 01.08.2018 № 2 и договор подряда от 01.08.2018 № 1 на выполнение изыскательских работ. В письме от 17.12.2018 № 4 ООО «КРЫМГРУ» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым сообщило, что работы по договору от 31.05.2018 № 329 с АО «82 СРЗ» выполнялись работниками по договору подряда, выплаты производились по окончании работ в ноябре 2018 года. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «КРЫМГРУ» от 06.09.2018 № 7 в адрес ГУ МЧС по Мурманской области о том, что ООО «КРЫМГРУ» в рамках заключенного с АО «82 СРЗ» договора подряда от 31.05.2018 № 329 проведены работы по обследованию территории (включая акваторию), планируемой к застройке, на наличие взрывоопасных предметов; вместе с письмом ООО «КРЫМГРУ» направило для подписания два экземпляра Акта обследования территории на наличие ВОП с приложением Отчета о проделанной работе. Допрошенный налоговым органом ФИО12 (протокол допроса от 17.01.2019) пояснил, что является главным специалистом дирекции по капитальному строительству АО «82 СРЗ», занимается надзором за выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, организация ООО «КРЫМГРУ» ему знакома, также как он знаком с ее директором. К выполнению работ привлекалась субподрядная организация ООО «ПКФ Болид». Работы выполнены в срок и в полном объеме. Акт сдачи-приемки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 329 подписывался директорам ООО «КРЫМГРУ» и АО «82 СРЗ», визировался им лично. 

При рассмотрении дела в суде ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что для выполнения работ по договорам от 31.05.2018 № 328 и от 31.05.2018 № 329 привлекались такие организации как ООО «ЭЛРЕМ сервис» и ООО «КРЫМГРУ» через открытые торги. Никаких замечаний по выполненным работам не имелось, работы проводились поэтапно, выполнены своевременно. На объект заходило примерно 3 – 4 человека, с которыми он лично проводил вводный инструктаж. Организация ООО «ПКФ Болид» свидетелю знакома.        Как следует из материалов дела, 28.06.2018 ООО «КРЫМГРУ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Болид» (Исполнитель) заключен договор № 3 на оказание услуг по выполнению водолазного обследования на предмет исследования акватории г. Мурманска жилрайон Росляково (территория АО «82 СРЗ»). Согласно протоколу согласования стоимости услуг их стоимость составляет 500 000 руб.

             При этом суд не признает существенным и основополагающим довод налогового органа о том, что ранее АО «82 СРЗ» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПКФ «Болид» (договор от 29.12.2012 № 4 на оказание услуг по стоянке плавсредств у причалов ОАО «82 СРЗ»), поскольку в данном случае АО «82 СРЗ» заключило договор с ООО «КРЫМГРУ» на выполнение полного комплекса работ по проведению инженерных изысканий по объекту: «Строительство опорной базы берегового обеспечения шельфовых проектов в Арктической зоне Российской Федерации с созданием промышленного кластера нефтесервисных производств и центра сервисного обслуживания кораблей и судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути, в жилрайоне Росляково г. Мурманска на базе АО «82 СРЗ» по обследованию территории АО «82 СРЗ», включая обследование на земельных участках, планируемых к присоединению, а также прилегающей акватории, на наличие взрывоопасных предметов.

С учетом совокупности представленных в материалах дела документов и установленных обстоятельств судом также не принимается довод налогового органа о том, что указанные физические лица не выполняли спорные работы ввиду подписания актов полевых работ за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 при том, что ФИО10 и ФИО11 привлечены в качестве работников для выполнения спорных работ лишь с 01.08.2018. Допрос указанных лиц налоговым органом не производился ввиду их неявки. Кроме того, основная часть актов водолазного осмотра датирована после 01.08.2018. В подтверждение принятия выполненных работ заявитель представил в материалах дела акт от 07.09.2018 сдачи-приемки результатов работ по договору от 31.05.2018 № 329, подписанный Подрядчиком и Заказчиком без замечаний. Согласно акту результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и оформлены надлежащим образом. На основании акта сдачи-приемки результатов работ по договору ООО «КРЫМГРУ» выставило АО «82 СРЗ» счет-фактуру от 07.09.2018 № 00004 на сумму 9 874 000 руб., в том числе НДС 1 506 203 руб. 39 коп., который оплачен АО «82 СРЗ» платежным поручением от 07.11.2018 № 5881 (представлено в материалах дела 21.02.2024). Факт перечисления АО «82 СРЗ» на расчетный счет ООО «КРЫМГРУ» денежных средств в размере 9 874 000 руб. налоговый орган не оспаривает. Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждаются взаимоотношения АО «82 СРЗ» с ООО «КРЫМГРУ» по договору от 31.05.2018 № 329. 

            Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, так как  данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, об обстоятельствах заключения и исполнения спорных соглашений,  не опровергают наличие деловой цели, а относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

            В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговом органом не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учёте нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделки со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и его контрагентами в целях занижения налога, о том, что Общество контролировало деятельность контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налога путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам. 

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оснований полагать, что сделки заявителя и его контрагентов являются для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае не имеется, в том числе и исходя из цены договора от 09.05.2016 № 410316/0438Д, заключенного АО «82 СРЗ» с АО «Сузун».

            Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что из материалов дела следует, что спорные работы выполнены во исполнение государственного контракта по итогам проведения обязательных для него в силу закона конкурентных процедур. 

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего и достаточного документального подтверждения. 

Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, Управлением не доказано. 

Также налоговым органом не доказан факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия заявителя в какой-либо схеме расчётов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств; не установлен факт сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении заявителем договорных отношений с контрагентами исключительно с намерением предъявить к вычету НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. 

   Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки позиции суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащем анализе представленных в материалах дела доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе возражения налогового органа в указанной части представляют собой изложение иной оценки обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой связи такие возражения не могут быть приняты во внимание.

               Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2024 по делу №  А42-2810/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова