ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-147498/23-180-1184

22 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.  

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:    

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ" (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КУРИЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №25/2023ТР-1879ГН, из них: 900 000 руб. 00 коп. – убытки, 900 000 руб. 00 коп. – штраф.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №25/2023ТР-1879ГН, из них: 900 000 руб. 00 коп. – убытки, 900 000 руб. 00 коп. – штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик поддерживал доводы отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем 25/2023ТР-1879ГН, по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное пользование и владение специальную технику и специалистов по управлению. 

В Спецификации № 1 к Договору предусмотрен объект аренды - Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (89СК1332), период аренды - до 07 мая 2023 года, стоимость за 1 час - 6 000,00 рублей. Авансовый платеж в размере 1 848 000,00 рублей производится в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора, окончательный платеж в течение десяти банковских дней с момента окончания арендного периода. Мобилизация и демобилизация специальной техники осуществляется силами и средствами арендатора.

17.04.2023  года ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 848 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 427 от 14.04.2023 года.

17.04.2023 года истец уведомил ответчика о готовности к передаче объекта аренды арендатору.

18.04.2023 года между сторонами подписан без замечаний Акт № 1 приема-передачи ТС, согласно которому ответчику передан объект аренды Бульдозер KOMATSU D-355A-3 (89СК1332) с документами, исключающими невозможность эксплуатации специальной техники.

02.05.2023 года арендатор просил продлить срок действия договора аренды, в письме от 04.05.2023 года арендодатель не согласился с предлагаемыми условиями.

В ответе на предложение о продлении аренды, просил возвратить транспортное средство в срок до 24.00 часов 07 мая 2023 года.

05.05.2023 года между сторонами подписан Акт № 01/23 сдачи/приемки оказанных услуг к договору № 25/2023ТР-1879ГН аренды техники с экипажем от 13.04.2023 года, согласно которому, арендная плата за период с 18.04.2023 года по 30.04.2023 года составляет 1 530 000,00 рублей.

10.05.2023 года между сторонами подписан Акт № 02/23 сдачи/приемки оказанных услуг к договору № 25/2023ТР-1879ГН аренды техники с экипажем от 13.04.2023 года, согласно которому, арендная плата за период с 01.05.2023 года по 07.05.2023 года составляет 924 000,00 рублей.

Таким образом, за период действия договора арендная плата составила 2 454 000,00 рублей.

Истец ссылается на то, что по истечении арендного периода (07 мая 2023 года) и невозвратом специальной техники от арендатора арендодателю, им самостоятельно была произведена демобилизацию транспортного средства.

Пунктом 9 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено, что организация доставки ТС из г. Новый Уренгой к месту базирования Арендатора и обратно осуществляется силами и за счёт Арендатора. Сроки перебазировки по окончанию работ - не более 1 суток. В случае не вывоза техники Арендодателя силами Арендатора, Арендодатель вывозит технику самостоятельно с последующим перевыставлением счёта за перебазировку в двойном размере. Срок возврата спецтехники на базу Арендодателя не позднее 07.05.2023 года.

07.06.2023 года истец направил в адрес ответчика счёт на оплату за демобилизацию специальной техники на сумму 1 800 000,00 рублей, ссылаясь на пункт 9 Спецификации просил оплатить указанную сумму в срок 08.06.2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По своей сути, демобилизация специальной техники ввиду неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, является убытками истца. Стоимость демобилизации техники составила 900 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 вышеназванного Постановления разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле, принимая во внимание, что обязанность во транспортировке техники лежала на ответчике, однако она не была исполнена надлежащим образом в течение установленного договором срока, в связи с чем истце понес расходы в размере 900 000 руб. 

Поскольку пунктом 9 Спецификации № 1 к Договору предусмотрено право истца перевыставить счёт за перебазировку в двойном размере, в связи с чем истец просит взыскать дополнительно 900 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответе на претензию от 27.06.2023 года № 557 ответчик оснований для возмещения расходов за демобилизацию специальной техники в размере 1 800 000,00 рублей не усмотрел, ссылаясь на завышенность указанных расходов, указав, что такие расходы составляют, согласно расчета ответчика, 375 000 руб. 00 коп. 

С указанным доводом ответчика истец не был согласен, поскольку, в сведениях не отражается время демобилизации - закрытие межпромысловых (ведомственных) дорог с 10.05.2023 года на 30 дней и более в период распутицы, а также необходимость в привлечении двух единиц специальной техники: тягач с полуприцепом-тралл, грузоподъёмностью не менее 60 тонн и тягач с полуприцепом-площадка, грузоподъемностью 20 тонн. В свою очередь, истец воспользовался предложением, которое было доступно в момент демобилизации специальной техники, заключив соответствующий договор с профессиональным перевозчиком специальной техники (ОКВЭД: 45.20, 49.42), ответчик же напротив, мер по уменьшению убытков истца, не предпринял, предложений о привлечении иного перевозчика специальной техники, не выразил.

Указанное бездействие ответчика повлекло причинение убытков истцу в сумме 900 000,00 рублей, что одновременно сопровождалось неисполнением договорных обязательств со стороны арендатора (ответчика).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа подлежит снижению, принимая во внимание, что  суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 300 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также условий заключенного между сторонами договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере  1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №25/2023ТР-1879ГН, из них: 900 000 руб. 00 коп. – убытки, 300 000 руб. 00 коп. – штраф.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 333, 393, 606 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ" (693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КУРИЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ОФИС №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2019) 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №25/2023ТР-1879ГН, из них: 900 000 руб. 00 коп. – убытки, 300 000 руб. 00 коп. – штраф, а также 31 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 030 руб., перечисленную по платежному поручению № 13 от 30.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

 

             Судья:                                                                                                 Ламонова Т.А.