Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8566/2022

15 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгограднефтемаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и о взыскании 4 618 653 руб. 05 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электроннаучприбор» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика, третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 302 от 06.05.2020, о взыскании 2 218 653 руб. 05 коп. затрат на изготовление СИКГ (2-ОУУГ-1), 2 400 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 302 от 06.05.2020.

Определениями суда от 13.07.2022 и от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Электроннаучприбор».

Определением суда от 21.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 18 января 2023 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 18.01.2023 судом был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 25 января 2023 года, а затем до 13 часов 45 минут 01 февраля 2023 года, затем до 11 час. 45 мин. 08 февраля 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 06.05.2020 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 302,  согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 от 06.05.2020 к нему, ОАО «Волгограднефтемаш» взяло на себя обязательства по изготовлению оборудования СИКГ (2-ОУУГ-1) на входе в Восточно-Каннтоновскую ГКС среднего давления от ГКС НД Донецко-Сыртовского месторождения со сроком исполнения до 20.07.2020.

24.03.2020 в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» от ООО «МЦ КИТ» поступило гарантийное письмо, в котором содержалась просьба приступить к выполнению работ немедленно, а так же гарантия оплаты вышеуказанного оборудования.

Во исполнение договора с ООО МЦ КИТ, ОАО «Волгограднефтемаш» 06.05.2020 был заключен договор с подрядчиком ООО «Электроннаучприбор» на разработку технической документации в части КИПиА на оборудование СИКГ (2-ОУУГ-1), поставку материально-технических ресурсов в части КИПиА, монтаж приборов КИПиА. Стоимость услуг по договору составила 3 000 000 рублей. 

Согласно условиям договора ОАО «Волгограднефтемаш» оплатило подрядчику аванс 2 400 000 рублей.

ОАО «Волгограднефтемаш» на основании согласованного с заказчиком технического проекта разработало проектно-конструкторскую документацию на оборудование СИКГ (2-ОУУГ-1), а так же изготовило корпус оборудования.

Проектно-конструкторская документация на СИКГ (2-ОУУГ-1), была направлена в ООО МЦ КИТ в июле 2020г. на согласование.

16.10.2020 ОАО «Волгограднефтемаш» сообщило ООО «МЦ КИТ» о завершающей стадии производства корпуса оборудования и просило согласовать проектно-конструкторскую документацию на СИКГ (2-ОУУГ-1). Документация не была согласована. 

В связи с чем, ОАО «Волгораднефтемаш» были направлены в адрес ООО МЦ КИТ претензии о согласовании проектно-конструкторской документации, приемке и оплате товара. Претензии оставлены ООО МЦ КИТ без ответа.

По данным истца, стоимость фактически изготовленного ОАО «Волгораднефтемаш» оборудования СИКГ (2-ОУУГ-1) составила 2 218 653 руб. 05 коп. (с учетом НДС). 

Кроме того, ОАО «Волгограднефтемаш» были понесены убытки в части оплаты аванса подрядчику ООО «Электроннаучприбор» в размере 2 400 000 рублей на изготовление и монтаж КИПиА оборудования.

В соответствии с пунктом 7.9 договора покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении.

Вместе с тем ООО МЦ КИТ нарушило условия Договора до настоящего времени проектно-конструкторская документация не согласована, изготовленное оборудование находится на территории ОАО «Волгограднефтемаш».

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2022 № 001-308-490  с требованием оплатить задолженность, при этом, уведомив об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д. 86-89).

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, 22.03.2022 истец направил претензию от 21.03.2022 с требованием оплатить задолженность, при этом, уведомив об одностороннем отказе от договора (л.д. 86-90).

Таким образом, договор считается расторгнутым, спорные правоотношения сторон прекратились.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Из вышеуказанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что защите подлежит нарушенное право.

В данном случае, суд установил обстоятельства расторжения договора, а также правомерность такого расторжения.

При этом, ответчик не противостоит данным обстоятельствам и не оспаривает право истца на односторонний отказ от исполнения договора. А если бы ответчик и заявил соответствующие возражения, то истец вправе был заявить требование о признании договора расторгнутым.

Соответственно каких-либо нарушений прав истца в данной части со стороны ответчика не допущено, правовых оснований расторгать в судебном порядке договор, который уже является расторгнутым, не имеется.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор поставки не был прекращен в силу отказа от его исполнения со стороны истца. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости фактически изготовленного оборудования СИКГ (корпус оборудования) в размере 2 218 653 руб. 05 коп.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Факт расторжения договора не освобождает сторону, получившую частичное предоставление по договору от исполнения встречного обязательства, соразмерного полученному.

В пункту 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось в связи с расторжением договора, поскольку оно возникло до расторжения договора, такое обязательство сохраняет свое действие до его исполнения.

Учитывая, что договор поставки расторгнут поставщиком в одностороннем порядке по вине покупателя, ответчик уклоняется от приемки фактически изготовленного оборудования, а также от его оплаты, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 218 653 руб. 05 коп. законным и обоснованным.

Далее, как указывает истец, во исполнение договора с ООО МЦ КИТ, ОАО «Волгограднефтемаш» 06.05.2020 был заключен договор с подрядчиком ООО «Электроннаучприбор» на разработку технической документации в части КИПиА на оборудование СИКГ (2-ОУУГ-1), поставку материально-технических ресурсов в части КИПиА, монтаж приборов КИПиА. Стоимость услуг по договору составила 3 000 000 рублей. 

Согласно условиям договора ОАО «Волгограднефтемаш» оплатило подрядчику аванс 2 400 000 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы (договор № 305 от 06.05.2020, платежное поручение № 3799 от 04.06.2020), суд пришел  к выводу, что они не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Заявленные ко взысканию денежные суммы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а составляют предварительную оплату стоимости услуг, оказываемых истцу третьим лицом, и понесены истцом в обычной хозяйственной деятельности в рамках сложившихся правоотношений с третьим лицом.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ООО «Электронаучприбор» фактически никакие работы по договору не выполнялись, акты оказанных услуг к плате не выставлялись.

В договоре № 305 от 06.05.2020, заключенным с ООО «Электронаучприбор», не содержатся условия о невозможности возврата предоплаты.

Следовательно, по мнению суда, истец не лишен права в случае необходимости расторгнуть договор и потребовать возврата авансового платежа. Между тем, доказательств невозможности возврата уплаченных третьему лицу денежных средств в качестве аванса истец не представил.

Как пояснял представитель истца, с соответствующими требованиями к третьему лицу ОАО «Волгограднефтемаш» не обращалось, отказ в возвращении денежных средств не получало.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волгограднефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» в пользу акционерного общества «Волгограднефтемаш» 2 218 653 руб. 05 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 141 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук