АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18365/2018

г. Тюмень

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Е8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2242431,76 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е8» (далее – истец, ООО «Е8») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании задолженности по договору от 13.11.2017 № 2209-34/17 в размере 226401,67 рублей, неустойки в размере 16030,09 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 331, 352, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность, по его мнению, отсутствует. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлены возражения на рассмотрение дела в отсутствие его представителей, поскольку между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 14.11.2018 года было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, в том числе, для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом каких-либо заявлений о необходимости отложения судебного заседания с целью принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, не было представлено. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Е8» заключен договор № 2209-34/17, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар. Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2., расчеты за товар осуществляются в рублях РФ в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанными сторонами ТТН/ТН.

Согласно п.п. 4.4., 4.5., 4.7., 4.9., если в спецификации не указано иное поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу: РФ, 

<

...> км Старого Тобольского тракта, 20.

Обязательства поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считается исполненным с момента получения покупателем товара на складе покупателя.

Датой поставки товара и моментом перехода права собственности является дата подписания товарной накладной покупателем.

Пунктом 9.2. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но неоплаченного товара.

Как установлено судом, во исполнение условий договора 22 июня 2018 между сторонами подписана спецификация № 4, в соответствии с которой поставщик обязуется передать покупателю уплотнение VT20PVITON-STEAML№4.334-145 в количестве 598 шт., а также пластина VT20PV0.51.4401 1234 (без уплотнения) в количестве 46 шт. 

Стоимость товара составляет 2226401,67 рублей (п.2).

Порядок и сроки оплаты: 100% стоимости товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя (п. 4).

Как следует из материалов дела, поставка была осуществлена двумя партиями.

Согласно транспортным накладным от 26.06.2018 № 18-00021345733, от 04.07.2018 № 18-00021364454 перевозку товара осуществляла транспортная компания ООО «Деловые Линии».

Из накладных (экспедиторских расписок) от 26.06.2018 года, от 04.07.2018 года  усматривается, что товар получен представителем ответчика 03.07.2018 и 12.07.2018, что подтверждается отметками, содержащими подпись получившего лица, с указанием его должностного положения, с проставлением оттиска печати АО «Антипинский НПЗ».

Кроме того, поставка товара подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, подписанным со стороны ответчика с отражением его задолженности по накладной от 26.06.2018 № 0626-1.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензиями от 18.09.2018 № 0488/18, 19.09.2018 № 0490/18 с просьбой о погашении задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки продукции в адрес ответчика на спорную сумму, истцом в материалы дела представлен договор от 13.11.2017 №2209-34/17, спецификация от 22.06.2018 № 4, транспортные накладные от 26.06.2018 № 18-00021345733, 04.07.2018 № 18-00021364454,  а также подписанный и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов.

При этом, суд, принимая довод истца о фактической поставке спорного товара, исходит из совокупного анализа представленных в материалы дела документов и дальнейшего поведения покупателя, свидетельствующего об отражении спорной операции в бухучете с признанием задолженности в заявленной сумме.  

Довод ответчика относительно неполучения данного товара и нарушения истцом при организации передачи товара п.8.2.1. договора, предусматривающего, по мнению ответчика, необходимость осуществления приемки товара уполномоченными представителями в количестве не менее трех человек, судом не принимается, поскольку в спорном договоре п. 8.2.1. отсутствует, а, следовательно, не может порождать права и обязанности сторон на данном условии.

Относительно довода покупателя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приемку товара уполномоченными лицами, так как соответствующие доверенности на работников не представлены, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, помимо того, что полномочия работников на приемку товара, указанного в накладных (экспедиторские расписки) от 26.06.2018 года, от 04.07.2018 года  явствовало из обстановки, в которой они действовали, суд также отмечает и то, что об одобрении действий данных работников свидетельствует факт подписания ведущим бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Е8» и акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», согласно которому ответчик признал поступление товарно-материальных ценностей по спорной накладной 0626-1 от 26.06.2018 года на сумму 2336111,86 рублей с отражением ее в учете 03.07.2018 года. 

Данный акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает, что подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик одобрил действия работников по приемке спорного товара в рамках товарной накладной 0626-01 от 26.06.2018 года, в совокупности с подписанными накладными (экспедиторские расписки) от 26.06.2018 года, от 04.07.2018 года.  

В связи с чем, суд отклоняет указанный довод стороны. 

Помимо этого, оценивая действия сторон по исполнению данного договора, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указал следующее: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Кроме того, применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что действуя добросовестно и правомерно, ответчик, получив товар 03.07.2018 года, 12.07.2018 года и подписав акт сверки по состоянию за полугодие 2018 года с отражением спорной задолженности в учете 03.07.2018 года, должен был, при обстоятельствах, указанных им только в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 14.01.2019 года, разрешить спорные вопросы после получения претензии от истца, тогда как материалами дела подтверждается, что каких-либо возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами с момента поставки и до назначения дела к судебному разбирательству заявлено не было. 

Помимо этого, суд также не может не учесть и то, что возражая против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании, сторона, в качестве оснований для назначения стадии судебного разбирательства указывала на ведение между сторонами соответствующих переговоров о заключении мирового соглашения и определения сроков и порядка оплаты, что свидетельствует о том, что в данном случае, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Е8» подлежат удовлетворению в размере 2226401,67 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п. 9.2 договора неустойки за период с 12.08.2018 по 22.10.2018 в размере 16030,09 рублей за просрочку оплаты товара.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки.

Как следует из п. 4 спецификации, порядок и сроки оплаты: 100% стоимости товара – в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя всего объема товара.

Судом установлено, что товар поставлен ответчику на склад 12.07.2018 года.

Таким образом, с учетом условий спецификации и положений ст. 190-193 ГК РФ, исключающих нерабочие дни в период просрочки, период неустойки подлежит исчислению с 14.08.2018 по 20.10.2018 и будет составлять в размере 15584,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 146073 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е8» сумму основного долга в размере 2226401,67 рублей, неустойку в размере 15584,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34210 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.