Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34098/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

 

акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» 

(191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» 

(192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.14, лит.А, пом.63Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 № А-511/6 в размере 3.165.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей,

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2022,

установил:

акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 № А-511/6 в размере 3.165.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по исковому заявлению; судебное заседание по рассмотрению искового заявления было назначено на 01 августа 2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

 

В судебном заседании 01 августа 2022 года представитель ответчика представил платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Так как ранее указанные документы ни в материалы дела, ни истцу заранее в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были и истец не имел возможности  изучить их до рассмотрения дела в судебном заседании суд, в порядке, предусмотренном   статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 08 августа 2022 года для проведения сторонами сверки расчетов.

Предварительное судебное заседание завершено в порядке, предусмотренном   статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования о взыскании основной задолженности и суммы начисленной неустойки.

Акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон представлен в материалы дела .

Представитель ответчика не представив возражений по заявленной ко взысканию суммы задолженности ни по праву, ни по размеру, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 5.000,00 рублей в порядке, предусмотренном   статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 № А-511/6 (далее - договор).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту  3.1. Договора арендная плата за все арендованное имущество в целом устанавливается в виде сочетания двух форм оплаты: постоянной и временной.

Постоянная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.2. Договора).

Переменная составляющая арендной платы, включающая налог на добавленную стоимость, указываемая отдельной строкой в платежном поручении, вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.1.4. Договора).

Между арендатором и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 20.12.2018 №2 к договору, согласно которому положение пункта 1.4 Дополнительного соглашение от 28.04.2011 № 2 к договору признано утратившим силу. Срок аренды продлен до 31.12.2023.

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 № 4 к договору с 01.07.2021 ставка постоянной составляющей арендной платы за месяц установлена в размере 1.101.916.20 рублей.

Впоследствии, земельный участок и расположенные на нем земельные участки проданы истцом по договору купли-продажи от 24.12.2021. Право собственности истца на указанные объекты прекращены 18.01.2022.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2022.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору в размере 3.165.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей.

 

Согласно подписанному представителем  ответчика акту сверки расчетов от 02.08.2022 №2022, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма основной задолженности составила 2.970.014,13 рублей.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом признания ответчиком заявленных требования в части   задолженности в сумме 2.970.014,13 рублей суд признает исковые требования истца о взыскании данной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

 

Ответчик ходатайствовал о снижении в порядке, предусмотренном   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, заявленной истцом ко  взысканию в сумме  250.913,16 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  4.3 договора в случае нарушения арендатором предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, оснований для размера неустойки суд не усматривает.

 

Кроме того,  представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела  для    заключения сторонами   мирового соглашения.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в нарушении положений статьи 65, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик своевременно не предоставил возражения по существу заявленных требований, только в судебное заседание были представлены документы свидетельствующие  о частичном погашении задолженности.

Судебное заседание было отложено в порядке, предусмотренном статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения сторонами сверки расчетов.

По результатам проведенной сверки расчетов, был  установлен размер фактической задолженности.

 

При этом ни в судебном  заседании 01.08.2022, ни при  проведении сверки расчетов ответчик не заявлял о своем намерении заключить мировое соглашение и только в судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрении дела для заключения мирового соглашения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости  злоупотребления правом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о повторном отложении рассмотрения дела.

Суд обращает  внимание ответчика на то, что в соответствии с   положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны имеют возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина  полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альянс» в пользу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка и нежилых помещений от 28.04.2011 № А-511/6 в размере 2.970.014,13 рублей; пени в размере 250.913,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40080,00 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.